De "bio-cult"

Als je vandaag de dag iets over eten leest, gaat het dikwijls over “bio”. Wat daarbij naar mijn mening dikwijls vergeten wordt, is dat bio geen oplossing biedt voor het probleem van voedsel tekorten voor een nog steeds rap groeiende wereldbevolking, die tevens meer welvarend en dus meer eisend wordt.

Vandaag las ik een verhelderend artikel over dit onderwerp in de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/mensen/denk-goed-na-voor-je-biologische-l...

Het is een interview met de kleindochter van de nobelprijs winnaar Norman Borlaug ; Julie Borlaug.
Een andere kijk op de « bio-cult ».

Citaat

‘Het is prima om biologisch te boeren als dat je eigen keuze is. Ik begrijp ook wel waarom boeren in Europa dat willen: je krijgt een hogere prijs voor je producten en kennelijk extra subsidie. Maar we moeten wel beseffen dat biologische landbouw veel meer land vereist. De opbrengst ligt gemiddeld 30 procent lager dan bij conventionele landbouw, dus moeten we wellicht bossen gaan kappen om er landbouwgrond van te maken. Ook heb je meer mensen nodig, want het is veel arbeidsintensiever en tijdrovender: biologische landbouw vereist bijvoorbeeld handmatig wieden en voortdurende controles voor schadelijke dieren en plagen.’

Einde Citaat

Voor mensen die geïnteresseerd zijn in landbouwmethodes zeker een aanrader.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20200209, Midden- en Kleinbedrijf

Reactie van Hans van den Bos op 14 Februari 2020 op 14.11: @ Sequoia

De discussie ging echt over het verschil in kwaliteit en traceerbaarheid van vlees tussen de “gewone” slagers en de slagers van de grootgrutters. Immers wordt vrijwel al het vee, ook het bio vee, bij abattoirs geslacht. Die enkele geit, varken of schaap die bij de boer wordt geslacht is uitzonderlijk en gering in aantal. Dat de traceerbaarheid daarvan heel goed is, moge duidelijk zijn. Hij mag immers alleen vee dat door hem is grootgebracht zelf slachten.

Maar ook jouw bio rund wordt bij een abattoir geslacht. De wet verbiedt uitdrukkelijk de slacht van paarden en runderen door de boer. Ik denk dat je of verkeerd bent ingelicht, of dat je de boer verkeerd hebt begrepen. Ik kan me niet voorstellen dat een boer tegen de wet in toch runderen slacht. Als hij zo met de wet omgaat staat zijn gehele betrouwbaarheid ter discussie. Wie één regel bewust overtreedt zal ook weinig respect hebben voor andere regels. Dan zou ik nooit meer bij hem terugkomen.

Hier nogmaals de wet!

Conditions préalables à l'abattage familial à la ferme

Les seules espèces d'animaux de boucherie dont l'abattage familial à la ferme est autorisé sont les ovins, caprins, porcins. Cette pratique est totalement proscrite pour tout équidé ou bovin, y compris les veaux.

L'abattage familial à la ferme n'est autorisé que pour les animaux qui ont été préalablement élevés ou entretenus sur place.

Omdat ik er niet van uitga dat jouw boer de zaak belazert, neem ik dus aan dat jouw rund ook bij het abattoir is geslacht. En natuurlijk kan de boer zijn eigen vee daar laten slachten en vervolgens zelf verder uitbenen en verkopen. Men noemt dat de verkoop “en court circuit”.
Jouw bewering dat de traceerbaarheid van vlees dat afkomstig van een abattoir niet is gegarandeerd, zou dan dus ook gelden voor jouw stukje rundvlees dat immers ook bij een abattoir is geslacht.
Ik ga ervan uit dat de traceerbaarheid van vlees dat bij een slachthuis is geslacht voldoende wordt gewaarborgd door het stempel dat het karkas na de slacht krijgt. Jouw boer krijgt dan dus echt zijn eigen vlees terug.

Reactie van Hans van den Bos op 14 Februari 2020 op 14.18: Hallo Lodewijk

Sorry voor het misverstand. Ik richtte het bericht per ongeluk aan jou i.p.v. aan Sequoia. En daar mondde de discussie via de kwaliteit van het vlees uit op de traceerbaarheid van het vlees van een slachthuis. Zowel het bio als het "klassieke" vlees wordt voor 99% bij de slachthuizen geslacht en als karkas met de andere eetbare delen bij de slagers afgeleverd. Dan is de traceerbaarheid van bio vlees toch even goed of slecht als van klassien vlees? Sequoia blijft volhouden dat zijn rundvlees bij de boer wordt geslacht terwijl datbij wet is verboden.

Het was inderdaad een zijstap.

Reactie van wilsam op 14 Februari 2020 op 14.50: @Lodewijk. Ik ben verbaasd over wat je over Natuur & Milieu meldt. Naar mijn idee is dit een onafhankelijke stichting en een betrouwbare bron. De eiwitconversie ratio's voor rundvlees in diverse bronnen variëren wel van 1:5 tot 1:25. De laatste heb ik uit een artikel van De Correspondent. Over de ratio's van kip en varken is er duidlijk meer overeenstemming.

Reactie van Leonard Rh op 14 Februari 2020 op 15.20: Prima artikel in De Correspondent. Het onderbouwt mijn suggestie (zie de eerste reactie bij dit bericht van Hans van den Bos).
Daarbij komt dat ca 20-30% van het geproduceerde voedsel wordt verspild (in de keten vanaf producent tot en met consument), d.w.z. niet op de daarvoor bestemde manier wordt geconsumeerd. Als we dit percentage kunnen terugbrengen, is dus nog minder landbouwgrond nodig.
Ook dat wordt niet benoemd in het artikel dat door Hans van den Bos wordt geciteerd. Kortom, neem dit artikel met een grote korrel zout. De waarheid is elders te vinden (misschien toch voor een deel bij de bio-idioten, om in de terminologie van Hans van den Bos te blijven)?

Reactie van Lodewijk Lievendag op 14 Februari 2020 op 16.13: @wilsam Kijk eens op de website van Natuur & Milieu naar hun sponsors:
https://www.natuurenmilieu.nl/over-ons/onze-partners/

Daar zitten een paar tussen met belangen die me niet direct oprecht lijken.

Reactie van Hans van den Bos op 14 Februari 2020 op 16.21

@ Leonard

Je onderbouwing zit vol met "als'en". En dat zijn vrome wensen.

De opkomende landen zitten vol met mensen die nu ook wel eens zich de buik vol willen eten met vlees. Maar zelfs in Nederland, waar de vleesconsumptie even neigde naar een lichte daling, stijgt de vleesconsumptie weer. De verwachting is dat de consumptie van vlees wereldwijd met 1,6% per jaar zal stijgen.
https://www.wur.nl/nl/Dossiers/dossier/Vleesconsumptie.htm
https://www.evmi.nl/nieuws/meer-nieuwe-welvaart-meer-vleesconsumptie
Voedselverspilling is al vele jaren een hot item, maar we slagen er niet in deze omlaag te brengen.
https://www.wur.nl/upload_mm/6/0/d/1c8b40fd-3d6a-4e69-91b7-b873db12...

Wishfull thinking brengt ons niet dichterbij een oplossing. De harde realiteit laat ons zien dat de vleesconsumptie wereldwijd nog steeds toeneemt en ook in Nederland niet verder afneemt.
Met een groeiende wereldbevoking zal de vraag naar vlees niet afnemen. Er zal wel eens een omslagpunt komen als de vleesprijzen door tekorten te veel stijgen, maar dat punt is nog lang niet in zicht.
Het woord "voedselverspilling" klinkt naar mijn mening te negatief. De natuur kent zijn nukken en de oogsten zullen van jaar tot jaar verschillen. De varkenscyclus, die zich op vele terreinen van de landbouw, tuinbouw en veeteelt voordoet, zal schommelingen in de productie blijven veroorzaken. Overschotten zullen worden vernietigd. Daarbij zullen voedselleverende bedrijven altijd meer in hun schappen hebben dan ze kunnen verkopen. Nee verkopen betekent klanten verliezen. Hoe zou jij reageren als de bakker je diverse keren nee verkoopt in plaats van brood? Op gezinsniveau kan er best wat verspilling worden voorkomen. Een goede planning is daarbij van belang. Maar dat is slechts het topje van de ijsberg. Restaurants en winkels, zullen altijd met een onverkoopbaar overschot blijven zitten. Daarbij moeten er voorraden worden aanglegd voor eventuele misoogsten. Anders worden we nog meer met hongersnoden geconfronteerd.
Overschotten zijn een noodzaak om tekorten te voorkomen. Voedseloverschotten zijn mijns inziens niet te voorkomen.

Reactie van Leonard Rh op 15 Februari 2020 op 9.09: "Als" impliceert keuzes. Als we niet kiezen, gaan we door op de nu ingeslagen weg, er verandert niets, te weinig voedsel voor teveel mensen. De vraag is alleen welke keuze we gaan maken, en daar hoort "als" bij.
Voedselverspilling is iets anders dan het verwerken van overschotten. Aan Universiteit Wageningen wordt door een groep onderzoek gedaan aan voedselverspilling. Zie hier o.a.
Out-of-the-box, weet je nog, Hans? Doe je best.

Reactie van Hans van den Bos op 15 Februari 2020 op 16.02: Hallo Leonard

Goed noem het keuzes, maar zijn het keuzes die wij kunnen opleggen of afdwingen? Het probleem met de keuzes waarmee jij worstelt, is niet dat ze niet bestaan, maar anders worden ingevuld dan jij zou willen. Zelfs in Nederland, waar overvloed heerst en de mensen goed worden voorgelicht over de goede en slechte kanten van vlees eten, daalt de consumptie niet meer. Dat is de realiteit en als jij mogelijkheden ziet om die keuze te veranderen, ben ik daar benieuwd naar. Het is ook moeilijk om er van overheidswege wat aan te doen. Je kunt de belastingen verhogen, maar dat heeft tot gevolg dat de gefortuneerden wel en de minder bedeelden geen vlees meer kunnen kopen. Een ander gevolg kan zijn dat de mensen zelf konijnen, kippen of duiven gaan fokken en slachten en/of er een zwarte handel ontstaat. Maar ook politieke partijen maken niet graag onpopulaire beslissingen. Dat gaat ze kiezers kosten. Over het buitenland hebben we al helemaal niets te zeggen. En kunnen we het bekende vingertje opheffen als we het zelf niet eens voor mekaar krijgen?

En dan verspilling.
Ik denk dat het vernietigen van overschotten, het zogenaamde doordraaien, ook "verspilling" is, maar het is moeilijk te voorkomen. Het ene jaar is de oogst overvloediger dan andere jaren en je wilt zeker voorkomen dan een slechte oogst leidt tot grote tekorten. De varkenscyclus kan met goede samenwerking voor een groot deel worden voorkomen. Maar boeren zijn zelfstandigen en willen zelf beschikken en ondanks het feit dat iedreen dit verschijnel kent slaagt niemand er in het te voorkomen.
Voor de "thuisverpilling" is een eenvoudige oplossing. Dat is goede planning, slim inkopen en geen impulsaankopen doen. Wij passen dat al lang toe en gooien eigenlijk helemaal niets weg. Maar hoe krijg je anderen zo ver? Als ik tegen mensen zeg dat wij voor elke week een menu maken en aan de hand daarvan een boodschappenlijst, en ons aan die lijst houden, dan kijkt men mij aan of ik gek ben. Ook als ik zeg dat wij vrijwel nooit stokbrood eten. Wij krijgen een baguette of stokbrood nooit in een dag op. Dus kopen we gesneden volkorenbrood, vriezen dat in en pakken daar voor elke dag precies de benodigde hoeveelheid uit. Wij hebben een compostbak die nu, na bijna drie jaar, nog niet voor een kwart is gevuld. De oplossing is er wel, maar de wil om er iets aan te doen ontbreekt. Men vindt het gewoon te veel moeite.

Dus de universiteit van Wageningen hoeft niet zo ver te zoeken naar oplossingen voor de thuisverspilling: die zijn er al. Het NIBUD is al vele jaren bezig mensen aan een goede huishoudelijke planning te krijgen. Toch zijn er steeds meer mensen met schulden. En slim inkopen bespaart geld wat je weer aan andere leuke dingen kunt besteden.

Ik hoop dat Wageningen er in slaagt, maar zie het somber in. Er valt daarom maar weinig out of the box te denken vrees ik.

Reactie van Leonard Rh op 15 Februari 2020 op 17.50: Grappige manier van redeneren heb jij toch, Hans, het verbaast me elke keer weer.
Het leven bestaat uit keuzes maken, al dan niet gestuurd door bijvoorbeeld de commercie of de politiek. Wie had 50 jaar geleden gedacht, dat we massaal ons lekkere vlees zouden gaan verbranden (op de barbecue). Wie had gedacht, dat we massaal zouden stoppen met roken, dat we alcoholvrij bier en zelfs wijn zouden gaan drinken. Onvoorstelbaar jaren geleden, en toch gebeurde het. Een grote voorlichtingscampagne opzetten, die wijst op de risico's van het eten van rood vlees en wie weet ......... Allemaal keuzes.
En wat verspilling betreft, leuk die nieuwe definitie van jou met bijbehorende argumentatie. Maar het gaat echt om verspilling in de hele keten, van producent tot consument. En scherm niet selectief met onderzoek van Wageningen Universiteit.

Reactie van Sequoia op 15 Februari 2020 op 20.48: @ Hans, die keuze begint toch echt bij jezelf! Ik moest lachen om je dieet in begin februari met de kerstomaatjes, radijs en roquette ,afgetopt met noten, vlees van onbekende afkomst en dat alles komt dan van over de hele wereld. Zo lang consumenten door blijven gaan met onbewust consumeren en het maar normaal vinden dat alles er altijd moet zijn, en het niet belangrijk vinden waar dit vandaan komt of hoe dit geproduceerd wordt, zal het allemaal zeker niet makkelijk worden.

Omdat jij niet wil veranderen en niet bezig bent met je voedsel hoeft echt nog steeds niet te zeggen dat er niet heel veel mensen zijn die daar tegenwoordig wel bewust mee bezig zijn! Jij kunt heel makkelijk morgen de keuze maken om alleen nog voedsel uit je omgeving te eten, de Creuse produceert jaarrond de meest fantastische (bio) producten. Maar jij wil er niet (iets meer) voor betalen, of een klein beetje extra moeite doen...

En dan zijn we weer bij je eerste post.. "dat bio geen oplossing biedt voor het probleem van voedsel tekorten voor een nog steeds rap groeiende wereldbevolking, die tevens meer welvarend en dus meer eisend wordt."

Veel bewuster en lokaal (bio) consumeren zou wel een heel eind helpen! En dat begint bij jezelf...