Biologische landbouw geen oplossing voor het CO2 probleem

Reactie van Dienke Cazemier op 26 Oktober 2019 op 9.42

Aan dit soort versimpelde onderzoeken heb je inderdaad niks. Als je nu weet dat NL het twee na grootste voedselexporterende land ter wereld is, kun je nagaan hoeveel grond je overhoudt als je alleen voor de eigen bevolking voedsel produceert. En met hoeveel respect voor de aarde je dat dan kunt doen, zonder haar tot op het bot uit te putten. En dat geldt nog meer voor Frankrijk, met zijn enorme landbouwarsenaal.

Reactie van Jako op 26 Oktober 2019 op 9.46

@YOB: je gaat er gemakshalve van uit dat grond wat voor veeteelt wordt gebruikt ook geschikt is voor landbouw. Dat is een enorme oversimplificering van de werkelijkheid.

Reactie van Hans van den Bos op 26 Oktober 2019 op 11.03

Het probleem is minder eenvoudig dan het lijkt. Bij de berekeningen werd uitgegaan van biologische veeteelt. Die is in principe al kleinschaliger. Wil je biologische veeteelt bedrijven dan kan je veel minder beesten houden op één hectare, omdat de bijvoeding dan veel minder zal zijn en er geen kunstmest mag worden gebruikt. In Nederland heb je vier koeien per Ha, hier in de Creuse maar één. De varkensmesterijen en kippenfarms hebben maar weinig ruimte nodig, dus door die af te schaffen heb je weinig terreinwinst. De terreinwinst is te halen bij de boerderijen bestemd voor de melkproductie. Maar melkproducten worden juist belangrijker als je minder vlees gaat eten. Bovendien heeft Jako gelijk. lang niet alle grond is geschikt voor landbouw.

Als je de opkomende ontwikkelingslanden bekijkt, dan willen de mensen daar juist meer vlees gaan eten. Mogen ze, want zij hebben eeuwen de broekriem moeten aanhalen en willen nu profiteren van de groeiende welvaart. Dus de vleesconsumptie zal eerder toe- dan afnemen, ben ik bang.

Een bijkomend probleem van de inkrimpende veeteelt is de daarbij afnemende mestproductie. Biologisch gevoede koeien produceren minder mest en bovendien staan ze in de wei. Maar de biologische landbouw is juist afhankelijk van dierlijke mest.  En als ze geen dierlijke mest gebruiken moet men de aarde bemesten door middel van circulaire beplanting. Maar daar staat dan weer tegenover dat je nog meer land nodig hebt om de gewenste oogst binnen te halen. Bovendien is die methode niet geschikt voor alle gewassen .
https://www.foodlog.nl/artikel/boeren-zonder-dierlijke-mest-2/

Ten slotte het probleem van de steeds groeiende wereldbevolking. In Afrika verdubbelt de bevolking tot 2050. En ze hebben al grote problemen met droogtes, overstromingen, corruptie en interne gewapende conflicten. Tot nu toe is het zo dat overschotten in de westerse landen gebruikt worden als noodhulp voor Afrika.

Reactie van En Laurenc op 26 Oktober 2019 op 11.15

@ Jako; helemaal mee eens, hier in Frankrijk zijn het vnl de armere gronden waar veeteelt plaats vindt.

@ Hans bedankt voor deze bijdrage.

Dankzij de subsidie die je kreeg en nu nog een beetje krijgt (het wordt allemaal steeds een beetje minder) is in Frankrijk het areaal biologische landbouw zo goed als verdubbeld.

Wat ik hier in de Gers zie is dat er veel traditioneel telende boeren, die eerst niks van biologische landbouw moesten hebben nu ook denken over omschakelen, of aan het omschakelen zijn. De reden is nu vaak dat het gewoon uit kosten overweging is, de landbouw mét phytosanitaire hulpmiddelen is in een gebied als de Gers waar de opbrengsten gewoon lager zijn dan bijvoorbeeld in het noorden van Frankrijk te duur geworden. (de phytosanitaire middelen zijn overal even duur). De keus voor biologische landbouw wordt dan uiteindelijk toch gemaakt. Sommigen onder u vinden het verwerpelijk dat de biologische landbouw gesubsidieerd wordt (voor de eerste 5 jaar was de subsidie 300,-- bovenop de Mac Sharry premie van de EU die is afhankelijk van de situatie voor granen tussen de 200,-- en 300,-- €).

Economisch is de beslissing om op de bio toer te gaan dan snel gemaakt. Je zaait eerst zo veel mogelijk luzerne (is een heel goede grondverbeteraar want voegt stikstof toe aan de grond) je hebt veel minder erosie omdat het 4 jaar kan blijven staan. En het belangrijkste is dat je bijna geen kosten meer hebt. Geen kunstmest, geen phytosanitaire middelen (ja de biologisch toegestane middelen maar die zijn schrikbarend duur dus die gebruikt bijna niemand). En met luzerne verbruik je minder brandstof per hectare, want i.p.v. ieder jaar iets te zaaien doe je dat nu maar 1 x per 3 of 4 jaar.   

De consquentie is wel dat er op die grond alleen maar luzerne-hooi voor de veeteelt, dus vleesindustrie wordt geteeld, geen tarwe meer geen koolzaad, of gerst of boekweit of wat dan ook. Dus hier gaat er veel produktie capaciteit die je in de traditionele landbouw wel had verloren.  

Over dit alles kun je verschillend denken, voor subsidievreter word ik hier wel eens uitgemaakt. Maar bedenk wel dat veel boeren dit doen om hun hoofd boven water te houden, dus gewoon om economische redenen en waarom ook niet als de mogelijkheid er is. (U zegt toch ook niet tegen de overheid dat u uw AOW niet hoeft omdat dit in feite ook een subsidie is op ouder worden) 

En uiteindelijk komt het erop neer dat er inderdaad ongeveer 40% minder voedsel wordt geproduceerd zoals Hans aangeeft.

Maar ik ben nu 5 jaar biologisch boer, toen ik traditioneel boerde was het een heel marginale geschiedenis met soms zelfs jaren met verlies. Nu ik op de extensieve bio-toer ben gegaan verdien ik weer iets, en ja dat is dankzij dat steuntje in de rug van die subsidie. Die is nu na 5 jaar afgelopen en ik blijf biologisch boeren, dat is alleen maar milieu winst! Maar impliceert wel minder voedsel produktie. 

De kern m.b.t voedsel voorziening op wereld niveau is dat er gewoon teveel mensen op deze aardbol rondlopen, maar daar wordt niks aan gedaan.

Reactie van Ru Wildenburg op 26 Oktober 2019 op 11.30

40% lagere opbrengst kan niet met 40% extra landbouwgrond gecompenseerd worden. Immers: ook deze extra 40% grond zal een 40% lagere opbrengst hebben, per saldo kom je dan op 60% (van de klassieke opbrengst van de bestaande landbouwgrond) plus 24% (60% van de extra 40%), dus samen slechts 84%.

m dezelfde opbrengst te halen zal 67% extra grond beschikbaar moeten komen.

Reactie van Hans van den Bos op 26 Oktober 2019 op 14.38

Ik ben beslist niet tegen bio en zie ook best de voordelen er van. Maar we hebben wel een nog steeds groeiende wereldbevolking te voeden. Dat staat op gespannen voet met elkaar. En Frankrijk heeft veel arme gronden, waar de landbouw nauwelijks mogelijk is. De Creuse is daarvan een sterk voorbeeld. De rotsachtige grond met overal veel, heel veel stenen, en de daardoor kleine percelen omringd met stenen en houtwallen, is bijna niet machinaal te bewerken.
Landbouw is hier nauwelijks mogelijk. Heel veel landerijen zijn weer teruggegeven aan de natuur. In de bossen zie je de eeuwenoude droog gestapelde stenen walletjes nog terug.

Of moeten we overstappen op genetisch gemanipuleerd voedsel. In combinatie met biologische teelt biedt dat misschien een oplossing voor de lage productie.

Reactie van Jeannette op 27 Oktober 2019 op 17.35

"Maar melkproducten worden juist belangrijker als je minder vlees gaat eten."

Dit is al een volkomen foute aanname. Er wordt al veel te veel aan melkproducten gegeten en dat moet zeker niet meer worden; niet alleen is het heel slecht voor de gezondheid, maar de productie ervan is ook nog eens heel slecht voor het milieu. Je moet echt geen vlees gaan vervangen met melkproducten, dan raak je van de regen in de drup of feitelijk nog erger!

We moeten vooraleerst minder gaan eten!

En zeker niet het ene dierlijke eiwit gaan vervangen door het andere dierlijke eiwit!

Reactie van Hans van den Bos op 27 Oktober 2019 op 20.48

Hallo Jeannette

Allereerst is de wereld een stukje groter dan ons welvarende landje. Er zijn heel wat mensen op deze aarde die zelden vlees of melkproducten te eten krijgen.
Ten tweede is het een vrome wens. de mensen minder vlees, melkproducten en zelfs in het geheel minder te laten eten. Zoals hierboven al gezegd zijn er heel wat mensen die nooit vlees en andre dierlijke producten kunnen eten, omdat ze er geen geld voor hebben.

Ten derde is een van de eerste dingen die stijgen als er ergens meer welvaart ontstaat, de vlees consumptie. kijk maar naar China en India.
Ten derde zijn er heel wat West Europeanen en Amerikanen die jouw vrome wens niet wensen te vervullen, en gewoon door willen gaan met vlees en melkproducten eten.

Er is een heel groot verschil wat beter is; of wat sommige groepen ons willen doen denken dat beter is, maar als ik elke zomer de aanbiedingen voor barbecues zie en overal de rook zie opstijgen, dan ben ik bang dan jouw wens een vrome wens zal blijven.

Reactie van Jeannette op 27 Oktober 2019 op 23.23

Ok Hans, laat ik het dan anders zeggen:

"Maar melkproducten worden juist belangrijker als je minder vlees gaat eten."

Waarom zouden melkproducten juist belangrijker worden als je minder vlees gaat eten???
Ik begrijp het verband niet.

Verder vormen de mensen die geen vlees- of melkproducten consumeren uit armoede niet het probleem, behalve dan dat ze een potentieel probleem vormen als ze uit de armoede komen en vlees- en melkproducten gaan eten.

Maar als ik je goed begrijp moeten we door gaan met de huidige voedselindustrie om de mensen die hun vlees- en melkproductenconsumptie of hun voedselconsumptie in het algemeen, ondanks ernstige gezondheidsgevolgen, niet willen verminderen van voedsel te blijven voorzien, zonder de illusie (of vrome wens volgens jouw terminologie) te koesteren hen op andere gedachten te brengen.

Maar dat hoeft wellicht ook niet; misschien kunnen we naast namaakvlees maken ook melkproducten namaken en deze producten zonder koeien, geiten of schapen produceren?

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.