Verantwoordelijkheid verdrinking in zwembad

Er is al eens eerder in de forum over de regels voor de veiligheid van het zwembad geschreven. Ik ben bekend met die regels, die op 4 verschillende manieren (afrastering, alarm, zeil of abri volgens de norm NF P90-xxx) kunnen worden aangebracht. Waar ik twijfels over heb is het volgende. Als je je huis of appartement verhuurd en de huurders sluiten het zwembad niet af, of het alarm gaat niet af, én er vindt onverhoopt een verdrinking plaats, wie is dan uiteindelijk verantwoordelijk denken jullie? Zou je in een verhuurcontract een clausule op kunnen nemen om die verantwoordelijk neer te leggen bij de huurder, zodat de verhuurder niet aansprakelijk wordt gesteld? Ik ben benieuwd naar deskundige adviezen op dit gebied.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20241024, Overheid

Reactie van Peter Jan op 26 Oktober 2024 op 14.26: Ik heb de vraag gisteren aan een jurist (van mijn rechtsbijstandverzekering) voorgelegd. Komt er maandag op terug. Vond het in interessante casus.

Reactie van Erwin Derksen op 26 Oktober 2024 op 17.30: Aansprakelijkheid is niet zo zwart/wit als hier wordt veronderstelt: zie deze uitspraak: https://www.avocat-chantelove.com/responsabilite-des-proprietaires-... (heeft ook in de nieuwsbrief van de service-public.fr gestaan).

Merk op dat de 2e reactie, waarin Rob het heeft over een squatter die de eigenaar aansprakelijk stelt, het slechts gaat om een ingediende klacht, niet om een uitspraak. Een uitspraak in die zaak zou op basis van bovenstaande jurisprudentie dus wel eens in het voordeel van de eigenaar kunnen uitpakken.

Reactie van Jeannette op 26 Oktober 2024 op 19.11: Als eigenaar moet je voldoen aan de regelgeving, dus als er een gebrek is aan het zwembad en de verplichte beveiligingsmaatregelen, dan ben je als eigenaar aansprakelijk bij een ongeval.
Uiteraard moeten de huurders vervolgens op hun kinderen of dronken mede vakantiegangers passen, zijn zij daarbij in gebreke gebleven dan zijn zij verantwoordelijk.

Een contract laten tekenen om de aansprakelijkheid af te 'kopen' is mijns inziens niet mogelijk, als je niet aan de openbare wetgeving voldoet ben je evengoed aansprakelijk, deze wetgeving kun je niet omzeilen met een clausule ondertekend door de huurders.

Het is wel goed om de huurders een informatieblad te laten ondertekenen over hoe om te gaan met het zwembad (dicht doen, omheining afsluiten, kinderen nooit zonder surveillance laten zwemmen etc,) het is alleen zinvol in de zin van dat dan de vakantiegangers gewezen worden op de gevaren en hun eigen verantwoordelijkheid. Je hebt bewijs dat je de huurders gewezen hebt op de gevaren en hun eigen verantwoordelijkheid, maar juridisch ontslaat je dat niet van jouw verantwoordelijkheid als er gebreken zijn aan het zwembad en de veiligheidsmaatregelen.

Inderdaad is niet vooraf de juridische aansprakelijkheid eenduidig vast te stellen.

Reactie van Rob van der Meulen op 27 Oktober 2024 op 14.21: Zou ik zwembadeigenaar zijn, dan zou ik me niet helemaal - of helemaal niet - op m'n gemak voelen na lezing van hetgeen Jeannette hierboven heeft opgemerkt en kennisname van dit artikel in Lefigaro. Hieronder een vertaalde passage:

" Volgens vastgoedadvocaat Romain Rossi-Landi moet dit soort zaken “van geval tot geval” worden beoordeeld. “Om te ontsnappen aan de verplichting om de kraker te vergoeden, zal de eigenaar (of de mede-eigenaar) moeten aantonen dat het eigendom in goede staat was vóór de kraak of dat het werd verhinderd door de kraker om zijn onderhoudsverplichting na te komen”, legt deze expert uit. Nogmaals, je moet bewijs hebben van de staat van het pand (foto's, facturen voor werkzaamheden, enz.) vóór de illegale bezetting. De recente beslissing van de Franse Constitutionele Raad is genoeg om de meer dan drie miljoen eigenaars van zwembaden te laten beven."

Terug naar de jaren vijftig en zestig, traplopers alom in Nederland die waren bevestigd met traproedes. Een inbreker valt van de trap en breekt z'n been of erger omdat er een traproede los bleek te zitten. Zou de eigenaar kunnen worden aangeklaagd omdat hij volgens de Arbeidsomstandighedenwet nalatig is geweest in het treffen van de juiste veiligheidsmaatregelen voor betrokken beroepsgroep?

Reactie van Peter Jan op 28 Oktober 2024 op 13.04: Na de horrorberichten hier op de site en na een ongeval met dodelijke afloop in mijn directe omgeving (vader liep even naar binnen om iets te pakken, waarna 3 jarig zoontje in het zwembad duikelde. Ondanks 45 minuten reanimatie (vader, gevolgd door SAMU) is jongetje na 3 dagen dood verklaard).

Ik heb de vraag voorgelegd aan de juridische dienst van mijn verzekeraar. Die meldde mij het volgende:

uitgangspunt is dat de eigenaar, verhuurder zijn zwembad op orde heeft qua veiligheid.

De huurder neemt daarna de volledige aansprakelijkheid over. Kan volgens de jurist nooit terugvallen op verhuurder.

Raadzaam is om het zwembad met de bijbehorende verantwoordelijkheden specifiek te noemen in het huurcontract. Onderhoud, maar ook het noemen van de verantwoordelijkheid van de huurder met betrekking tot toezicht en gebruik van de aanwezige veiligheidsvoorzieningen.

Een stuk geruststellender wat mij betreft dan sommige reacties hier.

Reactie van Simon Snel op 28 Oktober 2024 op 15.07: Peter Jan: een jurist die zegt: nadat alles (?) op orde is neemt de huurder de volledige aansprakelijkheid over en kan dus nooit (!) terugvallen op de verhuurder is een jurist-onwaardige uitspraak, leuk voor de bühne maar echte onzin. Daarnaast krijgt u bij een verdrinking of ongeval te maken met de jurist van de tegenpartij en uiteindelijk zal dan een rechter een oordeel gaan vellen. Dan kan het zo maar zijn dat uw eigen jurist schouderophalend het toneel verlaat en u achterblijft met grote problemen. Er zijn zoveel extra slimme maatregelen die een zwembadverhuurder kan nemen, buiten alle officiële regels om en daarbij helpt het je in te lezen in horrorverhalen en vergeet nooit 1 ding: mocht u zich diep in uw hart toch een heel klein beetje schuldig voelen aan een verdrinking dan draagt u dat uw hele leven met u mee.Toch een stuk minder geruststellend dan wat “ de jurist” van Peter-Jan u beloofd.

Kent u nog al die bordjes in garderobe’s , parkeergarages, pretparken, wasstraten, horecagelegenheden, stomerijen enz enz met “Wij zijn niet aansprakelijk voor……..,” in de meeste gevallen zijn die bij een rechter geen knip voor de neus waard !

Reactie van Rob van der Meulen op 28 Oktober 2024 op 18.11: Inderdaad, de toepassing van wet- en regelgeving laten we niet aan computers over, iedere case is verschillend en ook rechters verschillen wel eens van mening over interpretaties en weging van wetsartikelen, feiten en bijzondere omstandigheden. De gang naar de rechter blijft uiteindelijk toch nooit helemaal voorspelbaar, idem voor wat betreft de mogelijke uitspraken door hogere rechtscolleges daarna. Geen makkelijke vraag voor een forum, er zijn in het verleden al proefschriften aan gewijd: Tussen waarheid en onzekerheid.

Reactie van Peter Jan op 28 Oktober 2024 op 18.51: Ik krijg het antwoord van de juridische dienst van MMA nog zwart op wit. Zal dit bij gelegenheid hier publiceren.

Als de huurder zich brandt aan de kookplaat, van de trap valt omdat hij de leuning niet vastpakt, zou de verhuurder dan aansprakelijk zijn?

Voor de goede orde: ik had een chambre d'hôtes en in de 20 jaar heb ik tot tweemaal toe een kind uit het water gevist. Eenmaal onder het oog van de ouders, die de hele dag met het kind in het zwembad waren geweest. Ik zag het meisje vooroverbuigen om het water te raken en geruisloos onder water verdwijnen. In een luttel moment dook in vanaf de andere kant in het water, ouders en anderen verbazend en kwam meteen boven met het meisje. Goed afgelopen. De tweede keer bijna hetzelfde, maar dan zonder de ouders in de buurt. Die hebben een uur later mijn huis verlaten (buiten gezet). Ik voel me daarom in het geheel niet aangesproken door Simon. En verhuur overigens mijn huis ook niet.

Reactie van Simon Snel op 28 Oktober 2024 op 19.04: Peter-Jan. Van jouw reactie en verschrikkelijke voorbeelden begrijp ik weinig. Ik spreek jou niet aan maar wijs er slechts op dat zelfs zo’n ‘zwart op wit boodschap’ van een jurist bij de tegenpartij en de rechter geen enkele zekerheid of indruk hoeft te maken. Val je van de trap ( jouw voorbeeld: omdat je de leuning niet gebruikte) dan kan de rechter jou toch aansprakelijk stellen omdat bijvoorbeeld niemand verplicht is de leuning te gebruiken en de rechter/tegenpartij de trap als te gevaarlijk beschouwd voor een “verhuur accommodatie” VOORBEELDJE!

lees reactie Rob van der Meulen even Peter-Jan

Reactie van Peter Jan op 28 Oktober 2024 op 20.52: Ik heb Simon S. nog nooit van een positieve bijdrage kunnen betrappen.

Kun je aangeven wat jouw bijdragen hier bijdragen behalve ergernis? Dat laatste vooral vanwege beloofd met een D.....

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.