Nucleaire risico's in Frankrijk

Geachte Forumleden,

Wij leven in een tijd van groot energiegebruik. Voor vele huishoudelijke apparaten, doe het zelf apparaten, de industrie zélf, de computer en de tv en ga zo maar door, is energie nodig.

Ook de modernste electrische auto's en fietsen moeten "tanken" aan het stopcontact !

Waar moet die stroom dan toch vandaan komen ? In Nederland worden bouwprojecten stilgelegd omdat bijvoorbeeld woningen niet aan een elektriciteitsnet kunnen worden verbonden, door overbelasting van het bestaande net ! Gekker moet het toch niet worden !

Steenkool kan niet in Nederland evenals Gronings gas of gas onder de Waddenzee. Wat nu ???

Gaat Frankrijk ons voor ?

Dé oplossing vindt men daar in kerncentrales. Nucleaire energie heeft echter een donkere kant.

Hoe kom je aan voldoende splijtstof zoals uranium , wat doe je met kernafval dat lang radioactief blijft. Waaraan kan je de bevolking nog veilig blootstellen bij een 'nucleair incident " ?

Ik zag een kaartje voorbijkomen waarop potentiele gevarenzones zijn aangegeven.

Onder welke paraplu zijn wij . ook in Frankrijk , beschermd tegen nucleair onheil ? ?

Kan wind en zonneschijn en de fiets ons redden ? Gaarne commentaar.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20240424, Overheid

Reactie van Jako op 25 April 2024 op 10.02: De bewezen plus de geschatte, maar onbewezen, voorraden aan uranium erts plus secundaire militaire voorraden en mogelijk te verrijken verarmd materiaal bieden voldoende voorraad aan uranium voor meerdere eeuwen. Tegen die tijd hebben we al lang betere manieren gevonden. Uranium is dus helemaal niet schaars. Een kernreactor produceert per jaar radioactief afval ter grootte van één pak melk, ook dat is geen probleem.

De niet reële angsten, aangewakkerd door milieu terroristen, die de publieke opinie in veel landen van kernenergie heeft weggehouden heeft er juist voor gezorgd dat het gebruik van kolen veel langer voortduurt. Een kolencentrale produceert naast C02 ook een enorme hoeveelheid radio actief afval. Alles wat diep uit de grond komt is in enige mate radio actief, ook kolen. Door het verbranden van kolen worden grote hoeveelheden radio actief materiaal, samen met CO2 en veel andere giftige stoffen in de atmosfeer gepompt.

Reactie van Andreas Chatziantoniou op 25 April 2024 op 10.26: Prachtig onderwerp - echter compleet ongeschikt voor een discussie op een forum. Want iedereen heeft wel ergens iets gelezen of gehoord en dit is dan DE WAARHEID. Bovendien is ook hier al een combinatie van onderwerpen te zien. Energieopwekking en -consumptie is een heel ander onderwerp dan CO2 uitstoot. Het lijkt op een groot bord met spaghetti. Pak een sliert en trek deze naar links - de berg spaghetti beweegt naar links. Pak een andere sliert aan de rechte kant en de berg gaat de andere kant op.

Voorbeeld: vliegreizen. Al jaren wordt er aan gewerkt om dit zuiniger te maken. Zo gaan vliegtuigen tegenwoordig zo'n 200 km voor het vliegveld in een soort van glijvlucht om kerosine te besparen. Vliegtuigmotoren worden ook alsmaar zuiniger. Echter gaat dit niet binnen zes maanden gebeuren. En omdat deze dingen redelijk duur zijn worden de oude ook niet meteen vervangen als er iets beters op de markt komt. Want anders kost het ticket plotseling 300% meer.

Of neem de auto:

VW Golf I 3,7 m lang, 750-805 kg zwaar, 9 - 10 l/100km

VW Golf VIII 4,2 m lang, 1255 - 1630 kg zwaar 4,5 - 5,5 l/100km

Je ziet de auto is 40% - 100% zwaarder, en verbruikt de helft. Alleen ligt ook hier een periode van decennia tussen.

Computers idem ditto. De eerste computers waren zo groot als gymzalen, en zullen ongetwijfeld heel wat stroom hebben verbruikt. Tegenwoordig heeft je koffiezetapparaat, smartphone en laptop meer rekenpower en draait met een minimaal stroomverbruik.

Dus we zijn op weg naar minder energieverbruik, echter gaat dit lang duren, en een investering (met name in de industrie) heeft een duur van vele jaren. Immers moet de investering eerst terug verdient worden.

Wat je in de discussie ook nooit mag vergeten: er heeft een ongekend bevolkingsgroei plaats gevonden. 1950 waren er 2,5 Mrd mensen, 2020 al 7,8 Mrd. En deze mensen hebben allemaal energie nodig. Als je hier kijkt: https://www.worldometers.info/ dan zie je wat er per seconde bij komt.

Gezien de groei van de bevolking (en de hierdoor te verwachten gebruik van energie) zal het besparen van energie of het omzetten van fossiel naar fossielvrij weinig zoden aan de dijk zetten.

Reactie van marielle op 25 April 2024 op 10.32: Ik vind dat wanneer je een berichtje plaatst en er zelf niet veel van afweet ook weer zo iets....
Ik heb meerdere kennissen die hier in regio Parijs op het 'Plateau de Saclay ' als fysicus aan de CEA werken en dan hoor je wel andere verhalen dan angstverhalen.
https://www.cea.fr/paris-saclay/Pages/Accueil.aspx

En een electriciteitsvrije dag....hoe ziet u dat dan voor u? Kaarsjes aan?

Reactie van Adrie op 25 April 2024 op 10.36: Kitty, prachtig hoor , die huizen van dikke stenen….vergeet niet dat sommige van die steensoorten een gas bevatten dat radon heeft…..ook zeer ongezond als je niet regelmatig je huis lucht.

Reactie van Jeannette op 25 April 2024 op 10.39: Bloempot op het gasfornuis...

Reactie van A.L. Longayroux op 25 April 2024 op 10.43: @ Kitty Zet dit er dan ook maar bij « Voorkómen is beter dan genezen » en « Safety first « :)

Reactie van A.L. Longayroux op 25 April 2024 op 10.47: @Marielle. Weet : « Het is een slechte koopman die zijn waren veracht « !

Reactie van Peter Jan op 25 April 2024 op 11.03: Ik heb mijn mening overal kernenergie behoorlijk aangepast sinds ik in Frankrijk woon en veel meer over dit onderwerp lees dan vroeger. Maar zoals Andreas aangeeft is, dit geen onderwerp waar je in een paar woorden een mening kunt geven.

Het plaatje vind ik onterecht een beetje angstaanjagend. Hier geen experimenten en gelukkig heeft men veel geleerd van Fukushima. De waakhond is volgens mij nogal waaks en de ouder wordende centrales krijgen om de zoveel jaar zeer groot onderhoud. Ze zijn onherkenbaar voor diegenen die ze veertig jaar geleden hebben gebouwd.

Airbus investeert veel in onderzoek en mogelijkheden met groene waterstof. Er gaat veel gebeuren op het gebied van zonne- en windenergie. En (gelukkig) wordt er nu gewerkt aan een nieuwe serie kerncentrales, om de optimale mix te maken. Ikzelf heb zonnepanelen en gebruik zelf waar mogelijk. Verder zuinig met ledverlichting en zuinige apparaten.

Reactie van Ine op 25 April 2024 op 11.04: In een oorlog hoef je niet eens een bom op een kerncentrale te gooien (en daar zijn ze redelijk goed tegen beveiligd), maar het personeel wegjagen is al voldoende om de zaak in de soep te laten lopen.

Reactie van Arie S op 25 April 2024 op 11.45: Bonjour,

Dit onderwerp boeit mij ook in grote mate. Je komt er 1,2,3 niet uit op een forum, maar ik vind het wel degelijk de goede plek om het ter diskussie aan te dragen. Dank AL Longayroux.

Ik raad aan eens te luisteren/lezen, voor diegenen die hem niet kennen, naar Jean Marc Jancovici. Hij staat algemeen bekend en is erkend als energie specialist. Volgens mij komt "bilan carbone" of "CO2 footprint" van hem. Zeer instruktief, objectief en feitelijk. Hij geeft een interessante uitleg over kernenergie, wereldbevolking, CO2, fossiele energie enz... Precies in de roos van dit topic.