Woonlandfactor Frankrijk fors hoger in 2017

Overleden Reactie van Theodora Besse op 24 November 2016 op 13.33

Grove, je slaat de spijker op z'n kop wat betreft het feit dat ik moeite heb met de uitleg van Hans. Een véél te lange, grote grijze brij vol met cijfers en berekeningen, een onsamenhangend verhaal zonder indeling en alinea's. Voor de doorsnee lezer van een forum, zoals ik, onaantrekkelijk en onbegrijpelijk.

De rechtspraak in Nederland is niet een verlengde van de politiek. Wel is de rechtspraak in Nederland verdeeld in drie hoofdonderdelen: de civiele of burgerlijke rechtspraak, de strafrechtspraak en de bestuursrechtspraak.

Oorspronkelijk had de bestuursrechtspraak behoorlijk wat bevoegdheden en konden bestuursrechters niet alleen oordelen of een overheidsbesluit voldeed aan alle rechtseisen, maar ze konden het ook inhoudelijk toetsen. Maar die laatste bevoegdheid is de bestuursrechter ontnomen, zoals in de Wiki is te lezen:

"In 1995 is het bestuursrecht gewijzigd. De Bestuursrechter is daarmee in zijn/haar bevoegdheden beknot, wat voor de burgers de mogelijkheden om in beroep te gaan sterk heeft beperkt. De rechter mag niet meer inhoudelijk een zaak bekijken, alleen of de overheidshandeling rechtmatig is (er voldaan is aan de procedures)."

Afgezien daarvan is het onverstandig, ook al is het mogelijk, om zonder advocaat of een andere specialist op het gebied waar het geschil over gaat, de strijd voor de bestuursrechtbank aan te gaan, zeker wanneer er grote belangen op het spel staan. Je staat als eenling met je eigen zaak, waarvan je alle details kent, tegenover specialisten van de andere partij, die honderden zaken onder hun beheer hebben en hebben gehad. Zij kennen het klappen van de zweep, zowel wat de wet als wat de bestuursrechtspraak en haar formaliteiten betreft.

De bestuursrechtbank zelf ziet duizenden zaken aan zich voorbijgaan. Wanneer dan iemand komt als jij, met een pleitnota die lijkt op wat Hans hierboven heeft geplaatst, dan is de zaak bij voorbaat al verloren. Advocaten studeren niet voor niets zes jaar. En zij moeten niet voor niets daarna nog drie jaar onder begeleiding van een "patroon" hun vak uitoefenen, alvorens zelfstandig te worden.

Maar ook een doorgewinterde advocaat met een praktijk van honderden cliënten heeft beslist geen tijd om grote grijze brijen tekst te gaan doorspitten. Hem of haar vertel je je verhaal en hij stelt de stukken op, inclusief zijn pleitnota. Kort, zakelijk en wettelijk en bestuursrechtelijk to the point en met de feiten die er voor de beoordeling van de zaak en dus voor de uitspraak toe doen. Ontdaan van alle franje en details die je als privé persoon o zo belangrijk vindt, maar die voor de beoordeling door de rechtbank geen enkel belang hebben.

Overigens ben ik het met je eens dat rechters beslist niet de fout mogen maken die jij hierboven noemt, al heeft hij het nog zo druk.

Reactie van Hans Carstens op 24 November 2016 op 15.50

Een"volledige dekking" Mutuelle premie in Fra. voor 65+ers, kost ong. 140 euro per maand p.p..
Er zijn lagere dekkingen met (veel) lagere prijzen.
Zie de alom aanwezige vergelijkingsites die fanatiek emails sturen.
Theadora :
De Woonlandfactor (WLF) is de uitkomst van de deling van de gemiddelde zorg kosten van het ene land gedeeld door de totale zorgkosten in Nederland. (Zie boven voor de details.)
In de deling FRA : NED geeft dat 2.879 : 6.330 = 0,4600 WLF.
Volgens Schippers is dat echter 2.879 : 3.492 = 0,8245 WLF.
Dit gaat al jaaaren zo. Protest ingediend. Ongegrond volgens CVZ/ZIN Juristen => Rechtbank.
Antwoord Rechtbanken (Amsterdam en CRvB ) op de eis tot correctie van de WLF : GEEN !
Stilzwijgen, structureel geen uitspraak gedaan, tot drie maal toe.
Voor de rechtbank stelt de ZIN-jurist éérst dat zij het ministerie vertegenwoordigen.
Mààààààr : als die WLF-berekening ter tafel komt, dan weten ZIN-de juristen ineens van niets.
Dan draaien ze om, vertegenwoordigen plotseling alléén maar het ZIN en zeggen "dat schrijft de minister voor, daar hebben zij daar niets over te zeggen, ze voeren slechts beleid uit".
De rechter accepteert dat standpunten gedraai en doet vervolgens er het zwijgen toe.
Met de uitspraak-frase "Kortom" worden alle geschilpunten, inclusief dit punt, onbenoemd gelaten.
Supertruc des rechters.
De griffier weigert een woordelijk zittingsverslag op te leveren, waaruit WEL zou blijken dat het punt was besproken en hoe, ondanks de geluidsbandopnamen ter zitting.
Als hulp aan "zijn" rechter ter linkerzijde.
KORTOM : De rechters vermelden het twistpunt niet eens in de uitspraak, alsof dat nooit ter tafel is gekomen. Resultaat : Status Quo. Niets veranderd.
Zo werkt het dus (niet), bij rechtbank en VWS/FIN ministeries.
Duidelijk nu ?
Ik ben niet meer van plan duizenden euro's te besteden aan rechtzaken en onbetaalde reizen.
De 90 pagina's Systeem Analyse van het bestaande systeem van de Zvw-bb (2012) die aan de rechtbank en VWS is overgedragen : ongelezen in de prullebak, zonder weerwoord of nader commentaar van de rechtbank.
Alleen is er stiekem, zonder verder wat te zeggen, wel 1 tastbaar resultaat uit voortgekomen :
Per 2013 is WEL aan de eis voldaan om het tarief van de bijdrage over AOW-inkomsten (7,7%) gelijk te stellen aan alle andere inkomsten (5,6 %).
Dat scheelt U, op een AOW-voor-twee van 15.000 euro, toch weer 315 euro per jaar.
Geen dank, Hans.

Reactie van Hans Carstens op 24 November 2016 op 16.06

De CRvB zou worden afgeschaft, wegens ongenadige kritiek op zijn functioneren.
Vanuit Nederland en Internationaal (Hof Europa).
De CRvB-zaken zouden verhuizen naar "echte" rechtbanken/gerechtshoven die minder op schoot zitten bij de overheid en een hoger niveau van onafhankelijkheid betrachten : de zgn. TRIAS POLITICA.
Dit gaat dus niet door en de CRvB kan zijn spelletjes blijven voortzetten, per 16-11-2016.
Hans.

Reactie van Hans Carstens op 24 November 2016 op 16.15

Rechter Mr. Jans van de CRvB, zei me recht in het gezicht, dat hij wel degelijk de macht had de wet te toetsen en die wet desnoods te veranderen ingevolge zijn uitspraak (17 Nov.2013).

Je moet niet klakkeloos alles geloven wat er op Wikipedia staat.
De inhoud van een artikel kan een "belanghebbende" eigenhandig aanpassen.
Zie het "schandaaltje" indertijd met Prinses Marguerita, die met haar toenmalig echtgenoot het een en ander hadden "bij gepolijst" in de teksten over henzelf.

Reactie van edith janzen op 24 November 2016 op 18.28

De kosten in Fr. worden doorgaans in het basispakket voor 70 % vergoed. Een mutuelle kost al snel ca 1000 euro/jaar. Als ik naar de kosten kijk, bijvoorbeeld specialist 48 euro in Fr. (105 euro in NL), en zo heb ik er nog wel een paar. Met wat rekenwerk kun je die mutuellekosten in je zak houden.

Reactie van Tessa48 op 27 November 2016 op 21.06

 Individuen (ambtenaren), alsmede bedrijven/organen, die, in beroep, te maken hebben gekregen met de CRvB kunnen zich niet aan de indruk onttrekken, dat dit rechtsorgaan een "bedrijfs" onderdeel is van "Bestuursorganen Nederland b.v."          Ik heb deze indruk nimmer kunnen wegnemen.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• Volgende ›
• Pagina