Reizen met een verlopen paspoort. Kan dat?

Ja, dat kan. Althans volgens het franse Cour de Cassation. Je kunt weliswaar niet de hele wereld over en je zult vanuit Frankrijk moeten vertrekken, maar je kunt in ieder geval, mits je paspoort niet langer dan 5 jaar is verlopen, naar de volgende landen reizen (of je er binnen komt, is een andere kwestie!):

Duitsland, Oostenrijk, België, Spanje, Frankrijk, Griekenland, Italië, Liechtenstein, Luxemburg, Malta, Nederland, Portugal, Slovenië, Zwitserland, Turkije en Oekraïne.

Wanneer de Hoge Raad der Nederlanden of het Hof van Cassatie in België hetzelfde mocht oordelen als het franse Cour de Cassation, dan zou je ook vanuit Nederland of België kunnen vertrekken, maar dat is allerminst zeker...

Op 5 februari jl. moest het franse Cour de Cassation in hoogste instantie oordelen in de zaak van een franse moeder, die in 2016 met haar toen 9-jarige zoontje een vakantievlucht naar Griekenland wilde maken. Het zoontje mocht echter van het EasyJet-personeel het vliegtuig niet in, omdat zijn paspoort al drie jaar was verlopen! Dus vlogen moeder en kind niet naar Griekenland.

De moeder daagde een jaar later zowel de reisorganisatie als EasyJet voor de rechter, teneinde schadevergoeding voor de gemiste vakantie te eisen. Het Tribunal d'Instance stelde de vrouw in het ongelijk. Het oordeelde dat je op grond van artikel 9 van EU-richtlijn 2004/38CE in het bezit moet zijn van een geldig paspoort of een geldige identiteitskaart, wanneer je naar een andere lidstaat reist en daar maximaal drie maanden wilt verblijven. Die richtlijn is bindend voor alle lidstaten van de Europese Unie, aldus het Tribunal.

La Cour de Cassation maakte daar op 5-2-2020 echter korte metten mee. Het overwoog ambtshalve dat er ook nog zoiets bestaat als het verdrag van de Raad van Europa (Parijs 1957), dat door de bovengenoemde landen, waaronder Frankrijk, is geratificeerd. Wat betreft de onderdanen van de verdragsluitende partijen staat in de annex bij dat verdrag duidelijk dat zij het recht hebben op toegang tot de andere ondertekenende landen, wanneer zij in het bezit zijn van:

- óf een geldig paspoort
- óf een paspoort dat maximaal 5 jaar is verlopen
- óf van een geldige identiteitskaart.

Dit Verdrag van Parijs acht la Cour de Cassation op dit geval van toepassing, "niettegenstaande de EU-Richtlijn uit 2004".

La Cour de Cassation Parijs

La Cour de Cassation kan uiteraard alleen voor Frankrijk beslissen. En wat er gebeurt wanneer je met een drie jaar verlopen paspoort aankomt in Griekenland, moet je kennelijk maar afwachten. Kun je dan een beroep doen op een verdrag uit 1957? Ik vermoed dat je Griekenland helemaal niet in komt en dat je door de douane per eerste vlucht wordt teruggestuurd naar Frankrijk. De moeder zou het personeel van EasyJet dus eigenlijk dankbaar moeten zijn dat ze niet voor niets naar Griekenland is gevlogen!

Uit het arrest wordt in het geheel niet duidelijk waaróm tussen twee EU-lidstaten (Frankrijk en Griekenland) het oude verdrag uit 1957 (toen de EU nog lang niet bestond) voorrang krijgt boven de veel nieuwere richtlijn uit 2004, gebaseerd op het EU-verdrag. Ook het Schengenverdrag (1985) wordt geheel genegeerd, hoewel binnen het Schengengebied vrij reizen geldt voor de onderdanen van de 26 ondertekenende landen, mits zij in het bezit zijn van een geldig paspoort of een geldige identiteitskaart! Frankrijk en Griekenland maken beide deel uit van het Schengengebied. Het is dan ook niet ondenkbaar dat andere nationale hoogste rechters in een dergelijk geval tot een totaal ander oordeel komen.

(Zo eist bijvoorbeeld Turkije (geen lid van Schengen noch van de EU, maar wel van de Raad van Europa) momenteel naast een geldig paspoort ook een visum. N.B.: Deze visumplicht wordt echter per 2 maart 2020 afgeschaft voor alle 26 Schengenlanden.)

Het is dan ook onbegrijpelijk waarom Que Choisir kritiekloos deze informatie aan haar klanten voorschotelt onder de titel: "Voyage en Europe - Un passeport périmé peut être valable". Dat is absoluut in strijd met de werkelijkheid.

Bronnen: Que Choisir, Cour de Cassation en TurkijeVisum.nl

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20200221, Overheid, Vervoer

Reactie van Janny O. op 23 Februari 2020 op 11.17: @Max, ik begrijp je overwegingen, alleen waarom je een paspoort en ID kaart zou moeten betalen? Ik heb met mijn rijbewijs nog nooit problemen gehad bij identificatie. (Heb ook nooit iets bijzonders gehad om me te moeten identificeren.)

Overleden Reactie van Theodora Besse op 23 Februari 2020 op 11.25: Max, vier meels aan je emailadres? Huh? Ik ken je emailadres helemaal niet! Ik doe via dit forum mijn zegje wel. Dat is toch meer dan voldoende?

Reactie van Theodorus op 23 Februari 2020 op 12.32: @Janny, zonder te ver af te willen wijken van het oorspronkelijke onderwerp wil ik toch even melden dat bij het afhalen van een pakketje bij La Poste herhaaldelijk mijn rijbewijs niet geaccepteerd werd als identificatiebewijs. De website van de Rijksoverheid geeft duidelijkheid in welke situaties je (in Nederland) het rijbewijs al dan niet als identificatiebewijs kunt gebruiken.

Reactie van Theodorus op 23 Februari 2020 op 16.36: Heb nog het een en ander uitgezocht waarom het verdrag uit 1957 zou prevaleren boven de Europese richtlijnen uit 2004.

Artikel 37 van de richtlijnen uit 2004 zegt dat: "het bepaalde in deze richtlijn geldt onverminderd de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van een lidstaat die eventueel gunstiger zijn voor de personen waarop deze richtlijn betrekking heeft". Bovendien, nadat het Schengenverdrag getekend is heeft het Franse ministerie van binnenlandse zaken voor de Senaat gezegd: "pour l'entrée en Allemagne, en Belgique, en Espagne, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, au Pays-Bas et au Portugal, la liste des documents exigés pour le passage des frontières est celle qui résulte de l'accord Européen sur le régime de circulation des personnes entre les pays membres du conseille de l'Europe mis en vigueur le 1er janvier 1958". Wat er op neer komt dat voor toegang tot de bovengenoemde landen de lijst van reisdocumenten die overhandigd kunnen worden om de grens te kunnen passeren, die is die bepaald is door het Europese verdrag uit 1957.

Dit zou kunnen verklaren waarom het hof van Cassatie van Parijs de conclusie heeft getrokken dat het verdrag van 1957 voorrang heeft op de richtlijn uit 2004. Als het zich op artikel 37 van de richtlijn zou baseren, zou dit voor alle burgers uit 8 van de 13 Europese landen die het verdrag uit 1957 getekend hebben, waaronder Griekenland, moeten gelden. (Er zijn maar 8 Europese landen die geaccepteerd hebben dat hun burgers met een verlopen paspoort mogen reizen).

Reactie van Theodorus op 23 Februari 2020 op 17.03: @Jako,

het is niet zo dat het ene verdrag het andere vervangt. Volgens de Franse normenhiërarchie bestaan ze naast elkaar omdat ze door verschillende instanties zijn aangenomen. De ene wordt aangenomen door de Raad van Europa en de andere door de Raad van de Europese Unie.

Overleden Reactie van Theodora Besse op 23 Februari 2020 op 20.08: Theodorus, je bent geweldig!

Wat goed dat je dat allemaal hebt uitgezocht, niet te geloven. Er zal natuurlijk wel een reden voor zijn, maar vaak meldt de rechter die zelf. Om de hele parlementaire geschiedenis te gaan uitzoeken en de tekst van de richtlijn uit 2004, moet je wel bijzonder geïnteresseerd zijn in het onderwerp!

Misschien dat dat mede komt door je eigen ervaring in 2016? Het zou er op neerkomen dat jij destijds in Nederland ook onterecht zou zijn geweigerd tot het vliegtuig van EasyJet voor je terugvlucht naar Frankrijk! Er is echter één maar: een EU-richtlijn heeft geen kracht van wet! Een richtlijn bepaalt slechts wat er in de wet van iedere lidstaat moet worden geregeld. Je schrijft wel dat na Schengen de franse minister in de senaat heeft verklaard dat de grensdocumenten hetzelfde blijven als het Verdrag van Parijs, maar dat geldt kennelijk niet voor Nederland (voor de andere 6 landen die je noemt, weet ik het niet). Nederland eist een geldig grensdocument voor iedere grensoverschrijding. Bovendien waren we in 2004 bijna 20 jaar na Schengen en hadden we notabene net de aanslag van 11-9-2001 met een vliegtuig op het World Trade Center in New York (2001) achter de rug. Ën we hadden de Europese Unie!

In ieder geval heel erg bedankt voor je uitzoekerij, die misschien duidelijk maakt wat de overwegingen kunnen zijn geweest die het Cour de Cassation tot zijn uitspraak hebben gebracht. Hoewel het in deze tijd (63 jaar later) bepaald niet in het belang van de veiligheid is te achten dat je met een tot vijf jaar verlopen paspoort naar een andere staat kunt reizen.

Reactie van Theodorus op 23 Februari 2020 op 21.19: Hartelijk dank voor het compliment Theodora. De meeste credits komen echter mijn vrouw toe. Vanwege mijn persoonlijke ervaring heeft het bericht dat je geschreven hebt me getriggerd te reageren. Daarnaast bijt ik me graag ergens in vast. De discussies met mijn vrouw over het onderwerp en de reacties leveren vervolgens de mooiste resultaten op. Ik zou er nog verder over door kunnen gaan maar dat wordt waarschijnlijk te specifiek of te juridisch en lijkt me voor dit forum niet geëigend. Mocht je erin geïnteresserd zijn, neem dan gerust privé contact met me op. Nogmaals dank voor jouw niet aflatende bijdragen op dit forum. Ik zag dat dat er inmiddels al 235 zijn.

Reactie van Esmee Beerenschot op 13 Maart 2020 op 13.34: Ja, je kunt binnen Europa met verlopen paspoort reizen zonder problemen. Vliegen kun je wel vergeten. Verleden jaar nog heel naar geval meegemaakt van moeder die (binnen Europa) naar NL wilde vliegen omdat zoon een zwaar ongeluk had gehad en kritiek in ziekenhuis lag. Natuurlijk wilde ze zo snel mogelijk naar haar zoon toe maar paspoort was verlopen. Er was geen enkele maatschappij waar ze een vlucht kon boeken. (ook niet met uitleg situatie!) Ze is met de auto gegaan en 2 dagen onderweg geweest. Als waarschuwing. Zoon is gelukkig (bijna) weer gezond. (Je kunt bij de NL ambassade een noodpaspoort aanvragen maar was in haar geval ook 10 uur op en neer rijden en dan alsnog de tijd om per vliegtuig in NL te komen. Direct gaan rijden was de snelste oplossing.) Minder erg, ook gebeurd in 2019, kennis die in Zweden woont die naar Nl vliegt voor huwelijk dochter. Kwam er op vliegveld achter dat paspoort verlopen was. Werd geweigerd, kosten ticket verloren en heeft bruiloft gemist. Vond ze heel erg.