Pyrrusoverwinning voor tegenstanders van Brexit: parlement moet toestemming geven

Vanmorgen om half elf heeft het Supreme Court van het Verenigd Koninkrijk uitspraak gedaan in de Brexit-affaire: het parlement moet zijn toestemming geven voor het in gang zetten van de artikel-50 procedure, waarmee Brexit een aanvang neemt. De regering kan hierover niet zelfstandig beslissen. Maar de deelparlementen van Schotland, Wales en Noord-Ierland hoeven niet te worden gehoord, want zij hebben geen zeggenschap in buitenlandse kwesties.

Het is een pyrrusoverwinning voor de tegenstanders van Brexit, want de socialistische fractie (waarin veel tegenstanders van Brexit), heeft al laten weten premier Theresa May te zullen steunen. Daarmee is het vrijwel zeker dat de deadline voor het inzetten van de procedure (31 maart a.s.) ondanks de behandeling in het parlement zal worden gehaald.

Het Supreme Court geeft twee argumenten voor zijn beslissing:

1. Brexit heeft invloed op de grondwet van het VK, omdat verordeningen van de EU directe toepassing vinden in een lidstaat en voorgaan boven de nationale wetgeving.
2. Brexit heeft directe invloed op de rechten van VK-burgers die in andere EU-lidstaten wonen.

Een woordvoerder van de britse regering zei dat het voorstel voor de artikel-50 procedure nu zo snel mogelijk in het britse parlement zal worden behandeld. Het volk heeft gestemd om uit de EU te stappen en de regering zal daar gehoor aan geven. Zoals gepland zal eind maart artikel 50 in werking worden gesteld. Het vonnis verandert daar niets aan, aldus de woordvoerder.

Zoals bekend hadden tegenstanders van Brexit de kwestie aanhangig gemaakt bij de rechter. Zij kregen gelijk, maar de regering ging in hoger beroep. Nu is definitief bepaald dat niet de regering het laatste woord heeft in de Brexit-affaire, maar het parlement.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20170124, Overheid

Reactie van Tessa48 op 24 Januari 2017 op 22.01: Ben het (deze keer) met Theodora eens. Mede gezien de te verwachten meerderheid in het parliament, zo ook the House, loopt de werking uitsluitend vertraging op, omdat de vorderingen in het parlement moeten worden besproken. Te verwachten is, dat oppositie weinig kans krijgt. De roep om een herhaling van het referendum is uitgesloten. Wellicht enige vertraging, doch de Brexit zal uiteindelijk plaats vinden, in welke, uitgewerkte, vorm dan ook.

Overleden Reactie van Theodora Besse op 25 Januari 2017 op 6.51: Toen het parlement besloot tot het uitschrijven van een referendum verwachtten weinigen dat de uitslag een Brexit zou opleveren. De meerderheid die uiteindelijk werd behaald voor Brexit was ook gering.

Over de gevolgen en de uitwerking ervan is dus in het parlement nooit serieus nagedacht. Om op basis van een volksraadpleging dan de regering de vrije hand te geven in de onderhandelingen met de EU, het resultaat waarvan uiteindelijk diep zal ingrijpen in de levens van veel Engelsen (vooral in het buitenland), is niet democratisch. Persoonlijk vind ik de argumenten van het Supreme Court dan ook zeker hout snijden.

Tijdens de parlementaire behandeling zullen de oppositiepartijen nu de gelegenheid krijgen om voorwaarden te stellen, waarmee May tijdens de onderhandelingen rekening zal moeten houden. Dat is democratie: invloed van de volksvertegenwoordiging op de uitvoering van het beleid door de regering. Het beleid is Brexit, de uitvoering ervan begint met de onderhandelingen tussen VK en EU.

Degenen die het proces hebben aangespannen zijn tegen Brexit. Zij hoopten deze met een parlementaire behandeling te voorkomen, omdat veel parlementsleden ook tegen zijn. Maar de oppositie heeft nu al aangekondigd dat zij May zal steunen. De anti-Brexits hebben de procedure dus wel gewonnen, maar hun uiteindelijke doel niet bereikt. Daarom noem ik het een pyrrus-overwinning.

Reactie van Jako op 25 Januari 2017 op 11.32: De kans is levensgroot dat fracties eigen amendementen zullen eisen in ruil voor steun.

Van de Schotse fractie wordt bijvoorbeeld verwacht dat ze eisen dat Schotland mee mag beslissen in de onderhandelingen. Amenderen zal het proces enorm compliceren en dus vertragen.

Wie denkt dat dit Britse proces democratisch verloop weet vermoedelijk niet dat de leden van het house of lords (eerste kamer) hun positie verkrijgen door vererving of aanstelling door de Kroon.

Niks democratie, het gaat er slechts om wie je kent of tot welke adellijke familie je behoort.

Vandaar dat de Britten uit de 'ondemocratische' (met uitsluitend gekozen politici ) EU willen stappen...

Overleden Reactie van Theodora Besse op 25 Januari 2017 op 13.05: De tijd zal leren wat de partijen in het House of Commons en het House of Lords het belangrijkste vinden, hun eigen belangen of Brexit.

Reactie van Jako op 25 Januari 2017 op 13.53: En daar start het probleem: De Schotten en de Noord-Ieren hebben juist in overgrote meerderheid 'remain' gestemd. Ook die parlementariërs worden geacht om het resultaat van hun kiezers te volgen en dat is niet het eigen belang, maar toch tegen Brexit.

Overleden Reactie van Theodora Besse op 25 Januari 2017 op 14.27: Jako, ook dat valt voor mij onder "hun eigen belangen". Mocht de behandeling in het parlement zoveel vertraging oplopen dat de deadline niet wordt gehaald, dan wordt de pyrrusoverwinning alsnog een echte overwinning. Maar ik ben ervan overtuigd dat May niet de persoon is om dat te laten gebeuren. Wat er allemaal in achterkamertjes wordt gekonkefoezeld en toegezegd, daar heeft niemand zicht op. Maar ongetwijfeld zal ze er heel veel voor over hebben om haar plan te kunnen volvoeren.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.