Populisme in Jip en Janneke taal

Reactie van Wilco op 15 November 2016 op 17.32

Hallo Peter, nee zeker niet. Ik bedoel de sturende kracht van de lobby achter de bestuurders. Zowel presidenten als ministers en volksvertegenwoordigers. 

Overheidsdienaars zijn trouwens in mijn optiek allen die vrijwillig belastingbetalen en stemmen. Wij allen dus, het enige verschil zit 'em in degenen die daar vertrouwen in hebben en degenen zonder. 

@ Boudewijn, ben je het eens dat feitelijk per definitie een te kiezen persoon in een landelijke verkiezing altijd een populist genoemd mag worden? Aangezien de onderwerpen te groot zijn om een gedetailleerde mening over te hebben? En dus de mening altijd verkocht zal moeten worden door in algemeniteiten te spreken die een homogenere groep aanspreekt i.p.v. slechts een niche.

Reactie van Wilco op 15 November 2016 op 17.33

vergeef de taalfout; aanspreekt moet zijn aanspreken

Overleden Reactie van Boudewijn Bolderheij op 15 November 2016 op 19.38

Dag Wilco,

JA, dat ben ik met je eens.
Maar er zijn misschien uitzonderingen:
Nederlandse situatie:
Klein Christelijk Rechts. ??


Boudewijn

Reactie van Wilco op 15 November 2016 op 20.25

Die zeggen ook dat het milieu belangrijk is... maar ondertussen moeten megastallen gewoon kunnen.

Bovendien, en dan schop ik heel veel mensen misschien tegen het verkeerde been, maar vinden dat bestuur plaats zou moeten vinden o.b.v. een overtuiging die zijn oorsprong vindt in een boek dat een verzameling is van toevallig gevonden teksten en door willekeur (niet elk evangelie is erin opgenomen) is gebundeld, is natuurlijk zowieso krankjorum. 

Wat misschien wel zo is, als idd populisten stemmers dom zouden zijn, en niet goed weten wat ze doen in het stemhokje (zoals veel demonstranten vinden in de VS op het moment); dan is het weghouden van vrouwen uit bestuursfuncties misschien wel een hoopvolle eerste stap ;-)  

Overleden Reactie van Boudewijn Bolderheij op 15 November 2016 op 20.33

Wilco,

Nu zijn we het helemaal niet eens.


Boudewijn

Reactie van Wilco op 16 November 2016 op 0.54

Hoezo niet Boudewijn? Vanwege de kerkelijke achtergrond of vanwege de lol ivm vrouwen kiesrecht? De tegenstanders van dat laatste zouden nl. als argument hebben dat vrouwen vanuit emotie stemmen ipv ratio. I.i.g. een disqualificatie per saldo, net zoals domme loempia's die voor populisten stemmen. Stemrecht is wat mij betreft blind of dient te worden afgeschaft. Ik kijk vooruit naar je reactie.

Overleden Reactie van Boudewijn Bolderheij op 16 November 2016 op 8.09

.
De laatste keer dat ik twee, m.i., totaal niet relevante (bewijs dat maar achteraf)
reacties had verwijderd, werd ik voor het leven geschorst.
Dus deze twee domme, discriminerende, niet relevante reacties blijven staan.
Maar alleen daarom.


Boudewijn

Reactie van Wilco op 16 November 2016 op 12.08

Beste Boudewijn, laat ik beginnen met zeggen dat ik in de huidige staatsinrichtingvorm absoluut voor kiesrecht voor een ieder ben en ik geloof in volledige vrijheid, dus ook van godsdienst. Ik had "domme loempia's" niet moeten noemen, dat is een waardeoordeel dat zelfs ik niet goed kan praten. Voor de rest:

M.b.t. het vrouwenkiesrecht grapje.
Waarschijnlijk vindt je het door mij gerecyclede grapje van mijn staatsinrichting- en geschiedenisleraar van vroeger niet zo grappig als onze klas toen. Ik dacht dat ie wel kon aangezien ook Jack Nickelson hilarisch werd gevonden in As good as it gets ("how do you write women so well?"; "I take away reason and accountability).

M.b.t. de bijbel
Ik heb reformatorisch onderwijs genoten en hier is mij bij het vak Godsdienst al gewezen op het feit dat de bijbel (iig het Nieuwe Testament) is samengesteld uit verschillende achteraf geschreven en gevonden teksten waarvan wordt aangenomen dat ze zijn geschreven door 4 van de apostelen. Andere boeken van de overige apostelen zouden veel later geschreven zijn maar zeker kan niet worden gezegd dat deze vals zijn. Het is een consensus, en dat maakt het geen feit maar een geloof. Als je dat terugredeneerd kun je net zo goed geloven in de verzamelde werken van de gebroeders Grim zolang je maar volhoudt dat ze liegen dat ze het verzonnen hebben. Nogmaals, geloven moet mogen, maar het mag nooit aan anderen als waarheid worden opgelegd. 

Nu, mijn stelling (en ook de koppeling naar het topic) is dan ook dat het populistisch is van klein rechts om vanuit de normen en waarden van Het Boek te willen regeren maar uit te dragen dat men voor gelijkheid is. Bij een absolute meerderheid van deze partijen zullen ondanks de beloftes niet te tornen aan homo-huwelijk of abortusrechten, deze rechten niet veilig zijn. En gezien de standpunten van de SGP en de aanhang van deze partij, zou vrouwenkiesrecht er dan ook wel aan kunnen gaan. Regeren vanuit de overtuiging van welke religie ook is m.i. onmogelijk, net als in de rechtspraak. 

Het populisme van alle partijen uit zich m.i. het best in de consensus dat er een leeftijdsgrens is voor kiesrecht, gevangenen zijn uitgesloten en dat er een ondergrens aan verstandelijke vermogens is om te mogen stemmen. Echter deze mensen worden wel geraakt door beslissingen. Men zegt dus dingen die je meer stemmen opleveren dan bij absoluut stemrecht waarschijnlijk waren. Zolang die uitsluiting er is, kun je niet anders concluderen dat de huidige democratie per definitie arbitrair is, en even zo goed vervangen kan worden door een dictatuur waarin alle groepen worden uitgesloten van stemrecht. 

Ik hoop dat je deze uitleg leest en beoordeelt en waar nodig reageert, en begrijpt dat het nooit mijn intentie is geweest iemand te discrimineren. Als er iemand is die gelooft in discussie en vrijheid van uiting, dan ben ik het. 

Reactie van Wilco op 16 November 2016 op 12.09

Ik lees dat ik 2xbijbel schreef... ik bedoel natuurlijk Bijbel

Overleden Reactie van Boudewijn Bolderheij op 17 November 2016 op 9.38

.
Dag Wilco,

Ik vind discussiëren leuk !
Maar onder een aantal voorwaarden: o.a.:
1. Iedere deelnemer houdt zich aan de algemene voorwaarden van fatsoen.
2. Er is één onderwerp en daar houdt iedereen zich aan.
Dit draadje (deze discussie) gaat over populisme.

Staatsinrichtingen zijn niet het onderwerp.
Kiesrecht voor iedereen, ook niet.
" Domme loempia's " Dat iemand anno 2016 dat nog DENKT !

Om achteraf iets als grapje af te doen is stuitend.

Noch het oude, noch het nieuw testament is het onderwerp van dit draadje.
De koppeling met populisme is gezien mijn inleiding wel heel erg klein.

Inderdaad als de christelijke partijen een absolute meerderheid verkrijgen zullen een aantal lang en hard bevochten rechten, waarschijnlijk, het loodje leggen. Maar dat op zich maakt die partijen beslist niet populistisch?
Jij schrijft zelf dat SGP dat als standpunt uitdraagt.
Het uitvoeren van een verkiezingsbelofte is het tegendeel van populisme.

De rest van je reaktie valt weer onder: NIET het onderwerp van dit draadje.


Boudewijn

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• Volgende ›
• Pagina