Mag ik met een auto met Frans kenteken rijden?

Reactie van Tessa48 op 3 Juni 2016 op 11.28

In de afgelopen 5 jaren twee keer staande gehouden in Nederland. Een keer door een lid van de KMar en een keer in een verkeers-controle-fuik (douane). Beide malen werd het Franse rijbewijs en de carte grise (op naam en adres) zonder commentaar geaccepteerd. 

Reactie van Nol Janssen op 3 Juni 2016 op 15.14

Aanvulling op mijn laatste reactie.Daar heb ik verwoord dat als bij een groot ongeluk de verzekeringsmaatschappij niet wil uitkeren de verzekerde ( Ndler die nog in Nl is geregistreerd ) natuurlijk dit bij het Europese Hof aanhangig zal maken en dan komt er geen Franse rechter aan te pas.

Ook het risico wat iemand met een Frans kenteken zou lopen wil ik nog benadrukken.


Feiten: 1. Frankrijk, de verzekeringsmaatschappij en de verzekerde voldoen niet aan de Europese wetten / richtlijnen. ( hier op dit draadje voldoende aangetoond)

2. Frankrijk houdt zich niet aan zijn eigen wetten ( misschien omdat sommige wetten hem vanuit Brussel zijn opgelegd of toerisme , economie.........? )

3. Frankrijk staat toe , dat de verzekeringsmaatschappijen een Nederlander , die nog geregistreerd staat in Nl, met een Frans kenteken, zich toch kan laten verzekeren. ( bij navraag bij diverse verzekeringen zeggen ze tot nog toe allemaal: een auto met Nederlands kenteken verzekeren wij niet, bij de wet verboden)

4. Zou dan de argeloze Nederlander, ( en die zijn er want anders waren er geen adviseurs) die dit draadje niet kent, en die vervolgens zo maar een Frans kenteken krijgt, hem wordt immers geen strobreed in de weg gelegd, de enige schuldige zijn?
Is het niet de argeloze Nederlander, dan is het de Nederlander die zowel bij de prefecture als bij de verzekering dit probleem heeft aangekaart.

5. Het kan toch niet anders zijn, dat Frankrijk de hoofdschuldige is , want FR geeft het kenteken uit en zonder kenteken, is er ook geen verzekerde. FRANKRIJK STAAT DIT TOE.

6. De verzekeringsmaatschappij en de verzekerde maken alleen maar gebruik van deze mogelijkheid die Fr hen biedt ( maar je kunt nog steeds betogen dat zij ook de wet overtreden)

Bij een hypothetisch proces zal mijn advocaat het volgende
naar voren brengen gericht aan de verzekeringsmaatschappij:

7. U behoort de Europese wetten te kennen. Dat Frankrijk dit toestaat is voor u nog geen vrijbrief, net zomin als voor de verzekerde. De verzekerde heeft u op de problemen gewezen, en toch heeft u hem verzekerd. Zelfs in het verleden heeft u zich niet aan de verantwoordelijkheid onttrokken om bij zijn ( toeval, mag ook een ander zijn, niet essentieel) kleine aanrijding tot uitkering over te gaan en NU wilt u zich onttrekken aan die verantwoordelijkheid.......??

8. De juristen van de verzekeringsmaatschappij zullen zich bedenken.....en de economen zullen zeggen: als we winnen, dan verliezen we ons groeiend marktaandeel . De betreffende Nlders zullen hun verzekeringen ( moeten) opzeggen, zo ook bij de concurrent en FR verliest een stukje toerisme etc etc.

KORTOM: niemand heeft belang bij zo'n proces. Het zal er om die redenen ook nooit komen. Als er al zo'n proces geweest zou zijn dan hadden we dit hier al lang vernomen.( via internet). Laten we het positief houden : Frankrijk loopt voor!

Groet , Nol

P.S. We kunnen allemaal van harte hopen dat de Europese wetten snel worden aangepast, maar sommige kinderziekten zijn zeer hardnekkig.

Reactie van Wim van Teeffelen op 3 Juni 2016 op 15.22

...en 'Domicile' betekent hoofdwoning en als iemand daar het adres invult van zijn vakantiewoning, dan antwoordt hij op een formulier van de overheid met een leugen...De Amerikanen hebben hier een mooie uitdrukking voor: 'The buck stops here'.

Dit alles heeft helemaal NIETS met Europese wetten en regels te maken. Het is gewoon een Franse wet, waar Fransen en Nederlanders zich aan houden of niet aan houden. Overigens heeft Nederland exact zo'n wet, dus helemaall vreemd moet dit niet zijn voor Nederlanders in Frankrijk. Hoeveel meer rook moet er nog over dit onderwerp geblazen worden?

Voor mij is dit onderwerp nu wel genoeg uitgekauwd.

Wim

Reactie van Ad van Herk op 3 Juni 2016 op 15.29

Vrees dat Wim hier toch wat kort door de bocht gaat. Hij verwees mij gisteren naar het NL-F belastingverdrag. Dat leest in artikel 4 als volgt:

1. Voor de toepassing van deze Overeenkomst betekent de uitdrukking “inwoner van een van de Staten” iedere persoon die, ingevolge de wetgeving van die Staat aldaar aan belasting is onderworpen op grond van zijn woonplaats, verblijf, plaats van leiding of enige andere soortgelijke omstandigheid.
2. (...)
3. Indien een natuurlijke persoon ingevolge de bepaling van het eerste lid inwoner van beide staten is, gelden de volgende regels:

a)      hij wordt geacht inwoner te zijn van de Staat waar hij een duurzaam tehuis tot zijn beschikking heeft. Indien hij in beide Staten een duurzaam tehuis tot beschikking heeft, wordt hij geacht inwoner te zijn van de Staat waarmede zijn persoonlijke en economische betrekkingen het nauwst zijn (middelpunt van de levensbelangen);

b)      indien niet kan worden bepaald in welke Staat hij het middelpunt van zijn levensbelangen heeft, of indien hij in geen van de Staten een duurzaam tehuis tot zijn beschikking heeft, wordt hij geacht inwoner te zijn van de Staat waar hij gewoonlijk verblijft;

c)       indien hij in beide Staten of in geen van beide gewoonlijk verblijft, wordt hij geacht inwoner te zijn van de Staat waarvan hij onderdaan is;

d)      indien hij onderdaan is van beide Staten of van geen van beide, regelen de bevoegde autoriteiten van de Staten de aangelegenheid in onderlinge overeenstemming.

Men kan derhalve zeer goed twee hoofdwoningen hebben.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• …
• 10
• 11
• 12
• Volgende ›
• Pagina