Maandag 20 maart 2023 valt de beslissing in de Assemblée over de pensioenhervormingswet

Première Ministre Elissabeth Borne gebruikt Artikel 49-3 in de grondwet om de Assemblée Nationale te passeren en de pensioenhervormingswet erdoor te drukken. De Assemblée stemt maandag over een motie van wantrouwen tegen de regering. Als die aangenomen wordt is die pensioenhervormingswet van tafel en valt de regering.

De tegenstanders van die wet zullen dit weekend alles op alles zetten om hun bezwaren duidelijk te maken en de Assemblée te bewegen om die wet te torpederen: SPANNEND.! Ik hoop dat de meerderheid in de Assemblée inziet dat verhoging van de pensioenleeftijd onvermijdelijk is, en u.?

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20230318, Overheid

Reactie van Rob op 22 Maart 2023 op 13.57: Wim,

Jammer dat je op de man speelt. Zie jij echt het verband niet? En toch wel vreemd dat je geld filosofisch vindt. En dat je het vermoeiend vindt om de essentie van dit probleem ( en vele andere problemen in de wereld) niet te ( kunnen ) linken aan hoe dat de financieele instellingen ons dagelijks leven vormgeven, is jammer. Ik haal dit vaak aan omdat het m.i. aan de basis ligt van veel grote economische (en andere) problemen in de wereld. Verder proef ik uit jouw reactie dat je vindt dat de wet door moet gaan. Waarom vindt je dit? Omdat het onbetaalbaar is? En is het in werking zetten van artikel 49.3 dan niet te zwaar geschut? Daar heeft de Gaulle het vast niet voor bedoeld. Het was voor noodsituaties. En de regering heeft het nu al 11 keer toegepast, het parlement omzeilend en dus de democratie. Dit is geen nood, en mochten ze dat wel vinden omdat het anders niet meer betaalbaar is, dan gaat het dus over geld. Dan zijn we weer bij mijn punt. Ik hoop dat je mijn gedachtengang kunt volgen.

Verder is het triest om te zien dat relschoppers weer de volle aandacht krijgen. Het wordt ook door de media enorm wordt uitvergroot. Dit stigmatiseert en leidt af van waar het werkelijk om gaat. Er is in Frankrijk enorm veel armoede. Armoede van mensen die een 40-urige werkweek hebben (vaak ook tweeverdieners), en toch hun dagelijks leven niet of nauwelijks kunnen betalen. Dit gaat ook over geld. Daardoor borrelt het al jaren onder de oppervlakte. En bij de geringste verandering ontploft de boel, omdat men angst heeft om nog verder weg te zakken. Begrijp me goed, ik ben tegen elke vorm van geweld, dus keur ik de geweldadigheden af, maar het inwerking treden van artikel 49.3 voor de zoveelste keer, heeft de boel op scherp gesteld, en men pikt dit niet.

Ook je opmerking dat je er niet veel kunt in het dagelijks leven lijkt me nogal kort door de bocht. Als je begrijpt hoe dat geld ons leven op bijna alle niveau's beïnvloed, en je gaat begrijpen hoe de mechaniek van geld werkt, dan kan je daar zeker wat mee in de dagelijkse realiteit, omdat je dan kunt doorzien waar de schoen hem wringt. De link ligt er duidelijk ( ook in mijn vorige reacties) alleen vindt men het te vermoeiend om er werkelijk aandacht aan te besteden. In plaats daarvan wordt de aandcht verlegd naar de gevolgen, en dus niet de oorzaak. En de oorzaak is geld.

En het feit dat je zegt dat je bewondering hebt voor hoe dat Macron het heeft gespeeld, laat zien hoe je denk over democratie. Als er geen meerderheid is in het parlement gebruik je gewoon een artikel die je de mogelijkheid geeft om het democratisch gekozen parlement te omzeilen, en je zin door te drijven. Erg democratisch..........

Reactie van Janny O. op 22 Maart 2023 op 16.00: Rob, ik neem toch aan dat die wet dat je ook zonder die laatste goedkeuring een wet kunt aannemen democratisch vastgesteld is? Wat is er dan niet democratisch aan? Omdat jij vindt dat de Gaulle het anders bedoeld zou hebben? Dan hadden ze het toen toch anders op moeten stellen?

Met het niet aannemen van de motie is toch alles weer recht gezet? Ik ben bang dat de meeste simpele zielen op dit forum niet tot jouw hoogte kunnen komen. Dat is misschien jammer voor die simpele zielen, waar ik er ook één van ben. Maar ik word er in ieder geval niet ongelukkig van.

Reactie van Henri Bik op 22 Maart 2023 op 16.30: @Rob naar mijn smaak is je reactie een zwaktebod: 'het zou te ingewikkeld zijn om het in begrijpelijke termen aan de leek uit te leggen, oh oh oh wat is Rob alwetend en begrijpen wij er niets van, hoewel het verband toch zo duidelijk moet zijn: Als jij niet uit kunt leggen wat je bedoelt heeft jouw bijdrage geen toegevoegde waarde.

Reactie van Rob op 22 Maart 2023 op 16.44: Janny,

Ik zie dat je mening is gebaseerd op een aanname. En een uod engels spreekwoord luidt: "Assumptions are the master of all screw-ups"

Die wet is bedoeld voor noodsituaties (oorlog, oproer enz enz) Aangezien deze regering niet schroomt on dit artikel meermaals ( tot nu toe al 11! keer) toe te passen geven ze te kennen er geen moeite mee hebben om een democratisch gekozen parlement te omzeilen. Om welke reden dan ook. De reden waarom dit artikel nog bestaat is mij een raadsel, maar de Gaulle heeft het geïnitieerd. Dit artikel was bedoeld voor noodsituaties, hetgeen de hervorming van de pensioenwet in mijn ogen niet is.

En jij stelt dat dit forum vol zit met simpele zielen, en dat ik daar dan ver boven zou staan.

Ik ben ook maar een eenvoudig mens, met menselijke problemen en gedachten, en ben niets meer of minder dan degene die naast me staat, of waarop ik reageer op bv dit forum. Ik stel vragen, en wil graag begrijpen waarom de dingen zo zijn als ze zijn. Dat zou je filosofisch kunnen noemen, of gewoon nieuwsgierig. Maar ik stel me nooit boven een ander, ieder heeft op zijn of haar manier wijsheid en inzicht, en van elkaar kun je leren.

Reactie van Wim van Teeffelen op 22 Maart 2023 op 16.55: Ach Rob, op de man spelen.. kom nou. Jij vindt 'dat ik maar eens moet gaan begrijpen wat de rol is van geld'. Dat is nogal neerbuigend, je bedoelt dat er slechts één visie is op geld en wel jouw visie. Een andere visie is niet mogelijk, wnat dan begrijp je het niet... En natuurlijk gaat dit over geld, nagenoeg alles in de politiek gaat uiteindelijk over geld of je dat nou leuk vindt of niet.

Je mag rustig artikel 49.3 ondemocratisch noemen, maar het is wel een artikel uit de Franse grondwet, dat indertijd democratisch is aangenomen. En als deze regering dat artikel niet op de juiste wijze hanteert hebben wij in Frankrijk het Conseil d'État dat daar een oordeel over geeft. Dat lijkt mij een iets hogere macht dan Wim of Rob.

Vooralsnog en tot het Conseil d'État er eventueel een einde aan maakt, is de nieuwe pensioenwet tot stand gekomen binnen de kaders van de bestaande Franse wet. Dat 'men' de inzet van artikel 49.3 niet pikt, is dan jammer voor 'men'. Het is een bestaand artikel in een democratisch tot stand gekomen wettenstelsel. Als 'men' dat wil veranderen zal 'men' de volgende keer op andere kandidaten moeten stemmen. Maar Macron is op dit moment de democratisch gekozen President en zijn kabinet heeft een motie van wantrouwen overleeft, dus deze pensioenwet is gewoon wet. Punt.

En armoe in Frankrijk? Jazeker, zoals in elk ander land, zolang je armoe definieert als de 10% of zo van de bevolking die het minst te besteden heeft. Die arme Fransen zijn stinkend rijk als je hun inkomen en hun voorzieningen vergelijkt met de armoe in Soedan. Dus alles is relatief.

Terug naar de vraag: wie heeft het voor het zeggen in Frankrijk, de democratisch gekozen President en zijn kabinet of een stel relschoppers? We zullen het de komende weken zien, maar ik zet mijn geld in op de President!

Wim

Reactie van Augusta op 22 Maart 2023 op 16.57: @Rob, het is zoals gewoonlijk een welles-nietes discussie waarnaar de voorkeur van de initiatiefnemer van dit draadje uit gaat .
Zoals Macron er ook van smult om tweestrijd te zaaien. Het lukt iedere keer weer….

Om kort te gaan, het thema is bekend: in Europa zouden er aan de ene kant de "ondernemers" van de particuliere sector zijn die hun uren niet tellen om welvaart en banen te creëren, hun inkomen alleen te danken hebben aan de kracht van hun werk en aan de andere kant de ambtenaren, die niets anders produceren dan verlieslatende en slecht presterende openbare diensten en vervelende werknemers. Beide een financiële vloek voor een eerlijke ondernemer.
Aan de ene kant een bijdrage, aan de andere kant een torenhoge kostenpost….

Onder “ondernemers” vallen, ook voor de duidelijkheid, zij die de hand ophouden voor geld van de overheid want elk jaar besteedt de Franse Staat 157 miljard euro aan subsidies, heffingskortingen en premievrijstellingen ten behoeve van privé ondernemingen van elke omvang en in ALLE sectoren.

In de jaren negentig schommelden de subsidies gemiddeld rond de 30 miljard euro per jaar, vertegenwoordigden ze vanaf 2008 een bedrag van meer dan 100 miljard euro per jaar en bereikten ze in 2019 een hoogtepunt van 157 miljard, nog vóór de invoering van Macron’s "quoi qu’il en coûte"…

Ter illustratie: de belastingmaatregelen die onder Emmanuel Macron's ambtstermijn van vijf jaar zijn genomen, zijn vooral de rijkste en grootste bedrijven ten goede gekomen: men kan niet zeggen dat er geen geld is terwijl de staat belastingmiddelen wordt ontnomen door middel van maatregelen die ten goede komen aan de meest bemiddelden.

Alleen al de verlaging van de productiebelastingen vertegenwoordigt een inkomstentekort voor de Staat van ongeveer 15 miljard per jaar sinds 2020 en in 2023-2024 zal dat 8 miljard bedragen.
Door de afschaffing van de CVAE (bijdrage aan de toegevoegde waarde van bedrijven) wordt jaarlijks 8 miljard euro aan staatsinkomsten onttrokken.
Belastingverlagingen ten voordeel van de meest draagkrachtigen (afschaffing van de ISF, vlaktaks, verlaging van de inkomstenbelasting) hebben de staat jaarlijks ook 16 miljard euro ontnomen.
De sociaalfiscaal verminderde werkgeversbijdragen worden geschat op 64 miljard.
De verliezen door belastingontduiking worden geschat op 100 miljard.

Dus is het belangrijk dat het gros van de bevolking twee jaar van het leven inlevert om deze tekorten te compenseren.

Het is daarom ook niet moeilijk te begrijpen dat “ondernemers” met liefde Macron’s voeten likken en het niet zo nauw nemen met de democratie…

Reactie van Wim van Teeffelen op 22 Maart 2023 op 17.06: @Augusta, jouw opmerking dat 'het gros van de bevolking twee jaar van het leven inlevert' is tekenend. Klaarblijkelijk denk je dat werken slecht is en niet werken (pensioen) dus goed. Of in elk geval is leven geen werken.

En je polarisatie tussen ondernemers en ambtenaren is ook recht uit het boekje van onze goede ouwe communistische vrienden. Ondernemers zijn slecht, iedereen zou ambtenaar moeten zijn. Daar zijn in de vorige eeuw wat experimenten mee gedaan in delen van Europa. Dat is niet goed afgelopen...

Wim

Reactie van Augusta op 22 Maart 2023 op 17.23: @Wim, voel je vooral niet aangesproken :)
Ik geniet van een welverdiend Frans pensioen na 43 jaar in de Franse zorg werkzaam geweest te zijn. Het bedrijven van communisme is geen hobby van me, geloof me.
Maar ik ben wel begaan met het welzijn van m'n medemens die na hard werken nog, net zoals ik zelf, een beetje van z'n oude dag wil genieten.
Wil iemand werken tot aan de laatste snik dan heeft hij mijn zegen.
Mijn standpunt is om aan een ieder de mogelijkheid te laten na 43 jaar met pensioen te gaan of door te werken.

Reactie van Augusta op 22 Maart 2023 op 17.30: @Wim, met oneindige subsidies zal het ook niet best aflopen. Als dat wel het geval geweest zou zijn, zouden we er al lang vruchten van geplukt hebben...

Reactie van Janny O. op 22 Maart 2023 op 18.50: Dus geen verhogingen van de pensioenleeftijd. Duidelijk. De jeugd ziet over 30 jaar maar. Er blijken toch nog Fransen te zijn die wel begrijpen dat het niet door kan gaan zoals het nu is.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.