Levensloopuitkeringen: soms onbelast in NL én in FR

Een cliënte van mij – inwoonster van Frankrijk – liep tegen de pensioenleeftijd aan (65 jaar en nog wat maanden). Zij had nog een levenslooptegoed in NL staan, opgebouwd toen ze daar nog woonde en werkte. Haar vraag was wat de gunstigste fiscale afwikkeling zou zijn van het tegoed. Zoals bekend moet een levenslooptegoed opgeheven worden uiterlijk bij het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd en die datum kwam in zicht.

Gelukkig was ze niet ingegaan op de ‘aantrekkelijke’ afwikkeling die de NL-regering een aantal jaren heeft gehanteerd van een afkoop tegen belastingheffing over 80% van het tegoed. De afkoopsom van een levenslooptegoed door iemand die tegen de pensioenleeftijd loopt, wordt beschouwd als een pensioenuitkering in de zin van het Nederlands-Franse belastingverdrag. Op grond van dat verdrag is een pensioenuitkering (niet zijnde een overheidspensioen) in NL geheel onbelast als de gerechtigde in FR woont. Maar hoe zit het dan in FR? Voor heffing in FR moet een rechtsgrond te vinden zijn in de FR belastingwetten. Heffen alleen op basis van een belastingverdrag kan nooit. Er moet altijd ook een nationaalrechtelijke grondslag zijn. In dit gegeven lagen kansen voor mijn cliënte.

Maar eerst hebben we de NL-heffing teruggevraagd. De bank had 52% loonheffing ingehouden bij de opname. In het bezwaarschrift hebben we verwezen naar een Vraag & Antwoord van de Kennisgroep pensioenen van de Belastingdienst (zie http://www.belastingdienstpensioensite.nl/VA_10-008_v130918.htm). In de slotalinea van voorbeeld 2 wordt de vrijstelling op grond van een belastingverdrag van een levensloopuitkering met de functie van een pensioenuitkering vermeld. Dat was snel geregeld. Het bezwaar werd toegewezen en de 52%-heffing werd gerestitueerd.

Daarna kwam het lastigere Franse traject in de inkomstenbelasting. Ik heb een uitspraak uitgelokt van de Franse fiscus over de belastbaarheid van de opname van het levenslooptegoed. Ik heb eerst de opname van het tegoed aangegeven als pensioen (in lijn met de NL-interpretatie van het verdrag). Nadat de aanslag daarover binnen was, heb ik een bezwaarschrift ingediend. Daarin heb ik betoogd dat de NL levensloopregeling geen in FR erkende gefacilieerde (verlof)spaar- of pensioenregeling was en is. Mijn redenering was dat een storting van een gespaard levensloopbedrag volgens de Franse fiscale wetgeving een ontvangen loonbestandddeel was dat op het moment van storting – toen cliënte nog in NL woonde - de loonsfeer heeft verlaten en vervolgens als spaarrekening deel is gaan uitmaken van het privévermogen (patrimoine) van de levensloopspaarder. Het feit dat NL het gespaarde bedrag bij de storting vrijstelt van loonbelasting en een latente belastingclaim legt op het spaartegoed bij de uitkering regardeert de Franse heffingswetten niet. Ik heb dus om teruggaaf gevraagd van de Franse belastingen en premies over de opname van het levenslooptegoed. Consequent redenerend heb ik wel de rente over het levenslooptegoed alsnog aangegeven voor de relevante (Franse) jaren en heb ik de levenslooprekening voor de jaren vóór de afkoop eveneens alsnog aangemeld als buitenlandse spaarrekening (rubriek 8UU van biljet 2042). Maar de heffing over die rente was peanuts vergeleken bij de heffing over het bedrag van de opname zelf. De Franse inspecteur in Autun heeft mijn redenering gevolgd en het bezwaar toegewezen. Ook de Franse heffingen werden gerestitueerd.

Aldus heeft mijn cliënte het saldo van haar levenslooptegoed kunnen opnemen zonder enige heffing van belasting of premies in Nederland of Frankrijk. Een gevolg van de discoördinatie tussen de belastingwetten van Nederland en Frankrijk. Het is het ouwe liedje: de regeringen van de EU weigeren hun heffingswetten op het gebied van de inkomstenbelasting te coördineren. Vaak heb je daar als EU-burger last van, maar soms – zoals hier – levert dat naast elkaar heen werken een voordeel op voor de burger. In tegenstelling tot wat sommigen denken, zorgen belastingverdragen er niet voor dat er altijd in één land wordt geheven. Ze kunnen geen belastingverplichtingen crëeren, ze kunnen ze alleen beperken in één van de betrokken staten. Een sluitend systeem is het niet. Soms wordt er in twee landen geheven en soms in geen van beide landen zoals in dit geval. Voor de fiscale theorie niets bijzonders, voor de betreffende burger een meevaller.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160813, Geldzaken, Overheid

Reactie van Ada op 13 Augustus 2016 op 19.23: Denk je dat dit ook opgaat voor een gewone pensioen afkoop? Ik ga nl een paar heel kleine pensioentjes uitgekeerd krijgen en daar gaan ze in NL belasting over heffen. vandaar mijn vraag.

Reactie van Lucas Roos op 14 Augustus 2016 op 0.36: Bij echte pensioenen (en de afkoop daarvan) ligt het anders. Daarvoor zijn zowel in de NL als in de FR fiscale wetgeving grondslagen te vinden voor de heffing van inkomstenbelasting. Het moet echt gaan om levensloopuitkeringen.

Reactie van Ada op 14 Augustus 2016 op 10.01: Dank je wel Lucas, jammer voor mij :-))

Reactie van Jacqueline (de Maat) Janssen op 14 Augustus 2016 op 13.05: @ Lucas Roos: hoe zit dat met een lijfrente-uitkering als aanvulling op mijn pensioen?

Reactie van jaap op 14 Augustus 2016 op 13.09: Zeer interessant Lucas.Ik krijg volgend jaar een maandelijkse levensloopuitkering tot aan m'n 65e

Stel: ik woon 6 maanden + 1 dag in Frankrijk en de rest in NL, gaat deze regeling dan ook lukken?

Reactie van Hans van den Dries op 14 Augustus 2016 op 13.30: Beste Ada, Het afkoopverhaal gaat dan wel niet op maar heffing over die pensioentjes is niet aan NL, mits het geen overheidspensioen is. Frankrijk is gerechtigd om te heffen.

Reactie van Hans van den Dries op 14 Augustus 2016 op 13.33: Beste Jaap. Zolang je formeel in Nederland woont en niet bent uitgeschreven uit de Gemeentelijke Basisadministratie is Nederland gerechtigd om inkomstenbelasting te heffen. Na emigratie ligt het anders.

Reactie van jaap op 14 Augustus 2016 op 13.46: Hans / Lucas, ik ben er zelf even ingedoken en het blijkt allemaal nogal onduidelijk te zijn.

Je hoeft niet eens uitgeschreven te zijn, veel belangrijker is wat de belastingdienst vindt van huisartsbezoek, energieverbruik tov je NL buurman, telefoon- en krantabonnement en andere "dagelijkse dingen" die je al of niet doetin NL of FR.

Het zal dus wel weer een moeilijke zaak worden, ik heb al een paar uitspreken gelezen van de belastingrechter, waar de inspecteur nét zolang heeft gezocht tot er iets gevonden was wat discutabel was in het nadeel van de belastingbetaler.

Reactie van jaap op 14 Augustus 2016 op 13.47: e=a

Reactie van Hans van den Dries op 14 Augustus 2016 op 13.52: Beste Lucas, Wat een fantastische onderbouwing met positief resultaat voor je cliënt. Gefeliciteerd. Nadat ik je stelling heb laten bezinken vraag ik me af of deze ook opgaat voor een art. 11 1g Wet LB 1964 stamrecht. Enkele jaren geleden werd al geconstateerd dat NL niet bevoegd is om een conserverende aanslag op te leggen. Het zou bijzonder interessant zijn voor geëmigreerde stamrechtgerechtigden om, op basis van jouw redenering, heffing over de afkoopsom door de Franse fiscus te ontwijken. Mocht je een discussie via dit forum verder niet gewenst vinden verzoek ik je mij persoonlijk te beantwoorden. Ik stuur een vriendschapsverzoek. Alvast bedankt. Hans

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.