Is de overheid een "gehandicapte"aandeelhouder?

In vele EU-landen is "de staat" minimaal of gèèn aandeelhouder bij bedrijven. Frankrijk is hier ook de uitzondering dus "Parijs" kent ook een aparte dienst voor "het spelen van aandeelhouder". De franse staat eist zeer veel dividend en laat weinig over voor investeringen. Dus: vernieuwing en op niveau kunnen concurreren, wordt verstikt. Dit beleid spekt de sociale staatsuitgaven, maar kapt vele banen.

EDF betaalt zo mee aan de franse ww-uitkeringen, terwijl de eigen arbeidsplaatsen verdwijnen. SNCF, EDF, AirFrance en Areva moesten fors banen kappen en worstelen om "boven" te blijven. SNCM (Ferries Marseille) ging failliet en delen van Areva (kernenergie) moesten ook plat. Hollande zoekt groei en meer banen: maar waar hij aandelen bezit, kiest hij voor (kapitalistisch) koetje melken..

Wat de private sector niet wil doen, omdat het niet rendabel is, moet de staat oppakken "in het algemeen belang". Maar waarom wil een overheid bedrijven runnen, waarvan het (kennelijk) geen snars verstand heeft? Natuurlijk zijn daar verklaringen voor en daarover leest U in de blog, via de link:

http://leon-de-marseille.blogspot.fr/2016/07/de-staat-te-vaak-een-gehandicapte.html

________________________________

TOEVOEGING MODERATOR:

Vriendelijk verzoek gericht aan deelnemers aan de discussie die volgt op deze bijdrage om on topic te blijven, de bal te spelen, niet de man.

De moderator zal bij voorkeur niet interveniëren. Indien een interventie wenselijk wordt gevonden gelieve een verzoek te richten aan info@nederlanders.fr en geen verzoeken met die strekking te doen als reactie op dit bericht.

We hopen op uw begrip.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160726, Overheid

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 1 Augustus 2016 op 22.06: ha Michael,

Ik kan het ven niet laten. sorry ! Als ik het goed begrijp ben je een rechtschapen mens en maak je je zorgen om de generaties na je. kennelijk moeten die het maar doen zonder de bronnen die jou het leven zo aangenaam maken. je bent aanhanger van Greenpeace dat medeverantwoordelijk kan worden gesteld voor het verdwijnen van de laatste regenwouden omdat zij biodiesel een goed plan vonden en de overheden dat overnamen. Verder lees ik in een ander draadje dat je graag kiest voor de laagste prijzen als het gaat om vliegen, een van de meest vervuilende vormen van reizen. Kennelijk zijn dan ineens de normen anders gesteld.

Je bent een mooi voorbeeld van de moderne burger. Koopt zijn zonden af met een abonnement op Greenpeace. En o wee als de diesel ineens duurder wordt. Hel en verdoemenis.

Ik hoop dat je niet boos bent. Maar denk het wel .

groetjes Bert die niet vliegt om bovengenoemde reden. ( retourtje Australie 400.000 liter kerosine )

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 2 Augustus 2016 op 7.42: @ Michael,

En omdat het per kilometer toch zo weinig is ging iedereen lekker vliegen. Vooral omdat de brandstof ook heel goedkoop is . (het verdrag van Chicago 1948 ) Ik ging nog druiven plukken in Frankrijk ; de generatie na mij vond een rondje Australië de gewoonste zaak van de wereld of een leuke strandvakantie in Mexico. Om dan in éen adem te roepen dat je ook wat wilt overlaten voor de generaties na je is op z'n minst wat hypocriet.

dat zal niemand kunnen ontkennen. Zelfs Gerard niet, want dan komt 'overshoot day' steeds vroeger en blijft voor de kinderen straks inderdaad niets meer over.

Dus @ gerard ik kan je redenatie weer niet volgen.

Reactie van Leon Speetjens op 2 Augustus 2016 op 7.48: We komen nu in de slotfase die altijd wat melig eindigt.. Maar toch ook wel met enige essenties!

Daar gaat ie dus: Dat is weer een groenig antwoord zonder enig bewijs, Mr.Zip.

Gaat de wereld en de mensheid aan alles wat u opsomt dus bewezen ten onder? De natuur met zijn natuurrampen vernielt enorm veel "natuur" en ooit gooide de natuur zelfs een meteoriet op aarde en dat was een echte klapper. Toch kwamen WE er met meer en meer en lijkt de natuur zo te reageren dat wel veel verandert, maar het gaat toch maar verder..

Uw denkwijze is eigenlijk arrogant, U denkt machtiger te zijn dan de natuur en zijn evolutie zelf. En in elk geval is historisch duidelijk dat we in de zin die U bedoelt helemaal NIET naar de verdommenis gaan. Integendeel zelfs..

Er waren altijd al "serieuze problemen" en steeds gingen we verder. Het probleem is dat "groen" denkt de unieke absolute meter te bezitten om het wereldonheil te meten en te voorspelen. Just Bullshit Mr. Zip..

U lijkt met lid van een groen jurkenkerk die bangmakerij als religie preekt. En niet verdragen kan dat haar beeld van wat de wereld moet zijn cq blijven maar niet wil kloppen. Als we deze broekschijterij zouden hebben gevolgd zaten we nu nog in de bomen... Mogelijk ook leuk?

Maar ook met echte krepeerderij waarvan we nu toch in vele opzichten afscheid kunnen nemen. En dat is objectief te constateren: daar geeft Mr. Zip WEER geen antwoord op... En dat we dat dan zien gebeuren in een sterk veranderende natuur (ook EEN BEETJE door ons menselijke ingrijpen!) is dat een ramp? Welnee!

Uw rijtje rampjes is een ongefundeerde poging om daarmee ons einde te voorspellen? Wel Mr. Zip het lijkt nergens op en geen enkel (niet schijterig bang) mens ziet daarin het bewijs voor onze definitieve ondergang.

U gebruikt een legomodelletje waarin je elk rottig steentje op een ander plakt. Maar er zit geen enkele ordening in en het is een zielig misbaksel in een wereld met zijn natuur die een ding als HOOFDKENMERK had en heeft... namelijk VERANDERING, steeds weer anders! En Mr. Zip wil dat stilzetten want hij begrijpt het niet meer...

Ik dus ook niet, en ik beweer ook niet dat ik weet wat morgen brengt. Maar ik weet dat ik stam uit een deel vd natuur dat het al verrekte lang volhoudt. Ondanks een legertje Mr.Zips die we zullen moeten blijven aanhoren. Just bullshit en betweters... en gelukkig ongevaarlijk.

Dank en u mag echt blijven hoor. Maar vele zien U als lid van een hofnarrig clubje, dat ook wel eens leuk kan zijn..

No hard feelings, maar af en toe moet ik er echt van op de pot!

Groet

Leon Speetjens,

een avonturige evolutionairtje, die gelukkig de groene arrogantie niet erfde. En ik wil ook niet aan pure doodsangst dood gaan, maar gewoon op natuurlijke wijze.. Maar wel langer gezonder en fitter en... zeker 50 jaar later als mijn voorouders... Thats all. En het is toch niet NIKS..

Reactie van Leon Speetjens op 2 Augustus 2016 op 10.40: Jammer Michael, dat je het zo binnen kreeg.

Ja er steekt iets bij mij, zeker. Maar ik heb geen non-respect bedoeld wel dat ik het nogal naief en totaal out-dated acht, gezien de huidige wereld. En ik gaf Mr. Zip ook even wat antwoord die was ook even aan het bekladden. Niet erg, al weer vergeten.

Ik wilde dus niemand persoonlijk beledigen maar wel wijzen op een nogal elitaire visie die 80% van de wereld, de verstotenen, echt niet deelt. Die gaan door en weten NIETS van wat wij hier bebabbelen, maar zij zijn wel veruit bepalend voor wat echt gaat gebeuren. COP 22 komt er niet, ze is al bijna dood.

Heel andere zaken gaan morgen bepalen en je moet het met me eens zijn dat: Poetin en Erdogan en IS en Trump verrekte weinig ophebben met "ecologische zorgen" van een verdwaalde 6-10% van de mensheid. Zo zien zij dat namelijk.

Lees vanaf nu de wereldpers nog beter en ga zien dat, met alle RESPECT voor groene bedoelingen, de nieuwe kleur meer rood zal worden. Dat gaat natuurlijk ook over en dan zal tegen die tijd.. Groenland weer zonder ijs zijn en mooi groen. Daar komt nl zijn naam echt vandaan.

Ik had dus geen gemene intenties maar moest even, flink debatterend, eerlijk tonen waar ik sta en hoe erg ik het vindt, dat WIJ de verkeerde prioriteiten kozen.

Kijk om je heen: wat is er over van groen? En doet dat er echt iets toe? Europa sterft uit omdat het geen kids maakte, niet door CO2 etc. let op: je wereldbeeld gaat nu helemaal over de kop het is al lang begonnen. Daar waar het nog heel mooi groen is overigens: prachtig. Dat zijn: de ontwikkelende landen.. .

Sorry don't hate me. Het werd me gewoon te veel. Maar het is al weer ver over en ik vrees dat het niet veel uithaalde.

Dank + groet

Leon Speetjens, ik ga mijn bougainville water geven.. En mooi dat ze zijn nu!!

Ten slotte echt On Topic nabrander:

De AirFrance staking verloopt na een week: vele miljoenen schade en nu moet men rekenen met gerommel over een overname. Geen goed nieuws voor de blinde stakers vrees ik. Maar we vliegen door en hoe: de orderboeken bij Airbus en Boeing zitten vol opdrachten.

Zie ook die vele bestelde en in aanbouw zijnde, kerncentrales: lees de aziatische en Russische orderboeken. Ook her: No EPR in zicht, helaas..

Reactie van Leon Speetjens op 2 Augustus 2016 op 11.50: Maar Mr. Zip!

Over bombastisch gesproken! Geen ENKEL tegenargument te vinden. Geen debater die Mr.Zip een soort van" wegsluiper" na een klein bommetje gegooid te hebben".

Hij leest mijn blogs zelden: nu onthield hij zelfs daaruit dat ik een Trump-aanhanger zou zijn. Gode beware me, bijna een belediging maar ik troost me maar met "hij id niet goed-willend meer". Jammer.

De "complotteur van de viezige Kapitalisten, de belachelijke start-ups"en het prachtige bewind van Chavez en de verdediger van Tsypras en Syriza, ontdekt dat ie heel weinig volgde van de "mainstream" van de wereld.

Weer dat beledigende ook maar niet via het bestrijden van INHOUD. Niet meer lezen mijn blogs, en zeker niet meer er over debatteren. Dat is voor u vrees ik een onbekende sport.

we nemen hopelijk nu afscheid voor een tijdje, want uw methode moet veranderen. Dus svp ga elders uw gram halen. En ik wens u echt het allerbeste elders. Eindelijk verlost van een fanate "of topic kampioen" hoop ik.

Dank en groet en ik blijf uw bijzonder leuke nostalgische topics graag lezen. En u daarmee ook complimenteren. Want u bent zeker spreekbuis van vele.. Dus ik leer van wat daaraan vast zit altijd veel over "het publiek en hun oriëntaties". Is ook vaak schrikken..

Zo leveren we beide zeker een bijdrage en dat is prima. Maar het moet qua aanpak HIER echt anders.

Leon Speetjens

Reactie van Leon Speetjens op 2 Augustus 2016 op 12.11: beste Minchael

dank voor je aardige begripsvolle reactie!

Als ik het heb over een minderheid die met groen bezig is bedoel ik> van de 7,5 miljard op de globe zijn er nu ca 1 miljard daar mee bezig. En de 2 miljard die er bij komen ook nauwelijks. Dat gaat naar: 9-1 dus. Het is niet gelukt en dat is niets verwonderlijk om die mensen in de opkomende landen voor onze zeer smalle wereldvisie te interesseren.. Zij snappen gewoon niet waar wij paar witten het over hebben: het is niet hun probleem vinden zij!

Gelijk hebben ze: wij verknoeiden de zaak en zij hebben pas net wat meer te eten! En mogen wat wij deden natuurlijk NIET nadoen. Dat vinden ze zeer arrogant en extreem oneerlijk.

Ik wijs op de giga-bevolkingsexplosie in het MO en Afrika ZIJ worden gewoon kwantitatief degenen die het gaan doen Het westen zakt terug... Waar dacht je dat die nog bijna 4 miljoen wachtenden bij Erdogan en in Griekenland en ook al in Italië en Libië naar toe komen?

Niet naar Zud-Amerika hoor.

Dus de GROTE problemen van deze eeuw zijn niks groen. Dat zij die van een uitstervende minderheid. Zo zien zij dat...

De tijd dat wij DE items bepaalden is voorbij. Daaraan hebben we veel te weinig gedacht en dat levert altijd straf op.

Dus ik heb niks tegen groen, maar alles tegen groenen die de wereld terugbrengen naar HUN 5-10% nu en straks nog minder. DAT lijkt mij nu ook ons allergrootste probleem te gaan worden: het is al zo.

Ik jaag niet op groenen, maar wel op de schadelijke naiviteit die ze drijft en het niet goed zien van wat WIJ nog vorstellen. Daarom push ik ook stevig.

We weten inderdaad niet exact wat de toekomst gaat brengen, maar de trend is overduidelijk. Meer rood dan groen dus. En dat zien we straks dus ook snel omslaan IN Europa.

Dank voor je souplesse en samen gaat het beter. Waarbij niet ONS (on)gelijk telt, maar wat we zeggen en wat we aan denkstof geven. Dat is debat op de eerste plaats. En waar gehakt wordt vallen spaanders en dan is ook sportiviteit very important!

We zijn het niet eens, maar eigenlijk toch wel. Dat is kenmerkend voor goed debat. No winners of moet je zeggen we winnen er allemaal bij. aan inzicht..

Groet en tot gauw, in ... Afrika?

Leon Speetjens de anti-heraut met goede bedoelingen. Die ook weer wat beter zien kan gelukkig.

Reactie van Leon Speetjens op 2 Augustus 2016 op 16.28: Niks van gesnapt helaas Mr. Zip..

k beweerde dat onder bepaalde geopolitieke omstandigheden (te grote energie-afhankelijkheid bijvoorbeeld) iedereen aan zijn eigen schalie-olie zal gaan. Dus trachtte ik uit te leggen dat er soms hele valide politieke redenen of puur economische ook kunnen zijn om op energetisch gebied iets te kiezen, wat je onder andere politieke omstandigheden NOOIT zou doen.

Dus: energiekeuzes is OOK geopolitiek van aard en niet van puur groene of financiele aard.

Nergens zei ik dat ik ZOMAAR voor schalie-olie ben, maar wel als La France in grote energetische nood zou komen zij ook zij in drie tellen aan de schalie-olie zouden moeten.

Energiekeuze is veel meer dan een puur energietechnische: het barst daar bij vaak van puur (geo)politieke overwegingen..

Weet je nog waarom Frankrijk zo dol was op kernenergie onder de Gaulle? Die wilde nl zijn eigen atomaire Force de Frappe. Daarom ging het vooral en zo werd hij militair niet afhankelijk van de VS!

Meer ga ik hier NU er niet van zeggen, want het is nogal of topic.

Dus blog er zelf over en ik zal er bij zijn.

En nu de staat als aandeelhouder etc. weer.

Groet

Leon Speetjens

Reactie van Leon Speetjens op 2 Augustus 2016 op 19.16: Zip het lukt niks zo. Dat is nu niet het onderwerp: de franse regering moet een industrieplan opstellen niet ik. Ook omdat ze aandeelhouder is bij EDF en Areva... En als ze dat zou doen zal ze zeker rekening houden met de geopolitieke situatie die ZIJ denkt dat er gaat komen.

Ik probeer even wat zelf om het voor je te verduidelijken. Nucleair betekent kernbrandstog wat ze nu uit Niger (Areva) betrekt. Zou ze dat niet vertrouwen in de toekost (IS daar bv) dan zou ze kunnen besluiten om deels over te gaan op olie/gas voor electra-priduktie. Ook omdat Duitsland uit de kernenergie wil stappen en ze met duurzaak het gat niet snel kan dichten.. Dan zou ze dus minstens als tussenoplossing of reserve oplossing ook snel kunnen beginnen met.. schalie-exploitatie. Je weet dat ze zelfs niet mocht KIJKEN=boren van de groenen.. d Dat zou dus denkend langs deze lijnen heel gauw die richting uit kunnen gaan.

Want een ding kan nooit: Frankrijk zonder stroom laten zitten. Dat wil zelfs jij niet. ook zou ze deze weg kunnen kiezen door dat "frackend olie winnen"uit te beteden aan een texaanse firma, die er veel ervaring in kreeg intussen. En die kregen door techno-verbeteringen de kostprijs verrekte veel al omlaag... Of ze zou van Obama/Clinton schalie-olie uit de VS kunnen importeren want ze zijn beide Natolid..

Zoiets bedoel ik dus. En het mag ook de overproduktie aan duurzaam in Duitsland worden hoor, maar of Frankrijk daarvoor nog de centen heeft valt te betwijfelen. Want geld lenen als staat dat zit nu niks lekker meer. Dus ook dat zou de keuze MEE kunnen bepalen. Dus het gaat over veel meer dan een techn-groene juiste keuze maken...

Ik hoop dat het nu duidelijker is en dat we over kunnen gaan tot het onderwerp: teug naar on topic dus.

Teveel geopolitieke overwegingen zeg je en daaruit blijkt dat je niet snapt dat deze ALTIJD een grote rol spelen. Nu zeker bij energiekeuzes voor 50 jaar of zo.

En Leon is niet hier en nu de energie-adviseur van Frankrijk.. Dat is niet het onderwerp..

Groet ik vind het best moeilijk om weer "on topic' wat verder te komen. Help dus effe mee en ga niet WEER op jouw topic door-hobbieen, OK?

Leon speetjens

Reactie van Leon Speetjens op 2 Augustus 2016 op 20.41: Mr. Zip,

Lees de titel van het bericht. Dat is niet: welke industriepolitiek voor Franrijk op energiegebied. Ik begin te snappen hoe jij "on topic" interpreteert! Daar zit het probleem.

Als ik het over auto's zou hebben hoef ik toch niet elk merk te gaan behandelen, ik ben geen totaalcatalogus.

Het helpt niets, dus ook een volgende keer niet. Daarom: maak zelf een berichtje over wat JOU interesseert bv: Het industriele energiebeleid voor Frankrijk. En dan doe ik graag mee.

Gr. Leon Speetjens

Reactie van Leon Speetjens op 3 Augustus 2016 op 7.40: De laatste Mr. Zip.

Lees nooit meer wat je niet bevalt.

En zeur niet zo als een verwend kind dat weer met een dingetje (zijn energiespeeltje) wil spelen. Doe dat gewoon elders en schrijf zelf een bericht over SCHALIE-OLIE etc. voor La France.

Dan zal ik gaan oh-en over de staat als aandeelhouder en dan ben ik dus of topic , OK?

En mijn mening: die verandert niets aan de evt. keuze vd franse regering.

Schalie olie mag natuurlijk van mij natuurlijk: als Frankrijk geen ander alternatief meer vindt dat het of kan betalen of dat hun niet tot speelbal maakt van pestkoppen a la Erdogan.. Heb je je zin en nou? De staat als aandeelhouder..

Toedeloe,

Leon Speetjens, die in totaal leuk discussieerde via duizenden reacties en mails. Beetje moe nu.