Is de overheid een "gehandicapte"aandeelhouder?

Reactie van Hans Carstens op 31 Juli 2016 op 19.06

Wel eens het verhaal geleen over de 4 soorten geld en hoe dat wordt uitgegeven ?
1. Eigen-prive-geld en uitgegeven voor eigen behoeften : zuinig, efficient, verspillingniveau laag, gelimiteerde bron, voorkom schulden.
2. Eigen-prive-geld en noodzakelijke/verplichte uitgaven aan derden zoals belastingen, giften : beperkt, doelgericht, het voorkomen van dure schulden is een noodzaak.
3. Belastinginkomsten uitgegeven voor eigen behoeften als overheidssalarissen : afgeknepen met een midden-niveau van zwendel of corruptie naar binnen toe (eigen bonussen of niet-opportune salarisverhogingen, ongelimiteerde budgetten voor politieke uitgaven, budget-verspilling, publicitaire/afkoop-feestjes, exhorbitante behuizing).
4. Belastinginkomsten uitgegeven aan derden als bedrijven en subsidies : vaak slecht gecontroleerde, matig voorbereide investeringen met dus een hoog risico-niveau en een hoog niveau van onregelmatigheden/corruptie mogelijkheden bij de uitvoering er van, gepaard gaand met een hoog verspillingsniveau ("mijn geld niet, de staat betaald wel"), vaak met geleend geld met terugbetaling op de lange duur (of nooit ).

Staatsinvesteringen/bedrijven hebben, in wezen ongeacht hun aandeelhouderschap van de staat, net zo goed efficiente en commerciele bedrijfsvoering nodig als de prive-sector bedrijven, vallen in de categorie 4 en falen daar veelvuldig inherent aan en ten gevolge van de al dan niet ontbrekende ingebrachte kennis en kunde van door de politiek ingebracht management ( EDF, AIR FRANCE directie etc.) zonder wezenlijk benodigde kennis van de indusstrie of functioneel uitvoerend management, zonder controle op de bedrijfsvoering van "derden" als normale meerderheids aandeelhouders vertegenwoordigd door een raad van commissarissen ("de regering van dienst").

De bovenstaande gebreken zijn de oorzaken van de bovengevoerde discussie over "de gemankeerde aandeelhouder" met de 4-de categorie geldstroom.
Aan u de keus te boordelen waar de feiten liggen en de gevolgen van gemaakte keuzen door het politieke establishment ter plaatse.
Groet, Hans C.

Reactie van Leon Speetjens op 31 Juli 2016 op 19.48

Raak Hans zeer helder!

Ook een hele leuke en zeer nuttig voor het inzicht!

Ik werkte 6 jaar bij het oude ABP, op directieniveau. Eigenlijk maar vanaf die grote bedrogs-crisis bij de beleggingssector tot de reorganisatie, die ik deed in samenwerking met twee Ministeries Biza en Fin dus. Want ik was de laatste die kwam en dus... clean..

Daar leefde men vòòr mij met de leuke uitspraak: Als je het fondsvermogen (300 miljard of zo) deelt door het jaarbudget van het apparaat in Heerlen (HK), dan kunnen we nog 200 jaar doorfeesten hier..

En dat is wat ik er ook aantrof: een peperdure apparaatsvoering die overigens wel NOOIT in de 80 jaar pensioenenuitvoering zelfs maar EEN enkele echte dikke fout maakte! Best toch een pluspunt, ze waren niet ook echt dom daar.

Daarmee vielen ze (niet precies maar wel qua denkwijze) in jouw categorie 4!

Ik kwam uit de "arme industrie" en schrok me eerst een hoedje wat de luxe in de bedrijfsvoering betreft. Niet de salarissen overigens die waren Haags beheerst toen. Ondanks twee toezichthouders in het apparaat (niet van het fonds dus de pensioenpoet) danste de muizen voortdurend op tafel.. Want het fonds belegde ook veel toen in Staatsleningen. Dat maakte de rol van Min. Fin dus ook wel erg pikant..

Deze zaken staan vrijwel los van de huidige problematiek bij ABP-fonds, door te laat schakelen op demografische ontwikkelingen. Of laat ik zeggen men had mogelijk in al die Heerlense jaren *lekker ver weg van huus) zo`n 10 miljoen verbrast of zo. Mag natuurlijk niet maar is minder dan EEN beleggingsfout..

Dat krijg je als je het apparaat van het fonds een stukje laat zijn van het Min. van Biza. Fout dus. Is ook over nu bij APF.

Mooie bijdrage aan onze verkenningen, dank + groet

Leon Speetjens

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 31 Juli 2016 op 20.31

Dag @ gerard . Ik denk dat je laatste bijdrage wél aansluit bij de vraagstelling van  Leon. Dank !

Ik wilde graag de discussie nog wat verbreden met welnemen van @ Leon. We hebben het gehad over de staats- steun en subsidie , maar nog niet over het fenomeen van industriepolitiek. Iets wat volgens mij sterk verwant is aan staats steun, maar dan verdekt is of beter gezegd indirecte staatssteun betreft. 

Mijn ' carrière' zeg maar, begon met de "spaarlamp " . De Europese unie verbood het gebruik van de gloeilamp om zo Philips , dat een kongsie had met Osram te faciliteren  fabrieken te bouwen - in Polen- waar vanaf dat moment alleen nog maar spaarlampen zouden worden gemaakt, die natuurlijk een veel hogere toegevoegde waarde hadden dan die uitgekauwde gloeilamp.  Het argument was dat 'spaarlampen goed voor het milieu waren, maar het omgekeerde was waar.  Dat kon een kind snappen.  

Dit moet een unieke gebeurtenis zijn geweest in de geschiedenis van de ' vrije markt ' nl.  de overheid had besloten dat  een product als een gewone lamp voortaan verboden zou zij om te verkopen. Uiteraard was daarmee de weg vrij gemaakt voor de bedrijven in casu. Echte spaarlampen van Philips kosten nog steeds 50 euro, maar die koopt natuurlijk niemand. Iedereen koopt ' spaarlampen van een ander merk die geen 8000 branduren hebben, maar ongeveer een 10 de.  

Dat was een staaltje industriepolitiek, waarbij de overheid indirect staatssteun gaf aan Phillips en  Osram.

Hetzelfde zien we nu gebeuren op het gebied van energievoorziening, waarbij de overheid garanties geeft aan investeerders voor 15 jaar om te investeren in windmolen parken, waarvan het rendeert niet meer dan 20 % bedraagt. Op die manier wordt een geheel sector indirect voorzien van staatssteun. Bayer, DSM, AKZO . Vervolgens kunnende pensioenfondsen mooie resultaten rapporteren aan hun leden. Dat touwtje @ leon gaat breken en zal de aanleiding zijn voor de reset. Het is niet cognitieve dissonnatie, maar Collectief cognitieve dissonantie.   

Gebakken lucht levert uiteindelijk ook gebakken lucht op.

Dus we hebben nu duidelijke staatssteun, indirecte staatssteun en subsidies . 

Interessant onderwerp. 

Reactie van Leon Speetjens op 31 Juli 2016 op 21.15

Bert zeker ook interessant in het kader van staat en privaat! Vanwege de plicht van de staat om privaat te stimuleren zeker ook vanwege de banen en het leeglopende platteland..

Industriepolitiek: zie Hongkong, Z-Korea en ook Duitsland, dacht ik.

Maar beste Bert dan wel niet meteen dat negatieve ontmoedigende in je voorbeeld. Waarbij jij meteen twee voorbeelden neerplempt die elke overheidspoging als een soort van stommiteit neerzetten!

In Frankrijk bestaat er nauwelijks een echte industriepolitiek en daarover is ook geen overleg in zoiets als een SER dacht ik. Duitsland heeft er wel een denk ik: zie dat stoppen met kernenergie en dan massaal in de duurzame stappen met veel subsidies. En zelfs een electriciteitsprijs-politiek als: de industrie betaalt per KWH minder dan de burgers...

De vraag is dus: wat zijn industriele doelen voor een land voor overmorgen?

En dan: Hoe kan de staat daaraan pushen of dat aan lokken? Zonder het gewoon effe zelf te gaan doen..

Het voorbeeld van ZIP is er een van EEN groot nederlands bedrijf in nood door de energieswing van het moment en de groeistop wereldwijd. Ik zie er niets in van een "overheid-sindustriepolitiek".

Of bedoelt men dat die ontbreekt en wat is daarin dan de (evt) gemiste rol vd overheid is? Ik zie die in dit geval van Shells problemen dat nog nergens bij het verhaal. 

Of bedoelen we de industriepolitiek in het kader van... de EIGEN ned. energievoorziening nu de gasbel leeg loopt?

PS: Ik weet nog veel kolen ergens te zitten.. De schachten zijn nog intact.. 

Of moeten we denken aan de schaliegasdiscussie in Fr.? Zeker nu de kernenergiecentrales slijten en de nieuwe niet willen lukken?

Wie weet hier dus nog wat meer maar dan "breed en politiek gericht"?

Dank + groet

leon Speetjens   

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 31 Juli 2016 op 22.37

ik geloof dat er op zich niets mis is met industriepolitiek. Willem de 2 de begon er al mee en ook De Gaulle en vele ander illustere leiders. ( ik zal ze hier maar niet noemen )   Maar dat was in een periode dat 'energie' de motor was 'geworden',  terwijl  ' energie nu juist het 'onderwerp' is. maw de economische groei was gebaseerd op de oneindige beschikbaarheid van goedkope energie, terwijl economische groei nu wordt gebaseerd op energie en grondstoffen die schaarser worden tov van die periode daarvoor en problemen die te maken hebben met het verbranden van de bronnen waarin die energie zit opgeslagen. Eigenlijk moet de economie ineens worden gebaseerd op het Niet gebruiken daarvan, wat nogal lastig is temeer de vraag ernaar stijgt. 

De paradox van de leiders is dat ze die schaarse energie nu nog sneller willen opmaken, juist om schaarste te voorkomen. En dat wordt dan verkocht met industriepolitiek. Zie inderdaad Duitsland. Ze ruilen de meest efficiënte manier van energieopwekking in voor de meest inefficiënte en aanbod gestuurd in plaats van vraag gestuurd. Ingenieurs begrijpen dan dat dat niet kan, maar de parlementariërs met een alfa of gamma opleiding snappen daar a) niets van of b ) zien daar mooie nieuwe kansen in voor hun businessmodel. Samne gaan ze voor het nieuwe arcadië wat alleen maar verderop raakt zo. 

Energie zelf wordt / is supergoedkoop, alleen de kosten voor infrastructuur stijgen exponentieeel. Maakt niet uit zegt de overheid. Dat is industriepolitiek. Kunnen we weer een tijdje vooruit en spiksplinternieuwe super schone centrales en Dld 22 kerncentrales in 2023 schrijven we  gewoon af. Rekening burger. ( 1000 euro per jaar  in 2020 )  

Dat is een heel andere industriepolitiek dan die van Willem 2 toen alles begon.  

Reactie van Leon Speetjens op 1 Augustus 2016 op 9.52

Ok Bert natuurlijk is er niets mis met een nationale industriepolitiek: ik wees al op Hongkong en Z-Korea als excellente voorbeelden. Ook China is er zeker een!

Frankrijk heeft zeer duidelijke econom. doelstellingen: meer groei/handhaving groei en meer banen (mn jongere en oudere). dat zegt Hollande elke 5 minuten..
Verder is de er Loi Macron die is degene die dezer industriepolitiek zou moeten ontwikkelen. De Loi Macron is echt een voorbeeld, maar voorzichtig op zijn frans, en dat was al bijna een rel. Hij zocht het in deregulering rond de lekker profiterende corporatieve professies (notarissen advocaten, accountants, medici etc); flexibilisering arbeidstijd (om zondagswerk), deregulering transport (wat leidde tot massaal meer busdiensten en een ware ontsluiting in vele regios met veel ww).
Verder kwam er Cice de fiscale stimulans voor meer R+D en innovatie (belastingvermindering via winst). Kleinbier dus, maar er kwam toch enorm veel lawaai. Macron gelooft dus in ONTVRIEZING van vastgeroeste econ. sectoren.. Zeker waar!

Maar nou rest nog 100% het grote werk! Zie enkele ideeën en analyses..:
-Frankrijk energie(produktiemiddel)-land? Dat was het zeker met kernenergie maar nu miste het daar compleet de boot. Duitsland deed het voor. De fr. export hier is op een dieptepunt! Zeer suf..
-Frankrijk HOGE SNELHEIDSTRANSPORT LAND. Was het ook nu is de TGV achter op de chinezen en de duitsers en zelfs Tusk.. Laten versloffen dus met een suffe SNCF..
-Frankrijk agrarisch exportland? Is het nog maar de boeren creperen en hun modernisering is gestopt. Daar trekt men nu aan een half-dood paard. Hier kan men (indien men snel is) nog wat redden Nederland is hier een glorieus voorbeeld..
-Franrijk luchttransportland: hoera! Zie EADS, Airbus, Eurocopter en zeker ook Dassault.. Staat zijn mannetje tov de VS (Boeing)! Dit loopt prima.
-Frankrijk ideeenland. Het land heeft zeer goede ingenieurs en een grote prima R+D. Staat en minder privaat helaas. Het miste bijna de boot met de start-ups DE techno-vernieuwers nu.
Ze hebben wiskundigen zijn van topniveau: Die we zien wereldwijd bij de verzekeraars/banken; de big data bedrijven (pure statistiekkennis). Het ontwikkelen van een wisk, services-industrie is nooit begonnen. Het talent is in het buitenland: Google, Facebook etc. Gemiste kans van -Frankrijk idee-ontwikkelland/ patentenland? Kan zeker nog daar is men nu zeer goed in. Maar de vindingen worden meteen opgekocht en geexploiteerd in het buitenland. Zeer succesvol. Fr. heeft echt veel vindingen en bijna 90% wordt elders geëxploiteerd. Hier wreekt zich het zwakke gedoe in de vermaledijde bedrijven. Zo gauw het naar door-ontwikkelen en produceren riekt gaat het fout. Een totaal verzauwde industriele sfeer gedirigeerd door vakbondspower en bazenhaat.. Duitsland met zijn MACHINENBAU DE grote wereldexporteur heeft nog niet de helft van de franse ideeën maar exploiteert 100% van die uit hun land.

Dus hier zit HET zwakke punt: de totaal verpeste home-markt voor technologische vernieuwing. Een drama: je hebt vele en goede creatieven en ideeen, maar verliest alles bij het omwerken naar toepassingen omdat de industrie hier afgeschilderd wordt als kapitalistische misdadigers..
Bij Airbus weten ze het:
-laat franse ingenieurs de concepten maken
-laar duitse ingenieurs die fabrieksrijp maken en ook... de produktie runnen
Zo stak en steekt daar nu nog het Airbusmanagement in elkaar. Zie de topnamen..
Ook euro-tragisch: Frankrijk met de creatieven en duitsers de geniale (amerikaans-lijkende) doe-ers samen, een winning team.
Voila een voorzet voor de liefhebbers.. En wat werd het nu? Wel, Frankrijk wapenfabrikant die industrie gedijt nu het best. Hier is de Home-market (het eigen leger en de Arabische/Afrikaanse bevriende landen0 prima ontwikkeld... Zo gaat dat dus..

leon Speetjens
ingenieur met (ook) produktiespecialisatie industrieel en ook administr. (=Industrial enginering uit de VS =bedrijfskunde). Dit is geen franse traditie... helaas

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 1 Augustus 2016 op 16.33

Bedankt voor de uiteenzetting @ Leon. De wijnbouw had je maar vast helemaal niet meer genoemd. :-)

Maar waar ik nu zo benieuwd naar was, is wat jij vindt van de duitse industriepolitiek inzake  'hernieuwbare energie' . Onderdeel daarvan is het sluiten van kerncentrales die vervangen worden door windmolens, waarvan de technologie sinds de 12 de eeuw, toen ze waren uitgevonden niet meer is verbeterd en ook niet zal vanwege de wet van Betz. 

kerncentrales hebben een productiefactor die niet ver van de 100 % zal afzitten, terwijl windmolens niet verder komen dan 20 % en vaak lager. 

Kijk.Een gloeilamp verbod instellen om spaarlampen op de markt te brengen kan ik nog volgen , maar de energievoorziening van een land terugbrengen naar het niveau van de middeleeuwen , gepaard gaand met monstrueuze kapitaalvernietiging als spitzen technologie, nog niet helemaal. 

Misschien dat jij kunt uitleggen hoe dat zit met dat industriebeleid inzake hernieuwbare energie.   

Reactie van Leon Speetjens op 1 Augustus 2016 op 18.19

Bert sorry ik maak me nu in dit kader zorgen over het totale gebrek aan een toekomstgericht frans industriebeleid. Nog een ramp erbij..

En wat Duitsland betreft: het is deels interne politiek (coalitie met groen toen..)  en daarnaast grote zorgen over de veiligheid van de duitse energievoorziening van wege de te grote afhankelijkheid in de komende 50 jaar. Dat is nu vele malen belangrijker dan wat technische sommetjes over welke energie..

Als je uit moet gaan van "mogelijk nul import van olie en gas" ook vanwege oorlogen en boze-rikken als het nieuwe koppel Poetin-Erdogan.. is het bepaald niet het juiste moment om "koel te rekenen in een veilige wereld". De condities zijn fundamenteel gewijzigd: overleven is ON met het kan niet schelen welke energie! Als er maar genoeg energie IS om te overleven. Dat is de visie van Merkel: en ze heeft m.i. (helaas) gelijk!

Dus een energiestrategie voor de komende 50 jaar zonder goede analyse van de geopolitieke (enorme) risico's is een nutteloos spel. Nu is ONAFHANKELIJKHEID van derden DE factor geworden. De rest komt wel weer later.. Wedden? Hoera voor de VS met hun schalievondst: geheim van hun snelle herstel.. Dat gaat Frankrijk ook doen.. Kan niet anders meer..

Dus ik ga nu in dit kader niet de cleane energie-jongen uithangen. Er speelt nu iets HEEL anders.

Dank en groet

Leon (ja die wijn dat is een deel vd agrarische export) . En daar is los van het superluxe deel, de wedstrijd eigenlijk ook verloren van zeker 15 goede concurrenten overal ter wereld. De wijnproduktie en -consumptie in Frankrijk zakten substantieel de laatste 15 jaren, gelukkig?

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 1 Augustus 2016 op 18.27

Nou ok. Dan zal ik verder niet over doorzaniken. 

Reactie van Leon Speetjens op 1 Augustus 2016 op 21.25

Beste mensen,

dat fracking is al langer niet meer algemeen de techniek met de oude chemicaliën. Niet zo erg als die gasbel leegpompen in Groningen. Ik verzeker jullie dat in de afweging van scenarios waarbij er een fracking en schalie was, het scenario van de verfoeide energie-onafhankelijkheid ruim won. Zo werd de VS bijna even grote energieboer als de saoudis en kregen ze hun handen geopolitiek vrij. Ook om Iran te plezieren en zie..

Ja het is erg "eendimensionaal groen naief  '(vergeef me)om enkel naar die door jullie genoemde aspecten te kijken. Het groene staat echt niet alleen in de scenario-ontwikkeling en keuze. Erger nog: het "geopolitieke overleven en op hun manier van de VS gaat boven bijna alle andere zaken. Tenzij ze een onmiddellijke ramp zouden zijn. Jullie weten evenmin als de VS-beleidsmakers zeker en precies wat latere schade zou kunnen zijn van fracking.. Dus: wie dan leeft, dan zorgt. Dat is eerlijk want dat is ook steeds de VS zelf die de optater krijgt..

En dat fransen weer eens nooit de opruimkosten bij kerncentrales meenamen is typisch frans. Daar deed men hetzelfde bij SNCF en ook AirFrance. Apres nous (de zittende regering) le deluge.

De nederlandse deltawerken zijn een fraai voorbeeld van sparen en vooruitzien en UITVOEREN.

En Mr. Zip ik zag eerdere research ooit van jouw hand: die had een baard en een nr. op het kerkhof. In schalietechnologie is VEEL verbeterd, maar dat zocht je mogelijk niet op. Helaas typisch voor te eenzijdig groendenkers. Ze kijken langs EEN AS van het totale probleem (de hunne) en vergeten al het andere. Iets wat een regering die op alles moet letten natuurlijk niet kan en mag.

Daarom HEEFT groen altijd gelijk maar krijgt het zelden of nooit. Ze zijn ONE ASPECT denkers en dat is vreemd aam de werkelijke wereld. Nog nooit opgevallen?

PS: zet even op een rijtje wat erger is. De VS-frackingschade (volgens laatste ontwikkelingen) en die miljoenen tonnen radio-actief puin van de fransen kerncentrales  "gevaarloos opslaan".. Doe het effe stelt niks voor toch?

Ik weet het nu al: volgens jullie zijn beide fout... Net zoals dat bruinkool stoken van Merkel fout is toen ze vele kerncentrales sloot en in Frankrijk kernstroom inkocht. Zo zijn er vele voorbeelden: de laatste is Japan waar alle kerncentrales weer op stoom gingen. Dringt door hoe dat gaat en waarom?

Omdat "beladen met groene eer en dito medailles als land ter onder te gaan" mag en kan van/voor niemand. Overleven ook politiek en geopolitiek is FIRST THING.  Daarom is er ook nooit een groene premier in een land geweest.

En enkel Mr. Zip mag zeggen dat zeer complexe projecten gewoon OP TIJD en ON BUDGET MOETEN gereedkomen. Dat is zelfs bij een simpel E-project wat nieuw is niet zo. Regel in industrieland en dat verrast niemand. Binnen redelijke marges dan... Erger nog voor politiek gladde besluitvorming werd er bijna ALTIJD wat afgeknipt van budget en levertijd... Anders zaten we nu nog te kletsen zonder electrisch licht..

En helaas ja, Michael, dat even wegkijken komt echt vaak voor en, gek genoeg, leven we nog steeds. En zelfs... twee keer zo lang ook nog... Maar jullie weten nu (weer?) zeker dat het DEZE keer zo niet zal gaan? Dat gelooft natuurlijk niemand.

Zie die olie die op zou zijn en snel: het barst er weer van nu...  Er is heel veel dat niet 100% wordt geweten dat link lijkt en dat maar zelden echt fout gaat. VB van de bijna 500 kerncentrales is sinds ruim een halve eeuw ca 1%  dus 1 op de honderd fout gelopen. In Japan was het geen techniek naar aardbeving en tsunami..

Kortom: WAAR ZIJN die duizenden voorspelde rampen gebleven? De natuurrampen winnen het van alle techno-onheilsprofeten..  En ik weet echt niet of de chinezen al sparen om de tientallen nieuwe kerncentrales straks fraai op te ruimen. Nog erger: van de 400 nieuwe die er aan komen is dat vrees ik bij geen een zo. Want: China c.s. zullen het hoe dan ook straks toch ook ZELF moeten betalen toch? Is de begrotingspost "onvoorzien".

De realiteit is bijna altijd veel harder/erger  dan alle groene mensen samen durven verzinnen: dat is helaas maar ook zeker waar.  Ontwaak uit smalspoor such is life. Perfectie bestaat niet en stomweg overleven is al complex genoeg. Was altijd al zo en... blijft zo. Mensen worden niet anders, wel omstandigheden.

En toch moet Frankrijk een industriepolitiek kiezen en snel en nU. Anders gaan ze sociaal geheel ten onder en dus niet aan technologie.. Veel erger dan een beetje fracken etc...  Dat snapt nu met het FN op 50% iedereen toch?

Mensen de eenvoud en rechtlijnigheid is altijd mooi en ontroerend en wat echt gebeurt zelden..

Dank en groet,

Leon Speetjens (zie Poetin weer eens: stikt vd olie en gaat economisch stuk. Maar vecht militair tot de laatste man..  En nu ook samen met Erdogan. CO2, kernenergie of fracking?  No, thats now pure bullshit..

rFMy doen..ce

.

bgtfGeradGfonmbvg

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• …
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• Volgende ›
• Pagina