Is de overheid een "gehandicapte"aandeelhouder?

Reactie van Leon Speetjens op 29 Juli 2016 op 14.14

Beste Bert, inderdaad we zijn het vergaand eens.

En ja: er komt echt (weer) een "hard reset": want dit riekt naar "subprimes a la spaghetti". Zeer link en er volgt ook nog.... een referendum over.. jawel italexit! Over enkele maanden Renzi heeft ja gezegd en kan niet terug. Dat is pas echt link en koren op de 5-stars-molen daar. Pas op je cash dus..

Ja meer logic in het landsbestuur zoals een groot bedrijf ook werkt, dat zou echt helpen. Daarom willen die succesvolle "logische bestuurders" ook niet op die politieke jobs. Dat is voor hen TE ontmoedigend. Het franse parlement is een optelsom van ENA-mensen en ook vele... medici!

Wat moet je daarmee beginnen? Mensen die ideologisch zijn vertimmerd, niets van bedrijfsleven en internationaal weten, weten en die manipuleren als de pest. Heel jammer en een vd oorzaken van de malaise. Ik werkte in industrie en overheid en leerde veel van wat men van elkkar kan leren. En hoe je ook dingen kunt.. afleren. Daarin zat een deel van mijn business-succes in 10 jaar eigen bedrijf en toen.. genoeg hebben om te hobby-en in de Provence.

Alles sal reg kom, maar na de dikke rest. Effe bukken en ik vrees een jaartje of 15..

Dank + groet

Leon Speetjens

Reactie van Leon Speetjens op 29 Juli 2016 op 16.15

Mr. Zip je zet weer een oude vinylplaat op. Dat mag maar wordt wat vervelend. We kennen die mono-visie prima intussen. Je schetst leuk "je verbazing" en gooit er dan weer een mono-oorzaakje tegen aan. Dezelfde steeds maar dan iets "bijgekleurd. "Wind je liever op over het creperende sociale paradijs Venezuela, dat je ooit hoogdravend verdedigde. De echte gedegen analyse van jouw kant hoorde ik nog nooit. Toch vrees ik die al te kennen: gek niet?  

Ik leer niets van je profballonnetjes. Ze gaan eigenlijk ook GEHEEL langs de kern van het onderwerp. Dat je (vrees ik) weer niet teveel interesseert. Mag ook, maar nodigt me niet uit tot reacties.

Je las er waarschijnlijk niks van en gebruikt de blog als "ventileermoment" van wat eigen brouwsels van hoog ideologische soort uit een lang verleden.

Ik constateer met spijt dat mijn geschrijf je totaal niet bereikt. En dat ligt altijd aan de schrijver en dat ben ik. Dat is dus geen grapje, maar een serieuze en ook spijtige constatering.

Dus ik laat het hierbij want jij bent nu easy going , weer wat willekeurig rondknallend dus eigenlijk gewoon OF TOPIC. Nogmaals dat neem ik mezelf kwalijk, maar ik heb te veel ervaring in negatieve zin met deze wat te chaotiserende benadering.

Jammer, dus ik geef het maar op. Laat anderen hun best doen.

Lees gauw wat anders zou ik zeggen: maar dan meer "basic" zou ik zeggen. Een welgemeende raad. 

Desondanks natuurlijk, dank + groet,

Leon Speetjens

Reactie van Leon Speetjens op 29 Juli 2016 op 18.35

Het gaat helemaal niet over kenenergie maar over staatsdeelname in bedrijven, van beetje tot 100%. En daarvan de achtergronden.

De kernenergie toestand heb ik in detail al uitgetekend (wat de situatie wereldwijd is mijn mening daarover is nogal oninteresant) enkele maanden gelden toen de blog ook expliciet over ENERGIE ging. Daarin is weinig veranderd. Dus weer : Of topic Mr.Zip.

Dit antwoord was vriendelijkheid, die nu op is  voor deze ronde. Want u wilt gewoon niet meedoen.

Groet en ga gewoon wat anders doen. Niet interessant voor u..niet erg.

Leon Speetjens

Reactie van Leon Speetjens op 29 Juli 2016 op 20.06

De staat moet op basis van de Grondwet ons dienen. Ik vertrek vanuit het model van een parlementaire democratie en een republiek. Op basis van de trias politica de drie machten-idee. De koning etc. hoeft voor mij niet, een gekozen president is voor mij OK. En moet daartoe instituties hebben als een parlement, rechtspraak, politie en defensie. Om de rechtsstaat te garanderen.

Verder moet de centrale staatsorganisatie niet groter zijn dan nodig is om wat er voor ons allen als GOED bepaald is, waar te doen maken. En dat "maken" moet enkel de staat zelf doen als dat niet anders goed genoeg kan.

Alles wat privaat kan moet wat mij betreft zo worden gedaan. Laat de burgers dus maximaal vrij om aan de uitvoering deel te nemen of te hebben en zo ook werkgelegenheid en efficiente en deskundihe uitvoering te garandere,

Waar dat privaat niet kan of niemand kan worden gevonden, of als een private invulling onze veiligheid en continuiteit in gevaar zou kunnen komen, daar moet de staat de uitvoering zelf doen.

Dus energievoorziening hoeft niet door staatsuitvoering te gebeuren. Eigen energie (kolen, gas bv) is staatseigendom maar de staat geeft vergunningen uit om efficinte en deskundige exploitatie te verkrijgen. Moet energie worden geïmporteerd dan sluit de staat bv een handelsverdrag met energielanden en laat via vergunningen de uitvoering privaat verlopen. staatsmijnen hadden we ooit voor kolen, Shell c.s. verzorgden import en distributie van energie en de NAM werd een samenwerkingsverband waarin de staat aandeelhouder werd. De aandelen verdeling kun je ook wettelijk regelen en zo de staat meerderheidsaandeelhouder maken. Je moet er over waken dat de uitvoering modern, bij de tijd en deskundig gebeeurt, dat leidt tot niet te veel belastingen. Want laat elke burger zoveel mogelijk zelf bepalen wat hij met zijn geld wil doen. Natuurlijk heeft de staat ook de plicht om voor minvermogenden en ongelukkigen te 9doen) zorgen en haalt daartoe premies en belasting op.

Kortom er moeten zware argumenten of echte onmogelijkheden zijn om een staatsbedrijf de uitvoering te laten doen. Minimaal dus en zeker niet maximaal..

Werkgelegenheid moet gestimuleerd worden door bedrijven goede voorwaarden en condities te verschaffen. Banen is private zaak en daar waar de overheid de werkgever MOET zijn, zijn er overheidsdienaren nodig.

Dit geeft dit mi een vorm die geen enkele ideologie kan afwijzen. En wetten (via parlement etc.) zorgen voor de exacte bepaling van wat de staat MOET regelen en waarborgen en controleren. Maar bij voorkeur dus niet zelf moet doen.. Tenzij de gekozen rechten bij private uitvoering niet zouden worden gewaarborgd.

Wat is daar tegen? Vanuit bv ideologische standpunt?

beste Bert,

Energievoorziening is zo gezien dus GEEN uitvoerende taak van de staat. Wel het van staatswege aanhouden van reserves. En dat kan ook uitbesteed worden aan een privaat bedrijf. Daarvoor betaalt de staat een correcte vergoeding aan de beste uitvoerder die is te vinden. En de handelsovereenkomsten met diverse energieleverende landen moeten "garanderen" dat de energielevering zo goed mogelijk gegarandeerd is..

De staat zorgt voor continuïteit van energielevering via verdragen en ziet toe op uitvoering en reservehouding en verder is het private business..

Als de staat minder afhankelijk wil zijn van buitenland (strategie) en voor landelijk geproduceerde duurzame energie wil gaan, dan subsidieert ze bedrijven die dat kunnen/willen doen.

Etc. en dat kan je doortrekken tot gevangenissen toe. En via staats toezichthouders moet je natuurlijk monopolie-vorming tegen gaan en prijskartels etc. .  

Wat is hier tegen en vanuit welke soorten bezwaren?

Dit zou in Frankrijk heel wat minder staatsbemoeienis van fout soort laten bestaan. En ook een flink kleinere staat + belastingen...  

Ik ben benieuwd: dus ik vraag niet zomaar uw mening, maar uw argumenten die uw mening bepalen.

Dank + groet,

Leon Speetjens

Reactie van Leon Speetjens op 29 Juli 2016 op 20.59

Beste Michael,

Dus jij zegt "staat", omdat dat goedkoper zou zijn voor de consument? Terwijl er open concurrentie is bij privaat? Wat werkt er dan niet? Als je veel meer ambtenaren nodig zou hebben dat is ook duur toch? Dus WAAROM? Wat gaat er dan fout bij privaat en niet fout bij staatsmonopolisme? Zie EDF Frankrijk nu: een kwijnend staatsbedrijf... En zie EoN dat in Duitsland helemaal niet goed draait door concurrentie.? Of wat anders?

Geen argumenten anders dan:  dat het... wel eens beter maar soms ook slechter ging. Maw het maakt niet uit, want fout gaan kan.... in beide opties... En staatsmonopolie is dus GEEN garantie voor succes.

Dan dus m. i. dus gewiin privaat doen en geen dikke staat.. Want voor bijna 80% is het andere ook privaat... En dat werkt toch OK? Je auto doet het toch prima en je fiets ook?

Zie bv internet (bedrijven)..  Jij krijgt zo Frankrijk in het kwadraat: erg verkeerd dus..

Eens?

Groet

Leon

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 29 Juli 2016 op 21.57

"beste Bert,

Energievoorziening is zo gezien dus GEEN uitvoerende taak van de staat. Wel het van staatswege aanhouden van reserves. En dat kan ook uitbesteed worden aan een privaat bedrijf. Daarvoor betaalt de staat een correcte vergoeding aan de beste uitvoerder die is te vinden. En de handelsovereenkomsten met diverse energieleverende landen moeten "garanderen" dat de energielevering zo goed mogelijk gegarandeerd is.."

Geheel me eens @ hr Leon. Ik heb de andere commentaren niet gelezen nog en een paar biertjes op, maar wil er morgen nog op terugkomen. 

Reactie van Peter A. Schrage op 29 Juli 2016 op 23.15

Waar gaat dit over...het lijkt op "academisch-geleuter".....om het anders te zeggen "borrel-praat". Er was een Pool (Wazlawyck) en die schreef een boek met de titel "Is werkelijk waar"...Geweldige vondst...(in de vertaling van de oorspronkelijke tekst naar NL).

Denkend en refererend aan de bestaande systemen, processen, filosofien etc etc is het bijna"logisch", dat er weinig tot geen veranderingen zijn. De "wereld" draait om haar eigen as..vernieuwing is schaars...

Reactie van Leon Speetjens op 30 Juli 2016 op 8.03

Beste Peter,

kijk eens goed naar de gigantische verschillen bijvoorbeeld tussen Duitsland en Frankrijk. Het lijkt wel of er weer een eeuw van verschil is ontstaan! In alles: van werkeloosheid, tot export van staatschuld 60% en budgetoverschot tot staatsfailliet. Neem ook de VS in economische opzicht dat kan je toch niet zijn ontgaan?

En de polen nu wel daar is de oude kerk geheel de baas nu. Ook geen verandering? Een China dat de wereldwijd fors meeblaast, geen verandering? Failliet Rusland en islamist Erdogan, ook niks aan de hand? Wat jij ons voorhoudt kan ik nergens vinden.

Jij bedoelt dus "andere borrelpraat" over "de mens die nooit verandert" of zo. Wel je kunt natuurlijk alles in groot pessimisme op een hoop gooien en ons daarop wijzen als een ondoorzichtige massa of zoiets. Maar daar zijn we hier niet mee bezig. Dus leg even uit wat je eigenlijk bedoeld en wat het met dit onderwerp van doen heeft.

Is het voor jou een non-discussie dat je meer of minder staatsbemoeienis kunt voorstaan? Maakt gewoon niets uit? De feiten tonen heel andere zaken. Dus verklaar wat je kwijt wilt!

Dank groet

Leon Speetjens

wrp verdidhd Hoezog

Reactie van Leon Speetjens op 30 Juli 2016 op 8.51

Beste Michael, Peter en Bert ,

Michael: ik snap je schrik over die immense zorgverandering. In Frankrijk is die net begonnen en daar achter gaapt ook een enorme schuldenberg van tientallen miljarden ook. Moet ook weg dus. Hier gaat hetzelfde gebeuren en weet je waarom?

Wel we verdienen lang niet meer genoeg om alle poppenkast te betalen: we leven al jaren van de banken. Dat kan niet meer dus moet er bezuinigd en hervormd worden toch? Of wil jij de volgende generaties verarmen en zelf nog even lekker doorgaan zonder besognes? Kan niet, vinden vele gekozen regeringen..

Dus moet er nu gekozen worden WAAR  de staat MINDER moet doen. Dan neem je natuurlijk de grootste en snelst groeiende post in het vizier. En dan kom je op de zorg... En je ontdekt dat die uitgave exploderen blijft omdat het aantal ouderen met zorgbehoefte snel toeneemt. En er weinig jeugd is om te helpen en te betalen.. Demografische onbalans van jewelste aan zoiets zou een "bedrijf" meteen failliet gaan. Dus MOEST en ook overal (!) die zorgkosten omlaag. Veel minder staatsbemoeienis daar dus: daarom mantelzorg en alle luxere zorg er uit! Terug naar 50 jaar geleden dus toen niemand dat een probleem vond. Ook werd de zorg (zeer terecht m.i.) naar de decentrale instanties overgeheveld de gemeenten dus. Dicht bij de mensen die de zorg consumeren ook omdat het gaat om een totaal andere "do it yourself" aanpak.

En wat een onzin dat "de ouderen die zorg zelf verdienden"! Zij lieten de demografische onbalans groeien, lieten de zorg verworden tot iets onbetaalbaars en dan zouden ze nu beloond moeten worden daarvoor? Door sterk verarmende jongeren die straks alles moeten lappen? Doe eens wat meer normaal..

De welvaart zakt en dat wordt nog erger, dus moet er breed worden ingegrepen. En dan gaat het om keiharde politieke prioriteitskeuzes toch? En kun je toch niet nog eens doorgaan met bakken geld te lenen waarvan je straks bij rente OF RISICO-stijging de gevolgen ook en nog veel meer in staatsuitgaven moet betalen?

Beste Peter,

wie nu nog inziet dat de tijden echt veranderen en zelfs enorm die moet eerst daarover nadenken en het daarna hebben over "hoe bezuinigen en omorganiseren". In de EU zijn er ook die net zijn begonnen en die we nu al zien bezwijken.

Ik zeg dus: bravo aan de regeringen die dat niet lieten gebeuren en ook bravo aan hen die het met moeite slikken omdat ze snappen dat de bomen lang niet zo hoog meer groeien. De koek krimpt..

En dus moet de staat ook:

-daar uit stappen waar de burger het zelf kan doen met zijn eigen omgeving

-wat overblijft zeer zuinig doen, dichtbij de consumenten, lokaal aangestuurd en ook super-efficent gaan werken.

Dat is dure plicht en niemand mag "buiten klagend gaan blijven toekijken". Dit heeft dus ook alles van doen met de staat als aandeelhouder of pseudo-ondernemer. Dat moet nog sneller terug naar de essenties.

Alles moet dus snel op de nieuwe maat van wat we verdienen kunnen: nu en vooral ook morgen. En intussen moeten we ook onze "hoogstaande humanitaire westerse waarden" nog hun deel geven. De enige die dat deed en nog doet met veel sociale/politieke pijn en moeite is weer Duitsland. Omdat ze christelijk fatsoen tonen (ik ben geen christen maar wel humaan genoeg hoop ik) en ook TIJDIG in de remmen gingen en daarom ook alles nog betalen kunnen. En natuurlijk zien ze daar (de slimmerikken) in die 1 miljoen vluchtelingen een zeer welkome aanvulling van het jeugdige deel der natie. Aan hun integratie wordt daar dan ook met grote solidariteit tussen staat en bedrijfsleven en lokale overheden gewerkt. Terwijl elders enkel gejammer klinkt van landen die elke waarde vergaten en die nog steeds doorgaan met het versnellen van hun toekomstige failliet. Hoe stom kun je (ook een beetje in Nederland al hefft Den Haag dat beter door dan vele nog denken..) zijn? Hoe blind ook over het eigen brede graaien etc. ? En niemand is dan bijna uitgezonderd.

Sinterklaas en de Kerstman zijn vertrokken: naar het diepe zuiden ze kwamen hier voorbij en zwaaiden even..  We moeten het (weer) veel meer zelf gaan doen. En dus met de helft minder "staat". Dat is het decor achter ons discussie-onderwerp. En dat is dus ook een giga-verandering: terug naar de 50-er jaren dus, maar dan anders.. Ik weet het nog want ik ben van 1942..

Dus een kleine bescheiden staat: die essenties doet. Veiligheid en stevig toezicht op rottigheid. En ook alle voorwaarden voor behoud en plussen van groei scheppen. En de rest is voor ons de vlijtige burgers die vooral zichzelf en in solidariteit de anderen moeten redden. Dat is het nieuwste couplet van het Wilhelmus. Zo waarlijk helpe on God (niet de staat dus) almachtig..

Dus: alles wat maar even kan terug naar de burgers en hun ondernemende kaste! En daarop moet een STERKERE en deskundigere staat scherp toezien. En dus niet alles andere ZELF gaan doen.. en gaan managen. Waarom zou dat niet kunnen, dat is de opgeworpen vraag..

En: ambtenaren zijn even goed/fout dan andere mensen. Dus dat heeft met de keus niets van doen.

Dank groet

Leon Speetjens en nu verder  "vort mee de geit" 

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 30 Juli 2016 op 9.23

@ Leon,

Wat betreft energievoorziening dus sluit ik me aan bij jouw uitgangspunt van een staat die het private bedrijfsleven faciliteert.

Van daaruit kozen de toen nog ingenieurs voor een nutsvoorziening die  doelmatige en efficiënt werkte. Dus niet met productiemiddelen met een productiefactor van respectievelijk 20 en 10 %, waarbij het gat wordt opgevuld met subsidies aan de financials.  Nu is de energievoorziening commercieel geworden waarbij het energiebedrijf opereert als  ' provider'.  Stroom ( energie ) is  van een kostenpost bij de productie geworden tot handel, waarbij winstmaximalisatie het doel is, contrair met het uitgangspunt -van een land- om de (energie) kosten voor de private sector zo laag mogelijk te houden.  

Het Frankrijk onder De Gaulle is misschien wel het beste voorbeeld van een land wat voorzag in een efficiënte en betrouwbare energie voorziening voor de opbouw van haar industrie . Stelt u zich eens voor dat De Gaulle niet die visie had gehad. Dan zou Frankrijk volledig afhankelijk zijn geworden van fossiele brandstoffen. Kolen, want gas hebben ze niet. 

O btw u heft het al gehoord natuurlijk. De stresstest voor de banken is succesvol verlopen hoor. Geen vuiltje aan de lucht. Jan Piet Morgan - u weet wel die van Griekenland ook -  heeft het gat gedicht met geranties van de overheid dat het weer terug komt. Klinkt anders dan staatsteun, maar is hetzelfde. 

Landen zijn niet meer dan marionetten van het kapitaal .

@ P A Schrage. Fijn dat u het boek van Wazlawyck  heeft gelezen. U bevindt zich inderdaad in de gelagkamer van NL frankrijk , waar de mannen …… 

Nou , ik zal het maar hierbij laten voordat de discussie (alweer) uit de hand loopt en de mode rator er aan te pas moet komen

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• 4
• …
• 7
• Volgende ›
• Pagina