Inbraken in dorpen

De Creuse is, over het algemeen, een heel rustig gebied. De mensen zijn gemoedelijk en zeker in de kleine gehuchten, gaan veel deuren, als er al sloten op zitten, nooit op slot. Het laatste jaar echter, wordt de Creuse overspoeld met inbraken. De daders worden maar zelden gepakt, omdat het meestal lang duurt voordat de gendarmerie ter plaatse is, en omdat deze, meestal kleine, inbraken weinig prioriteit genieten. Voor de slachtoffers is het echter dikwijls een traumatische ervaring.
De gendarmerie is nu een campagne voor videosurveillance begonnen. Een kleine week terug hadden we ook in ons dorp een introductie door de gendarmerie.

De gendarmerie is sterk voor videosurveillance. Het levert bewijsmateriaal op, waardoor de pakkans vergroot wordt. Toch zitten er ook nadelen aan.

Allereerst de kosten. Elke camera moet worden voorzien van een opslagmiddel met speciale software. Deze computer moet komen te staan in een gebouw van de gemeente. Hij mag niet in een particuliere woning worden opgesteld. Omdat die gebouwen in gemeente eigendom maar dun gezaaid zijn is er een lange bekabeling nodig, of moeten er speciale gebouwtjes worden opgericht. De camera’s worden speciaal gericht op de toegangswegen en de pleinen. Het gaat om vaste camera’s en de software moet zodanig worden aangepast dat particuliere woningen wazig worden gemaakt zodat er niet in de woningen kan worden gekeken. Winkels en bedrijfspanden kunnen, met toestemming van de eigenaar, hiervan worden uitgezonderd.
De camera’s worden op grote hoogte, vier tot vijf meter, op palen bevestigd. Ze zijn tegen vandalisme beveiligd. De beelden worden een beperkte tijd opgeslagen en mogen enkel door de gendarmerie worden uitgelezen.
Eén camera kost tussen de vijf en vijftienduizend Euro. Als er bij de ingang van een dorp meerdere toegangswegen samenkomen zijn er twee- of drieweg camara’s benodigd, die een stuk duurder zijn. Een goed systeem kan een dorp al snel 100.000 Euro gaan kosten. Onderhoud en vervanging (reken dat een installatie vijftien jaar meegaat) moeten ook worden meegerekend. Als men speciale gebouwtjes moet bouwen om de computers in op te slaan, kan het al snel een stuk duurder uitvallen. En de gebouwen waar de apparatuur wordt opgesteld moet ook tegen inbraak beveiligd worden. De overheid stelt een subsidie van ongeveer 30% ter beschikking.
Verplaatsing van de misdrijven.
Bij de invalswegen van het dorp , moeten borden worden geplaatst, waar zowel in tekst als in beeld wordt gewaarschuwd dat er videosurveillance is geplaatst. In dorpen waar deze videosurveillance is geplaatst daalt het aantal inbraken heel snel na de plaatsing tot vrijwel nul. Het gevolg is echter dat het inbrekersgilde haar activiteiten verplaatst naar dorpen waar geen videosurveillance is aangebracht, zodat de dorpen eigenlijk gedwongen worden deze ook te plaatsen.
Komen daarna de boerderijen en de gehuchten aan de beurt? Meestal is de sociale controle in de gehuchten een stuk groter en liggen ze niet aan doorgaande wegen. Het misdaadgilde houdt, in verband met gebrek aan mogelijkheden om te vluchten, niet van doodlopende weggetjes.
Het levert de gendarmerie extra werk op, en daar zijn natuurlijk ook kosten aan verbonden.

Je kunt niet zo maar camera’s plaatsen in een dorp. Privacy is ook daar belangrijk, en men is bang voor wat men “big brother is watching you” noemt. De dorpelingen moeten dus uitvoerig worden ingelicht en voorgelicht. In onze dorpen komen slechts hoog zelden mishandelingen op straat voor en ook de inbraken zijn tot nu toe altijd geweldloos. De slachtoffers zijn meestal leegstaande of vakantie woningen, woningen van mensen die langer afwezig zijn, bedrijven tijdens sluitingstijd en openbare gebouwen zoals sportaccommodaties, kerken en gemeenschapszalen. Overigens worden de inbraken soms ook op klaarlichte dag uitgevoerd. Dan is er bij de winkeltjes geld in kas.
De vraag is of de gemeente de verantwoordelijkheid, en dus ook de lasten, moet dragen voor inbraken bij particulieren.
Daar zal ook bij ons nog een stevige discussie worden gevoerd. Onze burgemeester wil graag dat het systeem binnen een jaar wordt geplaatst, terwijl de gendarmerie daar eerder minimaal een jaar of twee voor rekent. Er moeten door de gendarmerie eerst haalbaarheidsstudies worden uitgevoerd en daarna volgt een voorstel. Vervolgens moet er een installatiebedrijf worden gezocht. De uitvoering kost ook tijd.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20190804, Overheid

Reactie van Hans van den Bos op 5 Augustus 2019 op 13.04: @ Walter
Helemaal waterdicht is een huis nooit te maken. De zaak is het een inbreker zo moeilijk mogelijk te maken. Ze hebben altijd haast want hoe langer het duurt, hoe groter de kans dat ze gestoord worden. Videosurveillance, mits goed uitgevoerd, kan resultaat opleveren. De beelden worden dan tegelijk verstuurd, zodat de politie een goede indruk van de dieven kan krijgen. Maar als zij weten dat er een videosurveillance bestaat zullen ze een bivakmuts opzetten. Daarom is straatsurveillance zo belangrijk omdat daar de binnenkomende en vertrekkende voertuigen worden gefilmd met tijdstip van binnenkomst en vertrek. Maar straatsurveillance mag alleen door de politie worden uitgevoerd. Je mag niet zo maar opnames maken van de straat.

Reactie van Leo van Vliet op 6 Augustus 2019 op 0.30: Wat een bullshit allemaal vooral de videosurveillance van de gendarmerie bij toegangswegen gelden niet als bewijs als er een inbraak is geweest,ook je eigen video bewijst alleen maar dat een persoon op jou terrein is geweest en niet dat hij iets heeft gestolen. inbrekers schrikken niet van camera's want de kans dat ze worden gegrepen is minimaal en de straf die ze krijgen stelt niks voor. Je mag gewoon opnames maken van de straat het is gewoon openbaar terrein!

Reactie van Geert Berghuis op 6 Augustus 2019 op 7.56: Bovenstaande schrijvers vinden het w.s geen bezwaar om in een gevangenis te wonen.Ik hoor opmerkingen als"luiken van 500,00.camera,s met hoge resolutie enz......Ik kan en wil zo niet leven.

Reactie van Jan Denissen op 6 Augustus 2019 op 8.52: Angst is een slechte raadgever. Boeven vang je alleen door de boeven zelf in te schakelen. Zij kennen de methodes. Hang een grote advertentie ( voorbeelden te over langs alle wegen in Europa) op aan de poort met als tekst; "gezocht inbrekers die verstand hebben van inbreken. Ons huis staat vol huisraad en veel sieraden liggen in de mobiele kluis. Uw arbeidsloon is 10€ per uur. Voor vervoer zorgt u zelf. Soliciteren kan schriftelijk of kom langs met een oude witte bestel auto liefst 20 jaar oud en rijdt op diesel ". Wedden dat ze weg blijven. Ik weiger genoemde investeringen te doen en ik adviseer gemeenten dit soort beveiligingen niet van de belasting centen te betalen. Wilt u uw duurzaam bij elkaar gespaarde spullen beschermen blijf dan gewoon 365 dagen er lekker boven op zitten. Met zeer vriendelijke groet.

Reactie van Hans van den Bos op 6 Augustus 2019 op 9.14: @ Geert Berghuis

Veel Franse huizen zijn standaard uitgerust met luiken (volets) en smeedijzeren tralies voor een aantal ramen. Vrijwel alle oude huizen hebben in ieder geval luiken. Ik heb ook geen camera's. Maar als er eenmaal bij je ingebroken is, geeft dat een zeer onveilig gevoel. Het ligt er ook maar aan of je zaken van grote waarde in huis hebt. na een aanbraak denken veel mensen heel anders over beveiliging.

Reactie van Teddy op 6 Augustus 2019 op 14.05: Wat ik al jaren doe als ik op reis ben is het volgende.......

Vignetje van de police op de 2 hekken, overal hoge halogeen flitsers, 3 nepcamera's met lichtje op het dak,

aan de bovenkant van de ramen en deuren dmv een plank die omsodemieterbaar is bij laatste afsluiting voor m'n vertrek, gevuld met lege flessen. Rot herrie kan ik jullie verzekeren........ook boven de werkhokken en kelderdeur. Verder heb ik overal dan de vislijn met bellen hangen bij de entree's dus het bezorgd ze zeker een trauma. Voor de gein laat ik altijd een potje met 10 euries op de vensterbank staan met een frans briefje erin....

Je comprends,...merci.

Nooit ellende gehad.

Reactie van Teddy op 6 Augustus 2019 op 14.09: Wel natuurlijk wat werk als je weer terugkomt maar goed........en ja soms ligt het dorp ook wakker omdat ik dan wel iets vergeet dus mijn "beveiliging" is inmiddels bekend als systeme moyen-age.

Reactie van Hans van den Bos op 6 Augustus 2019 op 15.18: @ Jan Denissen en anderen

De overheid is belast met het handhaven van de veiligheid van de burger. In nog niet zo lang vervlogen tijden had elk dorp zijn eigen koddebeier. Nu is de gendarmerie gecentraliseerd (bij ons is de gendarmerie zeven jaar geleden vertrokken)hetgeen forse aanrijtijden tot gevolg heeft. Een dief op heterdaad betrappen is er nauwelijks meer bij en de rondes worden haast plichtmatig op vaste tijden uitgevoerd. Als de bevolking zich onveilig voelt doet de overheid dus iets verkeerd of laat iets na.
Als bijna iedereen in een dorp een auto koop, vervalt de behoefte aan openbaar vervoer. Dus wordt degene die geen auto heeft min of meer verplicht ook een auto te kopen. Hetzelfde geldt voor beveiliging. Als het merendeel der dorpen een videosurveillance instelt, richt de dief zich op die dorpen die dat nog niet hebben. Dus worden die ook min of meer gedwongen er een aan te schaffen.

De gendarmerie stelt dat met de invoering van videosurveillance de pakkans aanzienlijk wordt vergroot, en dat dorpen met zo'n installatie vrijwel gevrijwaard zijn van het inbrekersgilde. Hier werd gesteld dat videosurveillance van de invalswegen vrijwel geen bewijslast oplevert. Dat is slechts ten dele juist. In onze kleine dorpen is het verkeer gedurende de nacht vrijwel nul. Wordt er een inbraak gepleegd dan bekijkt men de videobeelden rondom de tijd van de inbraak. De waarschijnlijkheid is bijna 100% dat een van de passerende auto's de inbrekers herbergde. Zeker de auto die meer dan gemiddelde tijd nodig had om de passage van het dorp te voltooien. Door de kentekens na te trekken kan men dan de waarschijnlijke dader te weten komen. Een goede camera kan zelfs de inzittenden duidelijk zichtbaar maken. De beelden op zich vormen geen bewijslast voor de gepleegde inbraak, maar kunnen wel de waarschijnlijke dader(s) aanwijzen. Verder politiewerk moet dan de bewijslast leveren.

Ik ben zelf geen groot voorstander van videosurveillance, maar ben bang dat als steeds meer dorpen er een invoeren wij ook gedwongen worden dat te doen.

Reactie van Geert Berghuis op 6 Augustus 2019 op 15.55: In bijne iedere reactie lees ik:"en dan de luiken dicht"en meer van dat alles.Hoe dom kun je zijn.Laat zien dat je thuis bent.Jaren geleden discussie met mn verz.agent(Allianz)De luiken dicht betekent het zelfde als een bord in je voortuin plaatsen met de tekst"heren inbrekers,zoals u ziet zijn wij afwezig dus ga gerust uw gang.Voorlopig zullen we u niet storen".Mn agent zei"daar heeft u wel een punt.Heb ook luiken maar puur voor de sier.Alle bovenstaande is schijnveiligheid voor onzekere mensen.

Reactie van Walter Stevens op 6 Augustus 2019 op 17.15: En dus staan jouw luiken waarschijnlijk dag en nacht open als je afwezig bent, wat dan weer net zo hard een visitekaartje voor de inbrekers is……….. Of je moet een buurvrouw ofzo zo gek hebben gekregen dat ze iedere dag bij jouw de luiken open en dicht komt doen…….