Ik zoek een hypotheek zonder verzekering

Ik wil een huis bouwen op een stuk grond midden in de stad Pau. Het huis is bedoeld voor de verhuur. De grond is reeds in mijn bezit. Vanwege de huidige lage hypotheekrente kan ik het hele project verwezelijken met een 100% hypotheek (duur 12 jaar) op de bouwkosten. De huuropbrengst is ruim voldoende om er de maandelijkse aflossing en de rente mee te betalen. Dus na twaalf jaar is het huis door de huurder geheel bekostigd. Dankzij de lage hypotheekrente is een betere investering (met andermans geld, i.e. de bank) bijna niet denkbaar.

De bank (CA) wil echter dat ik een verzekering afsluit in geval ik (of mijn vrouw) kom te overlijden. Over de periode van de lening blijkt de verzekering duurder te zijn dan de hypotheekrente. De verkoopwaarde van het huis, als het eenmaal gebouwd is, zal aanmerkelijk meer zijn dan de gevraagde hypotheek. Kom ik te overlijden dan zal met de verkoop van het huis de resterende hypotheekschuld gemakkelijk afgelost kunnen worden. Dus het huis zelf is voldoende onderpand voor de bank. Toch dwingt de bank mij een verzekering af te sluiten met het argument dat ik mijn erfgenamen niet met een hypotheekschuld mag opzadelen. Dit is een onzin argument in de eerste plaats omdat de huurder de aflossing en rente betaald en ten tweede omdat bij verkoop van het huis de schuld eenvoudig kan worden afgelost, zelfs als ik kom te overlijden aan het begin de van de looptijd, als er dus nauwelijks iets is afgelost.

Ik ben dus op zoek naar een bank die mijn situatie begrijpt en niet een levensverzekering verplicht stelt.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20150404, Geldzaken, Woningen Algemeen

< Vorige bijdrage

Reactie van Godfried Muhlenberg op 6 April 2015 op 12.05: Tegen die bezwaren kun je je indekken door via een association te verhuren.
Deze staan garant voor je huurinkosten. Zorgen dat je pand opgeknapt wordt indien nodig
na een verhuur periode. En omdat je je pand ter beschikking stelt voor de sociale sector betaal
je geek belasting, maar krijg je integendeel een korting op je belasting. Enige nadeel is dat je
een contract aangaat voor minimaal 9 jaar. Maar dat is voor Chris met zijn 12 jarige plan geen probleem.

Reactie van Chris Schoneveld op 6 April 2015 op 15.08: Jan Linnemans, OK, hier wat meer over de achterkant van mijn tong

Augusta, ik zou er ook geen principekwestie van maken als we over 30 Euro per maand spreken, maar de situatie is zo dat de verzekering meer kost dan de hypotheekrente over die 12 jaar. De verzekering is 1,2% van de totale leensom. Dus zelfs in het laatste jaar als de lening bijna is afgelost betaal ik 1,2 % over het totale bedrag, niet over het nog uitstaande bedrag. Die 1,2 % komt dan effectief neer op zo'n 3,5%. De hypotheekrente werd me aangeboden voor 2% op annuiteitsbasis. Zeer redelijk.

Laurenc, Ik heb (op hetzelfde terrein in Pau waar ik het huis wil bouwen)al een gebouw met 4 apartementen, allemaal prima verhuurd zonder enig probleem met de huurders. Maar je moet verschrikkelijk selectief zijn aan wie je het verhuurd. We hebben ook een gite naast ons eigen huis en dat loopt ook prima. De abattement betekent dat je slechts 29% van de inkomsten hoeft te declareren. Wat je uiteindelijk aan belasting betaald hangt af van je andere inkomsten en je familiesituatie. In jouw geval dus 6% (over de totale huuropbrengst?).

Godfried,

Ik heb bewust niet gekozen voor verhuur in de sociale sector want dan is de hoogte van de huur een stuk lager. Je mag niet zelf de hoogte ervan bepalen. Dat gaat volgens een puntensysteem. Ook de huurders zijn minder draagkrachtig en je loopt daardoor een groter risico dat je no-no's binnenhaalt die het minder nauw nemen met hun verplichtingen.

Reactie van Augusta op 6 April 2015 op 19.18: @ Chris, ik begrijp wat je bedoelt. Volgens jouw redenering zou het bedrag berekend moeten worden in verhouding met de resterende schuld. Hoe meer lening afgelost, hoe minder aan verzekering te betalen.

Het principe van iedere verzekering heeft tot doel dat meer mensen niet alleen toegang krijgen tot bv gezondheid maar ook toegang krijgen tot de aankoop van een huis of goederen die zij zonder lening niet zouden kunnen aanschaffen. Als dat basisprincipe weg valt, kan geen enkele verzekering overleven. Met het gevolg dat "toegang" voor een heleboel mensen weg zou vallen.

Stel dat je jouw redenering in de "assurance maladie" toe zou passen. Na de eerste de beste rekening van chirurg of tandarts zou vervolgens je maandelijkse premie, en de daaropvolgenden, de pan uitvliegen!

Jij betaalt je premie aan de verzekering en natuurlijk wenst niemand je toe die op een kwade dag nodig te hebben. Maar doordat jij premie betaalt, "zorg" je wel dat iemand, in geval van onheil, z'n dak boven zijn hoofd behoudt.

Augusta

Reactie van Godfried Muhlenberg op 6 April 2015 op 19.25: Je moet dan een zog. schuld-saldo verzekering afsluiten ipv. een levensverzekering. In belgië is dat standaard het geval en wettelijk verplicht. (Tenminste dat was het zo'n 25 jaar geleden toen ik daar mijn eerste huis kocht)

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.