Ik zoek een hypotheek zonder verzekering

Ik wil een huis bouwen op een stuk grond midden in de stad Pau. Het huis is bedoeld voor de verhuur. De grond is reeds in mijn bezit. Vanwege de huidige lage hypotheekrente kan ik het hele project verwezelijken met een 100% hypotheek (duur 12 jaar) op de bouwkosten. De huuropbrengst is ruim voldoende om er de maandelijkse aflossing en de rente mee te betalen. Dus na twaalf jaar is het huis door de huurder geheel bekostigd. Dankzij de lage hypotheekrente is een betere investering (met andermans geld, i.e. de bank) bijna niet denkbaar.

De bank (CA) wil echter dat ik een verzekering afsluit in geval ik (of mijn vrouw) kom te overlijden. Over de periode van de lening blijkt de verzekering duurder te zijn dan de hypotheekrente. De verkoopwaarde van het huis, als het eenmaal gebouwd is, zal aanmerkelijk meer zijn dan de gevraagde hypotheek. Kom ik te overlijden dan zal met de verkoop van het huis de resterende hypotheekschuld gemakkelijk afgelost kunnen worden. Dus het huis zelf is voldoende onderpand voor de bank. Toch dwingt de bank mij een verzekering af te sluiten met het argument dat ik mijn erfgenamen niet met een hypotheekschuld mag opzadelen. Dit is een onzin argument in de eerste plaats omdat de huurder de aflossing en rente betaald en ten tweede omdat bij verkoop van het huis de schuld eenvoudig kan worden afgelost, zelfs als ik kom te overlijden aan het begin de van de looptijd, als er dus nauwelijks iets is afgelost.

Ik ben dus op zoek naar een bank die mijn situatie begrijpt en niet een levensverzekering verplicht stelt.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20150404, Geldzaken, Woningen Algemeen

< Vorige bijdrage

Reactie van Chris Schoneveld op 4 April 2015 op 20.28: Maryvonne, bedankt voor je reactie. Mijn situatie is heel anders want het gaat hier om een beleggingsprojectje en niet om ons eigen huis.

Reactie van leroux op 4 April 2015 op 22.29: en als de huurder de huur niet betaald????

Reactie van Chris Schoneveld op 5 April 2015 op 7.52: Leroux,

Het niet betalen door een huurder staat los van het overlijdensrisico, want dat risico is er altijd ook als we nog in leven zijn. Bovendien bestaat daar een aparte verzekering voor met een veel lagere premie.

Reactie van Godfried Muhlenberg op 5 April 2015 op 9.00: Je begrijpt vast wel dat als je het risico voor 100% bij de geldverstrekker legt, dat deze je dan een hogere rente gaat rekenen ? Links om of rechts om zul je dat risico betalen

Reactie van Chris Schoneveld op 5 April 2015 op 9.27: Bedankt Paul. Ik zal contact met hem opnemen.

Godfried, Het huis als onderpand is voldoende dekking voor het risico voor de geldverstrekker. De bank verdient voldoende aan hypotheekrenteopbrengst. Dat de bank (of hun verzekeringspoot) nog een extra slaatje wil slaan met een overbodige levensverzekering is iets waar de consument zich niet in moet laten luizen. Tenzij het werkelijk om een eigen hoofdresidentie gaat. Dat is een andere overweging.

Reactie van John op 5 April 2015 op 9.31: Meestal moet je ook toestemming hebben van de bank om te verhuren als je een hypotheek op dat pand hebt lopen.

De bank wil natuurlijk ook zekerheid hebben en vandaar dat ze de verzekering verplicht stellen,jij wil daar natuurlijk zo weinig mogelijk betalen zodat na 12 jaar het geheel eigendom is ,ja dat zou mooi zijn ,maar of je een bank vindt die daar mee akkoord gaat is een uitdaging.

Maar in ieder geval veel suc6

Reactie van Chris Schoneveld op 5 April 2015 op 9.50: Beste John,

In gesprek met de bank was het verhuren geen enkel probleem. Hoe dacht je anders dat investeerders die een apartementencomplex laten bouwen aan hun geld komen? Meestal niet uit hun eigen zak. De zekerheid die de bank wil hebben zit in dit geval in de soliditeit van het project zelf. Dat is trouwens met ieder project waar een bank crediet aan verleent.

Reactie van marja helleman op 5 April 2015 op 10.26: Wij hebben het zelfde probleem en zijn naar een andere verzekeringsmij. gegaan en hebben een veel gunstiger afgesloten, nl. dat we elk jaar minder betalen en het laatste jaar, 2 euro 50. (Avril)

CA gaat hiermee akkoord.

Reactie van Louise (68) op 5 April 2015 op 10.28: Er is verschil in een huis kopen onder hypotheek (moet o.a. langs de notaris en kosten zijn anders/hoger), of onder caution, dus met een garantie van een verzekering. Voor dat laatste opteren de meeste kopers in Frankrijk. Het is geen levensverzekering, en garandeert op het moment van overlijden, ziekte of invaliditeit, of bij verlies van werk de totale aflossing van het huis. (http://www.empruntis.com/financement/faq/caution-hypotheque.php)

Je bent niet verplicht om bij de CA die verzekering aan te gaan, je kunt gaan shoppen bij andere maatschappijen.

Reactie van Godfried Muhlenberg op 5 April 2015 op 10.52: Even kort door de bocht. Je Wil 100.000 lenen voor pak hem beet 1,7% en dat over 12 jaar.
Laten we voor het gemak dat even allemaal liniair houden.

De Bank betrekt dat geld van derden, die daar ook rente over willen ontvangen.
Die spaarrente is uiteraard ook historisch laag deze tijd. Laten we zeggen 0,9%
Blijft voor onze vriend de bankier 800 euro per jaar.
Ik denk dat ze wel een rendabelere investering kunnen vinden voor hun geld.
Misschien dat juist daarom een consumptief krediet vêle procenten duurder is ?