Hoe pak je verbouwing aan?

Beste,

Wij hebben een oude boerderij gekocht in Bretagne, die willen we gaan verbouwen. Onlangs hebben we een maitre d'oeuvre op bezoek gehad. Ons idee: huis geheel op laten meten, aan hand daarvan tekening van architect en vervolgens gaan verbouwen. Nu blijkt dat dit best een duur plaatje is. Als je meer dan 170 m2 bewoonbaar wil maken, kost je dat een handtekening van de architect (1500 euro), wordt er verteld. Is dat zo? Vervolgens het plan uitwerken en een bouwvergunning ervoor hebben kost ons op z'n minst 2200 euro (werk maitre d'oeuvre). En ja, pas daarna kunnen we aan de slag. Wat is jullie mening... wellicht beter om de werkzaamheden stap voor stap aan te pakken. Dus zelf iemand regelen voor nieuwe kozijnen, zelf iemand regelen voor beton storten et cetera?

Graag jullie advies!

Groet,

Betty

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20111116, Bouw

Reactie van Betty Rombout op 18 November 2011 op 9.15: Dank wederom mensen voor de reacties!

Reactie van Advies+Keuring Wilm Snellenberg op 18 November 2011 op 10.03: Beste Madou,

Achter mijn zinsnede "de onredelijkheid van regelgeving" staat nog "in bepaalde gevallen".
Het gaat in essentie hierom dat je ook bij bouwaanvragen waar niets gecompliceerds aan is, je soms toch ook een architectenhandtekening nodig hebt. Voorbeeld: wie een flinke grange verbouwt zit al gauw boven die 170 m2, terwijl het toch om eenvoudige verbouwingen kan gaan.
Het lijkt op het verplicht zijn een meubelmaker in te schakelen wanneer je een vloerbalklaag gaat leggen.

Niet altijd is de specifieke kennis nodig die een architect in huis heeft. Anderzijds zijn er ook gevallen waar de kunde van een architect eigenlijk onontbeerlijk is maar juist NIET verplicht ingeschakeld hoeft te worden.

Dat ook architecten zich kunnen vergissen en dat er daardoor grote problemen kunnen zijn met bouwvergunningen: ja natuurlijk! Wie zal dat nopu ontkennen? De slotzin in mijn vorige reactie bestrijdt dat ook zeker niet, maar heeft specifiek betrekking op "aangesproken worden na het UITSLUITEND plaatsen van een handtekening.

Ik neem aan dat ik niet op de opmerkingen over de verzekering hoef te reageren.

Maar goed, ik denk dat Betty verder kan en daar ging het om. De discussie die dreigt te ontstaan kunnen we misschien beter op een andere plaats voortzetten?

Groet,

Wilm

Wilm

Reactie van hillenius op 18 November 2011 op 10.27: hoi, de discussie ergens anders voortzetten is moeilijk (je profiel is privé). Het forum is er toch juist voor om uit te wisselen?? Je vergeet overigens dat in NL het inschakelen van een architect vrijwel altijd verplicht is (zodra je meer dan 20 m2 bouwt), dus Frankrijk is aanzienlijk soepeler hoe dan ook. Je hebt niet begrepen dat het UITSLUITEND plaatsen van een handtekening voor de wet uiteraard niet anders is dan een geheel project uitwerken + tekenen. De verantwoodrelijkheden zijn dezelfde.

De discussies op het forum zijn vaak net iets te kort om goed op iets door te kunnen gaan. Jammer

Madou

Reactie van annemarie de valk op 18 November 2011 op 12.23: Even nog 'n reactie op Madou "1500 euro voor 'n handtekening?" Ik had er toch ook bij gezet dat de architect alles gecontroleerd heeft en zodoende advies gegeven indien nodig was. Alles is heel correct gegaan, tekening is uiteindelijk ook door architect gemaakt, naar plan van onszelf, dit is verplicht.

Daar boven op ken ik architecten die ik mijn huis niet zou willen laten tekenen, want dan krijg je bv. 'n balk voor je raam, of zoiets dergelijks. Niet alle architecten zijn goed, hoor, net als in ieder beroep natuurlijk, er zijn goede en minder goede.

Reactie van Advies+Keuring Wilm Snellenberg op 18 November 2011 op 13.20: Madou, ik heb me niet gerealiseerd dat mijn profiel privé is/was, heb het meteen aangepast want dat is niet de bedoeling. Aan jou nu de keuze wáár je de discussie eventueel voortzet. Kan wat mij betreft best hier maar het zal in de praktijk voor niemand meer zichtbaar zijn en derhalve een beetje zinloos. Wat ik al zei, in eerste instantie ging het me erom Betty verder te helpen.

Hoe de regeling in NL is lijkt me niet relevant. Met gemak kan ik landen bedenken waar de regeling juist veel soepeler is.
Wat mij betreft is gaat het erom dat de eigenaar van een pand optimaal wordt gefaciliteerd om voorgenomen plannen goed te kunnen (laten) uitvoeren; niet meer en niet minder. Dus geen knoeier die maar wat uit de losse hand tekent en doet, en alleen een dure adviseur waar nodig. Begeleiding en advies op maat dus.

Ik denk dat - zoals bij Annemarie - in gevallen waar een architect niet alleen een handtekening zet maar ook een schetsplan netjes helemaal doorloopt, waar nodig corrigeert en vervolgens uittekent, en daarvoor in totaal 1500 euro berekent, hij/zij het heel erg redelijk doet. Zo stelt een architect de eigenaar in staat z'n eigen kennis en inzichten op papier te zetten en houdt hij de bouw betaalbaarder.

Tenslotte Madou: je stelt dat ik niet zou hebben begrepen dat het UITSLUITEND plaatsen van een handtekening voor de wet uiteraard niet anders is dan een geheel project uitwerken + tekenen. Zo'n bewering - dat ik dat niet zou hebben gegrepen - is echt volledig uit de lucht gegrepen. Beetje dom dus, je doet er jezelf en mij mee tekort.

Groet,

Wilm