Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Het klimaatprobleem
Dat was, met de immigratieproblematiek toch het hoofditem van de “provinciale” verkiezingen. De politiek is het er niet over eens. Maar kunnen we deze kwestie niet eens zonder politieke stellingname bekijken?
Het klimaat verandert! Daar is iedereen het wel over eens. De vraag is of die verandering nu geheel of deels door de mens komt, of dat het een natuurlijk proces is. De overgrote meerderheid van de wetenschappers denkt dat de mens er de hand in heeft. Nu ben ik geen klimaatwetenschapper. De politici zijn dat echter ook niet en ook die moeten zich dus verlaten op de kennis van die wetenschappers.
Maar goed, het klimaat verandert en daar moeten dus maatregelen voor genomen worden. Extreem weer gaat meer voorkomen en bedreigt zo de veiligheid van onze woonplaatsen en de voedselvoorziening. Dus, los van de oorzaak van de klimaatverandering, zijn maatregelen noodzakelijk. Ik denk dat vrijwel de gehele politiek zich hierin zal kunnen vinden. Wat die maatregelen zijn? Het zal een veelvoud van maatregelen moeten worden zoals dijkverhoging, stoppen van de bodemdaling, grotere voorraden van zoet water, betere afvoer van hemelwater zodat overstort van de riolen kan worden voorkomen, minder “verstening” van tuinen, enzovoorts.
De Groninger gasvelden worden gesloten. We kunnen het niet maken dat de Groningers de dupe worden van onze behoefte aan aardgas. Dat is toch wel een breed gedragen politieke opvatting. We staan dus voor een belangrijke keus. Of gas importeren, of een vervanger voor dat gas zoeken. Nu zijn er onder ons die CO2 niet belangrijk vinden, maar niemand zal ontkennen dat fossiele brandstoffen naast CO2 , ook andere wel giftige stoffen uitstoten zoals fijnstof, NOx , zwaveldioxide, enzovoorts. Niemand zal ook ontkennen dat de voorraad van fossiele brandstoffen eindig is. Nu is de steentijd niet geëindigd vanwege een gebrek aan steen en de bronstijd niet vanwege een gebrek aan brons. Er waren gewoon betere vervangers voorhanden. Gaat hetzelfde niet gebeuren met de fossiele brandstoffen? De steden worden steeds onleefbaarder. De vraag naar energie stijgt explosief. Er zijn alternatieven voor fossiele brandstoffen aanwezig. Elektrificatie van het vervoer is onvermijdelijk om de steden en andere drukbevolkte gebieden leefbaar te houden. Dus hebben we meer elektrische energie nodig. Daarbij hebben we de keus uit diverse opties of combinaties ervan.
Omdat we uiteindelijk toch van de fossiele brandstof af moeten, zijn de keuzes twee en drie de betere opties. Maar let wel op de gevolgen. Als bijvoorbeeld het transport elektrisch wordt ontstaat er een enorme druk op de olieprijzen, want minder vraag bij gelijkblijvend aanbod, veroorzaakt lagere prijzen. Dan verdwijnt er één belangrijke drijfveer om van de fossiele brandstoffen af te komen. Er zullen onvermijdelijk landen zijn die gewoon doorgaan met het gebruik van de dan goedkope fossiele brandstoffen en die hebben dan een belangrijk financieel voordeel. Dat voordeel kan alleen te niet gedaan worden door importheffingen of boetes. Dat kan een land als Nederland echter niet alleen doen. Alleen in EU of WTO verband kan zoiets effectief worden uitgevoerd.
Dus buiten de vraag of CO2 uitstoot moet worden tegengegaan, zijn er toch ook voldoende argumenten om over te stappen naar meer “groene” energiebronnen. Of kernenergie ook groen kan worden genoemd blijft dan de vraag.
De snelheid waarmee de energietransitie moet worden uitgevoerd is dan de belangrijkste kwestie. Nederland is maar een klein land en als we niet voorzichtig zijn, prijzen we ons uit de markt. Maar als we het in EU verband regelen, kunnen we dit probleem counteren. Maar nu hebben we het probleem dat de politiek die tegen de klimaatmaatregelen is, ook tegen de EU is. Nu is dit nog een klein deel van het grote politieke geheel, maar toch niet onbelangrijk.
De energietransitie geeft ook belangrijke mogelijkheden. Want nieuwe technologieën brengen werkgelegenheid met zich.
Concluderend kunnen we stellen dat:
We ons moeten voorbereiden op de gevolgen van de klimaatverandering. De vraag of die al dan niet door de mens wordt veroorzaakt is daarbij niet relevant.
We zullen eens van de fossiele brandstoffen af moeten. Want naast CO2 gaat die ook gepaard met de uitstoot van wel gevaarlijke stoffen. Willen we onze steden leefbaar houden, dan is elektrisch rijden in welke vorm dan ook de enige keus. De vraag naar elektrische energie zal dan behoorlijk stijgen.
De vraag is in welk tempo die energietransitie plaats moet gaan vinden. Dat is eigenlijk waar de politieke discussie over zou moeten gaan!
Weergaven: 1334
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Tja Hans, de wereldproblematiek, hoe los je dat op?
Ik heb misschien een wat afwijkende houding ten opzichte van de klimaatproblematiek. Het verleden heeft vel pieken en dalen gekend waar het de wereldtemperatuur betreft. De laatste ijstijd lijkt geëindigd door of een invliegende rots of zonnevlekken waar geen crèmetje tegen opgewassen is, daar is steeds meer wetenschap het over eens. Het lijkt ook een feit dat de mens nu invloed heeft op de opwarming van het klimaat van nu en filosofisch gesproken zou je kunnen zeggen dat de mens ook een natuurramp is voor de planeet, met wellicht het zelfde effect: de ondergang van een groot deel van het leven op aarde. Een groot deel van het leven op aarde zijn wij zelf en voila, de wal keert het schip.
Het grote probleem is niet dat we teveel plastic produceren of teveel energie nodig hebben. Het grote probleem is dat er te veel mensen zijn. Dat probleem gaat vanzelf over, of door een grote rots, of door een vervelende zonnevlek of omdat de mensen door eigen stommiteit zelf uitsterft.
De titel van het stukje van Hans: Het klimaatprobleem. De ondertitel: maar goed, het klimaat verandert.
Naast dat het een enorme open deur is, probeert het stukje op een wat vaag analytische manier een discussie uit te lokken. Dat kennen we wel van Hans. Meestal kennen dergelijke discussies geen einde omdat de problematiek die Hans aansnijdt in de regel geen oplossing kent of op zijn minst dermate koffiedikachtige variabelen kent dat je, als de oplossing er al lang is, er nog steeds over discussieert. Het is niet verbazingwekkend dat bij Hans on-topic blijven utopie is, net als de wens dat de mens het klimaatprobleem kan beheersen utopie is.
Gaat Duitsland massaal ààn het gas??
In de uitzending van Buitenhof van 17 maart j.l.ondervroeg Jort Kelder een CDA-gedeputeerde in Limburg.
Daarbij werd door de gedeputeerde o.a. gesteld:
- een premie van €750 voor ieder huishouden in Duitsland, dat zich aansluit aan het gasnetwerk.
- het Bundesland NRW trekt 15 miljard Euro uit als subsidie voor bedrijven,die besluiten zich
aan te sluiten aan het gasnetwerk.
Het viel me op, dat de anders zo alerte Jort Kelder geen aandacht schonk aan deze uitspraken,
die zo in tegenstelling zijn tot de "transitie-plannen" in Nederland.
Mogelijk wat beducht om het plan van de heer Rutte in de wielen te rijden: "weg van gas, naar de warmtepomp"?
Een gedachten-, feitenuitwisseling tussen de heren zou een waardevolle bijdrage geweest zijn.
Wanneer Duitsland besluit om massaal van steenkolen op gas over te gaan, kan in NL het besluit
'van gas naar warmtepomp' mogelijk nog eens overwogen worden.
Bij mij dringt zich dan de vraag op/
-- kan NL niet in de pas blijven lopen bij de grote broer en 'gewoon'aan het gas blijven?
-- waarom gaat Duitsland niet ineens over op de (van eigen fabrikaat) warmtepomp?
-- is er een bilateraal kontakt/overleg?
Inzoverre ik het begrepen heb: NL moet van het Groningse aardags af vanwege de schade veroorzaakt door de bodemdaling en de aardbevingen. Duitsland maakt een grote sprong voorwaarts door het gebruik van het zeer vervuilend en landschap verwoestend bruinkool te verminderen en dat in te ruilen voor (o.a. Russisch) aardgas.
NL wil zo min mogelijk afhankelijk zijn van al of niet 'verkeerde landen' door daar zo min als mogelijk energie uit te importeren en, alle energie die via zonnecelpanelen, biogasinstallaties- en windmolens wordt opgewekt, alsmede alle verspilde energie die door ver doorgevoerde isolatie wordt tegengegaan hoeft niet uit welk buitenland dan ook te worden ingekocht dat aldus voor een enorme verbetering op de betalingsbalans met het buitenland zorgt.
In tegenstelling tot wat de heer Lodewijk Lievendag meent te moeten vermoeden, zit er een duidelijke motivatie achter mijn onderwerpen. Ik heb bij deze onderwerpen geen debat op het oog. Een debat is een verdediging van vooraf ingenomen standpunten. Daarbij wint meestal degene die het best gebekt is of er de meeste tijd aan wenst te spenderen. Wat ik hier tracht uit te lokken, om de terminologie van de heer Lodewijk te gebruiken, is geen debat maar een dialoog. En een dialoog begin je niet met een tot in de finesses uitgewerkt standpunt. Dan wordt het een ja of nietes spel, zonder veel toegevoegde waarde.
Ik probeer ook politieke stellingnames te vermijden. Dan komen we onvermijdelijk terecht bij de gezwollen retoriek van onze politieke leiders en hun al dan niet valse argumenten.
Leidend in deze dialoog zouden de conclusies moeten zijn van onze wetenschappers. Noch bij mij, noch bij u is de kennis aanwezig om gezaghebbende uitspraken te doen over de wetenschappelijke achtergronden van de klimaatverandering. En meer dan negentig procent van de klimaatwetenschappers is het er over eens dat CO2 de grote boosdoener is bij de klimaatverandering.
(https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002° )
Nu staat klimaatwetenschap nog in de kinderschoenen, maar toch wijzen steeds meer onderzoeken in die richting. Moeten we nu die 90% wetenschappers geloven of die kleine 10 % die anders denkt. Want die zijn er natuurlijk ook. Ik voor mij blijf liever aan de veilige kant; die van de ruim 90%. Ik kan dat niet wetenschappelijk onderbouwen, net zo min als onze politieke leiders dat kunnen. Maar ik vind ruim 90% toch wel overtuigend. Daar komt bij dat de klimaatwetenschap als onderdeel van de natuurkunde de afgelopen jaren sterk aan geloofwaardigheid heeft gewonnen. De toenemende rekencapaciteit van onze computers heeft het berekenen van scenario’s met behulp van vele variabelen mogelijk gemaakt.
Maar of de klimaatverandering nu al dan niet wordt veroorzaakt door de mens doet niets af aan het bewezen feit dat het klimaat verandert. Wereldwijd is de temperatuur sinds 1750 met één graad gestegen en in Nederland met 1,7°. Dat stelt het KNMI. Het CO2 gehalte in de lucht verdubbelt elke 35 jaar.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/klimaatkennis...
Nu kan men natuurlijk zeggen dat het KNMI leutert, maar wie moeten we dan wel geloven? Jan met de Pet, Klaver, Rutte, Baudet, Wilders? Het zijn geen van allen deskundigen.
Ik heb zelf sterk de neiging om de experts te geloven. Eigenlijk is het heersende ongeloof merkwaardig. Als men zijn auto naar de garage brengt en de mecanicien zegt dat een onderdeel vervangen moet worden, gelooft men dat onmiddellijk. Maar als zeer hoog opgeleide wetenschappers met een vrijwel eensluidend standpunt komen dan gelooft men het niet!
Als ik voor mezelf een beslissing zou moeten nemen zou ik de gok aandurven om te zeggen dat het allemaal wel mee zal vallen. Mijn tijd zal het wel duren. Maar durf ik te gokken op de toekomst van mijn kleinkinderen en daarop volgende generaties. Met een zo grote meerderheid van meer dan 90% wetenschappers die denken dat de leefomstandigheden voor de komende generaties aanzienlijk zullen verslechteren?
Zelfs als het maar 50% van de wetenschappers zou zijn zou ik aarzelen. Is het moreel verantwoord om te gokken op de toekomst van volgende generaties?
En dat met de wetenschap dat die energietransitie er toch eens moet komen! Hoeveel uitstel zouden we hebben? Vijfentwintig, dertig jaar? En dat met de molensteen om ons nek van de wetenschap dat de kans er is dat we het leven van volgende generaties wel eens zouden kunnen verzieken?
Ik weet niet of die 90% van de klimaatwetenschappers gelijk hebben. Maar ik geef het toe, ik durf die gok niet aan!
Ons vergelijken met Duitsland gaat niet op. Laten we eerst eens om ons heen kijken in Europa.
Zweden loopt veruit op kop, ruim de helft van de energie wordt daar duurzaam opgewekt. Finland, Letland, Denemarken en Oostenrijk zitten ook boven de 30 procent. Alleen Luxemburg staat met 6,4 procent onder Nederland, en Duitsland doet het met 16,6 % een stuk beter dan wij! Wij zijn helemaal niet het beste jongetje van de klas zoals soms wel eens wordt beweerd. Eerder het slechtste. En dat met een economie die draait als een tierelier en een nationaal budgetoverschot van 11 miljard dit jaar!
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr