Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Hallo Allen,
Vanuit een ander topic kwam zijdelings het gesprek op de IORPII pensioenrichtlijn die tijdens alle BREXIT geweld binnen 24 uur door de NL Tweede Kamer is geduwd. Zonder notulen welteverstaan! (http://www.elsevier.nl/economie/achtergrond/2016/06/brussel-kondigt...)
Gelukkig raakt de pensioen discussie mij niet echt aangezien ik niets opbouw en ik in basis tegen het gesubsidieerde pensioenstelsel ben, maar da's een ander verhaal (leuk uitgelegd voor de liefhebber hier: http://esb.nu/blog/20012283/pensioenen-worden-gesubsidieerd-met-17-...)
Maar volgens mij is deze richtlijn wel van belang voor een groot aantal lezers van dit blog. Vandaar dit bericht als los onderwerp. Ik heb me redelijk ingelezen, maar ik ben geen 100% expert dus verbeter gerust waar inhoudelijk verkeerd.
De richtlijn beoogt het regelen van de voorwaarden en toezicht van pensioenfondsen in Europees verband. Dat betekent dat pensioenfondsen Europees mogen / moeten gaan opereren. Hierdoor kan een NL pensioenfonds zijn activiteiten (deels) naar een andere lidstaat verplaatsen om aldaar te profiteren van een hogere rekenrente. Omdat dat alleen maar een rekenrente is, wordt als dat rendement niet wordt gehaald, het kapitaal van het fonds uitgehold terwijl op papier de dekking voldoende blijft.
M.i. is dit een eerste aanzet om (net als in de jaren 90 Lubbers III) een greep te doen in het door NL gespaarde kapitaal in de fondsen. Toen door de NL overheid, nu door Europa. De Nederlanders hebben nl. iets van 1200 miljard vooruit gespaard voor hun pensioenen, en in vrijwel de rest van Europa geldt goeddeels het solidariteitsbeginsel. Aldaar betalen de huidige werkenden de premies voor de gepensioneerden (https://www.finler.nl/solidariteitsbeginsel/); er wordt dus niet of slechts deels vooruit gespaard. Als de hele zwik wordt "geharmoniseerd" wordt de spaarpot van de NL fondsen de dekking van de overige. Feitelijk wordt dit volgens mij dus een fractioneel gedekt Europees stelsel, met dezelfde risico's als van het banksysteem.
Voorlopig mag DNB een fonds verbieden te verhuizen, maar we kennen allemaal nog het toezicht van DNB bij de crisis van 2008. En met verdere integratie is dat de eerste bevoegdheid die op termijn in dit verband sneuvelt. Ik kreeg eerder al een link gestuurd naar de site van de Europese Commissie waarin het zo goed wordt geregeld dat de pensioenen over de grenzen heen meegenomen mogen worden. En ja, dat is fijn voor NL-ers in FR en voor Frankrijk waar nu dat pensioen geconsumeerd gaat worden. (Minder voor NL zelf, want in feite is dat een kapitaalvlucht.) Vervolgens komt echter ook je pensioenfonds met je mee naar datzelfde buitenland en dat is nu juist het probleem.
Eerste gevolg voor de buitenlandse fondsen wordt een betere dekking door 1 handtekening onder het accoord. Daarop volgt natuurlijk verhoging van de bonussen voor de bestuurders, want goed gedaan. Nederlandse fondsen krijgen toegang tot een betere rekenrente en iedereen juicht; geen dalende pensioenen meer! Doordat op papier gemiddeld alles zo lekker is gedekt, komt de discussie waarom die fondsen eigenlijk niet worden belast (Lubbers pakte 30 miljard overnight van het APB); de EU stelt een Europese rendementsheffing in, jaarlijks of eenmalig ter dekking van de eigen tekorten door volslagen oncontroleerbaar (we kiezen immers niet de Europese bestuurders en kunnen ze ook niet wegsturen) mismanagement.
Een slechte zaak volgens mij voor degenen met pensioen nog in opbouw. Ik begrijp dat degenen die al "genieten" blij zijn want er zal niet meer worden gekort op de korte termijn. Op de lange termijn wordt het voor de jongeren betalen aan een pot waar ze zelf uiteindelijk niets meer van gaan zien. Als je onder de 55 bent zou ik acuut stoppen met opbouwen en alles wat er nu staat uit laten keren om mijn eigen spaarpot te maken.
Het moge duidelijk zijn dat ik niet achter het hele EU verhaal sta, en deze manier van besluitvorming en de gevolgen zijn m.i. weer een voorbeeld van waarom. Ik zie de reacties graag tegemoet, volgens mij zou iedereen met een pensioen of in de opbouw ervan hier een mening over (en een stem in) moeten hebben.
Weergaven: 2453
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
@ Zip maar dat is dus juist mijn vraag en ook Theodora zit daar volgens mij nog mee (ik heb geen cijferonderbouwing, misschien morgen) Waarom dan het implementeren van de richtlijn terwijl niemand de tekst kent en de Duitsers tegen zijn? Nederland heeft geen probleem, maar Europa wel. Gewoon uitkeren, maar hoeveel dan? Wel of niet indexeren? Rekening houden met een crash op de aandelenmarkten? Ineenstorting van het financiele systeem zoals bijna in 2008 (de schulden zijn nu alleen maar hoger)?
Natuurlijk vertrouwen we op het toezicht van de DNB en de AFN (want in 2008 hebben ze echt fantastisch werk geleverd), maar de EU dichterbij een dergelijk bedrag brengen? mmmm dat klinkt als een biefstuk binnen bereik van een puppy. Zeker als er, naar ik begrijp, eigenlijk zelfs te veel in kas zit... Taxatie zonder dat er iemand negatieve gevolgen ervaart is verleidelijk.
ik verval misschien in herhalingen, maar de kritiek op het NL aanvullende pensioensysteem is dat het op termijn bij een ongewijzigd beleid niet (meer) te financieren is. Voor een belangrijk deel omdat de demografie op middellange termijn heel erg veranderd waardoor de "aanslag" op de pensioenpot heel hoog zal zijn en dat er daardoor te weinig meer in deze pot beschikbaar is.
Leuk hoor om door te gaan met het systeem van de toezegging. DAAR straf je de volgende generatie mee. Het is waar wat ZIP zegt onze generatie heeft dit systeem goed bevonden. In de (internationale) pensioenwereld was er al jaren forse kritiek op het systeem omdat er onvolkomenheden inzitten. Nu de financiele gevolgen al voelbaar worden zoekt men naarstig naar middelen om de (te verwachten) tekorten op te vangen waardoor de kosten beheersbaar blijven. De kritiek die men terecht mag hebben is dat overheid, werkgevers en werknemers hun ogen gesloten hebben gehouden in de verwachting dat het systeem "houdbaar" zou blijken te zijn. Dat "men" in het bedrijfsleven zich bewust is van het probleem blijkt dat er al een aantal jaren het kapitaalvormings systeem als "pensioenregeling" wordt aangeboden aan werknemers.
@Theodora: de waardebepaling van een fonds op een bepaald moment hangt af van het behaalde resultaat op beleggingen en obligaties. Die kunnen een periode flink stijgen waarna iedereen roept 'er is geld zat'. Dan wordt vergeten dat het rendement later ook negatief kan zijn, dus 'geld zat' kan een jaar later 'flink geld tekort' zijn.
Om dat te voorkomen is een rekenrente bedacht waarbij ook die rente variabel is, maar minder fluctueert dan het maandelijkse rendement van een pensioenfonds.
Stel dat je pensioenfonds een deel van zijn geld heeft geïnvesteerd in een Brits bouwfonds. Wat is dan nu de waarde van dat bezit? Het geld is niet eens opneembaar, want de handel is opgeschort, en het Britse pond keldert. Dan maar tijdelijk geen pensioen uitkeren?
OK Jako, men wil dus geen snelle fluctuaties. Daar kan ik inkomen. Maar wat is dan het verschil met de dekkingsgraad en waarom heeft men die niet als criterium gehandhaafd? Want met 1100 miljard in kas en 3,5 miljoen gepensioneerden zijn pensioenfondsen zó kapitaalkrachtig dat ze een (tijdelijke) waarde 0 van britse vastgoedfondsen gemakkelijk kunnen opvangen. Ik mag toch aannemen dat ze hun risico's over de hele wereld hebben verspreid. Hier verlies je wat, daar win je wat.
Terwijl die rekenrente een vaag gegeven is, dat op basis van onduidelijke criteria wordt vastgesteld door, ja door wie eigenlijk? En op basis waarvan? Het is een mooi middel om iedereen de mond te snoeren en om ouderen nog meer af te knijpen. Want die gaan toch binnenkort dood en weten zij veel. En hoe meer de pensioenfondsen in kas hebben hoe meer er bv. overblijft om te verdelen, onder wie weet ik niet, maar in ieder geval niet onder de gepensioneerden die ervoor hebben betaald en het kapitaal hebben opgebouwd.
De ECB stelt de kapitaalrente op bv. 0% en dan moet de rekenrente van de pensioenfondsen ook meteen omlaag, want ach die arme pensioenfondsen. Maar het vermogen van die pensioenfondsen bestaat lang niet alleen uit rentegevend kapitaal, maar ook uit beleggingen.
Ik begrijp wel dat het voor jou allemaal heel logisch is, en dat wil ik ook best respecteren, maar ik zou het zo graag ook zelf eens begrijpen ipv. het steeds maar te moeten aannemen van deskundigen. Het moet toch ook voor een normaal mens zijn uit te leggen?
@ Theodora Volgens mij is die rekenrente vastgelegd door overheid of via de overheid door de DNB of AFM of een andere toezichthouder. Feitelijk dus bij wet vastgelegd. En Peter had al gemeld dat die rekenrente omlaagbrengen een mooi instrument was voor de regering om hun ambtenaren salarissen te drukken. It's all politics... En de ECB controleert de basis voor de markt rentevoet en zo helpt men edele bestuurders elkaar.
Een vraag aan @ Peter aangezien ik eerder ook zijn uitleg snapte ;-) Kan het zo zijn dat met die lage rente van de ECB en daarmee onze rekenrente de pensioenfondsen worden gedwongen (meer risicovol) te investeren om meer rendement te maken teneinde de dekkingsgraad op te hogen? E.e.a. als extra instrument om de pensioenpot voor herstel van aandelenkoersen in te zetten?
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr