Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Hallo Allen,
Vanuit een ander topic kwam zijdelings het gesprek op de IORPII pensioenrichtlijn die tijdens alle BREXIT geweld binnen 24 uur door de NL Tweede Kamer is geduwd. Zonder notulen welteverstaan! (http://www.elsevier.nl/economie/achtergrond/2016/06/brussel-kondigt...)
Gelukkig raakt de pensioen discussie mij niet echt aangezien ik niets opbouw en ik in basis tegen het gesubsidieerde pensioenstelsel ben, maar da's een ander verhaal (leuk uitgelegd voor de liefhebber hier: http://esb.nu/blog/20012283/pensioenen-worden-gesubsidieerd-met-17-...)
Maar volgens mij is deze richtlijn wel van belang voor een groot aantal lezers van dit blog. Vandaar dit bericht als los onderwerp. Ik heb me redelijk ingelezen, maar ik ben geen 100% expert dus verbeter gerust waar inhoudelijk verkeerd.
De richtlijn beoogt het regelen van de voorwaarden en toezicht van pensioenfondsen in Europees verband. Dat betekent dat pensioenfondsen Europees mogen / moeten gaan opereren. Hierdoor kan een NL pensioenfonds zijn activiteiten (deels) naar een andere lidstaat verplaatsen om aldaar te profiteren van een hogere rekenrente. Omdat dat alleen maar een rekenrente is, wordt als dat rendement niet wordt gehaald, het kapitaal van het fonds uitgehold terwijl op papier de dekking voldoende blijft.
M.i. is dit een eerste aanzet om (net als in de jaren 90 Lubbers III) een greep te doen in het door NL gespaarde kapitaal in de fondsen. Toen door de NL overheid, nu door Europa. De Nederlanders hebben nl. iets van 1200 miljard vooruit gespaard voor hun pensioenen, en in vrijwel de rest van Europa geldt goeddeels het solidariteitsbeginsel. Aldaar betalen de huidige werkenden de premies voor de gepensioneerden (https://www.finler.nl/solidariteitsbeginsel/); er wordt dus niet of slechts deels vooruit gespaard. Als de hele zwik wordt "geharmoniseerd" wordt de spaarpot van de NL fondsen de dekking van de overige. Feitelijk wordt dit volgens mij dus een fractioneel gedekt Europees stelsel, met dezelfde risico's als van het banksysteem.
Voorlopig mag DNB een fonds verbieden te verhuizen, maar we kennen allemaal nog het toezicht van DNB bij de crisis van 2008. En met verdere integratie is dat de eerste bevoegdheid die op termijn in dit verband sneuvelt. Ik kreeg eerder al een link gestuurd naar de site van de Europese Commissie waarin het zo goed wordt geregeld dat de pensioenen over de grenzen heen meegenomen mogen worden. En ja, dat is fijn voor NL-ers in FR en voor Frankrijk waar nu dat pensioen geconsumeerd gaat worden. (Minder voor NL zelf, want in feite is dat een kapitaalvlucht.) Vervolgens komt echter ook je pensioenfonds met je mee naar datzelfde buitenland en dat is nu juist het probleem.
Eerste gevolg voor de buitenlandse fondsen wordt een betere dekking door 1 handtekening onder het accoord. Daarop volgt natuurlijk verhoging van de bonussen voor de bestuurders, want goed gedaan. Nederlandse fondsen krijgen toegang tot een betere rekenrente en iedereen juicht; geen dalende pensioenen meer! Doordat op papier gemiddeld alles zo lekker is gedekt, komt de discussie waarom die fondsen eigenlijk niet worden belast (Lubbers pakte 30 miljard overnight van het APB); de EU stelt een Europese rendementsheffing in, jaarlijks of eenmalig ter dekking van de eigen tekorten door volslagen oncontroleerbaar (we kiezen immers niet de Europese bestuurders en kunnen ze ook niet wegsturen) mismanagement.
Een slechte zaak volgens mij voor degenen met pensioen nog in opbouw. Ik begrijp dat degenen die al "genieten" blij zijn want er zal niet meer worden gekort op de korte termijn. Op de lange termijn wordt het voor de jongeren betalen aan een pot waar ze zelf uiteindelijk niets meer van gaan zien. Als je onder de 55 bent zou ik acuut stoppen met opbouwen en alles wat er nu staat uit laten keren om mijn eigen spaarpot te maken.
Het moge duidelijk zijn dat ik niet achter het hele EU verhaal sta, en deze manier van besluitvorming en de gevolgen zijn m.i. weer een voorbeeld van waarom. Ik zie de reacties graag tegemoet, volgens mij zou iedereen met een pensioen of in de opbouw ervan hier een mening over (en een stem in) moeten hebben.
Weergaven: 2453
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Ik negeer Leon maar even aangezien hij op zijn eigen posts mij ook geen antwoord geeft en m.n. omdat hij zijn teksten niet naleest voor hij ze plaatst. @ janny, niet op reageren, dat werkt het beste.
@ Theodora als klopt wat jij aanhaalt, dan is er een overschot van 41 miljard per jaar (de binnenkomende premies zijn natuurlijk voor de werkenden, dus die tellen niet mee) Is dat dan idd om de dekkingsgraad te verhogen of bereidt men zich voor op een greep uit de kas dmv een rendementsheffing of i.d.? Of is het dat Europese stelsel waarin onze spaarpot garant moet staan voor iedereen?
@ jako ik ben het helemaal met je eens, de rekenrente is nog veel te hoog en niet te laag zoals iedereen die nu gekort wordt doet voorkomen. Als Theodora gelijk heeft, dan zou korten eigenlijk niet nodig moeten zijn.
Maar waarom zou die richtlijn er zo snel doorheen zijn geslagen? En waarom die richtlijn terwijl alle pensioen systemen in Europa zo vreselijk verschillen? Zijn jullie het eens dat er iets gaande is wat wordt verzwegen? Of ben ik gewoon paranoia en moet iedereen maar vertrouwen dat de politiek en het toezicht van de DNB het beste met iedereen voor hebben? Of moeten we accepteren dat NL gewoon tot de rijkere landen in het gezamenlijke systeem behoort en de sterkste schouders de zwaarte lasten dragen?
@leon: op welke bijdrage van "Tessa" in dit dossier doelt U precies?
Om iedereen even op het juiste been te zetten: ik weet helemaal niets van het onderwerp pensioenen. Ik heb slechts enkele citaten gegeven uit een artikel dat ik heb gelezen. Een artikel van de hand van iemand die er wél verstand van heeft. Iemand die EU-gezind is en uitgever was van European Affairs (een tijdschrift van Reed Elsevier en de Europese Commissie). En die met harde cijfers komt en niet alleen met loze beweringen. Ik ga daar als leek dus voorlopig even van uit.
De aanmerking op het artikel van Jako, wiens opinie ik hoog inschat, begrijp ik niet. Ik neem aan, Jako, dat je het hele artikel van Aysso Reudink hebt gelezen. Inderdaad gaat hij uit van voor mij begrijpelijke miljarden euro's en aantallen pensioengerechtigden en niet van de voor mij uiterst vage overheidstermen dekkingsgraad en rekenrente, al noemt hij deze als deskundige natuurlijk wel.
Als ik 100 euro in kas heb en ik moet er ieder jaar 10 euro van uitgeven, terwijl er jaarlijks 50 euro bijkomt, dan kunnen ze me tig keer vertellen dat ik zuinig moet zijn, want dat de rente negatief dreigt te worden, dat de economie slecht gaat (hoewel die zich weer aan het herstellen is) en dat het tientje onkosten wel eens 20 euro kan worden, maar dan zie ik nog steeds jaarlijks mijn kapitaal stijgen. En Aysso rekent ook voor dat er tot 2040 sowieso niets aan de hand is en dat de verplichtingen daarna alleen maar minder worden.
Ik zie hier van niemand een cijfermatige argumentatie die zijn beweringen ontzenuwt. Of een link naar een ander deskundig artikel. Slechts algemene alarmkreten die de overheid ook gebruikt om onze pensioenen te kunnen korten.
Op Leon ga ik niet meer in. Hij klikt sowieso op geen link, leest slecht en wil alleen maar praten. Daardoor schuift hij mij de mening van Aysso Reudink in de schoenen en noemt hij mij ook nog Tessa.
Beste Tessa,
omdat je kennelijk de werkelijkheid liever niet hoort of ziet moet JIJ dit maar niet lezen! Zeer moedig!
Je hoeft dus niet op mij in te gaan: ik schrijf dit voor andere. Jammer.
Theodora: denk gewoon wat beter na! Hoe het komt dat de 400 pensioenfondsen in Nederland ALLEMAAL in dezelfde problemen zitten? Idem in het buitenland?
Allemaal oplichters toch? Theodora nou loop jezelf weg voor de feiten en de werkelijkheid. Je wil niet met mij meedenken: ik ben ook al zo'n verdachte "ex-deskundige" waar populisten een broertje aan dood hebben. Lastige betweters..
Maar ik weet een oplossing! luister!
We pakken de hele hoop ABP centjes en verdelen die aan alle mensen die nu premie betalen en pensioen ontvangen. Jij mag zeggen HOE je dat moet doen: eerlijk en rechtvaardig dus. OK?
En dan moet jij zeggen hoe: want dat is natuurlijk herrie in de tent.
Wel DAARVOOR hebben pensioenfondsen specialisten de hoog-opgeleide actuarissen. Ik ken er een hoopje van: geen enkele oplichter bij. Prima fatsoenlijke rekenaars. Die dus ook "die ernstige fouten waarover jij leest" gemaakt zouden hebben!
Dan sturen we al die bandieten van die fondsen en hun corrupte bestuurders DUS (van de stinkende vakbonden -ook zakkenvullers natuurlijk - en de werkgevers smerige goot-kapitalisten (ik citeer nu wat populistische mensen) naar huis en ook die mensen die er werken. Hup de ww in met jullie: ook zakkenvullers toch?
Dan laten we alle mensen hun centjes pakken en moeten ze morgen zelf voor hun pensioen zorgen. Deel het ABP-vermogen maar eerst even (om wat gevoel ervoor te krijgen) door de som van de gepensioneerden en de premiebetalende (en nog wat mensen die vroeger premie betaalden de zg slapers).
Natuurlijk zetten de meesten dan hun pensioenpotje op de bank waar ze natuurlijk ONMIDDELIJK veel meer rente krijgen dan die fondsen! Want het zijn zulke aardige mensen toch? Of sommige gaan wat in China beleggen altijd goed voor een lekker winstje...
Dit is de enige hersengymnastiek die je eens moet maken VOOR je oordeelt of gevaarlijke mensen gelooft! Ik hoef in deze niet op linkjes te klikken want, sorry, ik weet er veel van... Ik werkte er jaren (ABP) in de directie. Natuurlijk jatte ik daar ook het nodige mee: dat denkt toch iedereen! Ben ik bij deze gepakt dus, ai!
Die cijfermatige argumenten dat zijn beste Theodora ACTUARIELE BEREKENINGEN MET VEUL WISKUNDE. Ook elke verzekeraar rekent zo: voor je auto- en huisverzekering! Dat zit vol met kansberekening... Want je weet niet hoe lang een mens leeft, tenminste ik niet! En toch moet ik uitrekenen hoeveel premie ik hem moet laten betalen voor zijn pensioen. Weet je hoe ze dat doen bij het ABP ? Wel: Ze kegelen een potje of raaien samen wat onder een borreltje. Echt waar, echte grappenmakers daar hoor! Stom volk eigenlijk daarom ging ik er na 6 jaar weer weg.. (niet verder vertellen OK?).
Nee: op Leon gaat Theodora niet meer in... Maar waar ze wel op in gaat dat zou iedereen zorgen moeten baren. En daarmee is een groot HUIDIG probleem van Nederland perfect gedemonstreerd. Het volk weet het beter en die hoeven niet te rekenen. Die stemmen gewoon: geen premie betalen en 100.000 euro pensioen ook voor de weduwnaars natuurlijk. En dat pakken we uit de schatkist! Dat doen ze in Frankrijk echt zo... Dus is daar 2136 miljard aan staatsschuld nu. Dat mogen de (klein)kinderen straks betalen en die denken dan met groot respect aan de opa+oma potverteerders. Zo gaan we het regelen. TOP!
Leon Speetjens die deskundig populistisch werd uitgeschakeld. Ik geef me nu gewonnen..
Ik wordt hier echt droevig van, en ook een beetje boos. Als onze "elite = zij die mochten doorleren", zo doet dan is het echt voorbij.. G. helpe ons de brug over..
@Theodora. Ook ik weet niets van pensioenen, maar wel een klein beetje van kansberekening. En Leon heeft gelijk: 'het volk' weet het met een onderbuikgevoel tegenwoordig beter dan mensen die er voor doorgeleerd hebben. En als het onderbuikgevoel niet bijkt te kloppen, dan is het allemala een complot van corrupte ambtenaren, bestuurders, grote bedrijven en politici. Iedereen is corrupt, behalve John en Anita natuurlijk. Die geven de laatste cent inkomsten op aan de belasting, die werken nooit zwart en zijn in alles wat ze doen energiezuinig, milieubewust, en perfecte ouders en ze hebben gelukkig altijd gelijk.
Misschien toch even simpel rekenen: Als je 100 euro hebt, je haalt er elk jaar 10 uit en er komt elk jaar 60 euro bij, dan zit je op rozen. Maar als je 100 euro hebt en jij en twee andere gepensioneerden halen er elk 10 euro uit en dat doe je voor de komende 20 jaar (pensioneerden worden steeds ouder en krijgen dus, alles opgeteld, steeds meer uitgekeerd) en dit jaar komt er nog wel 60 euro bij, maar volgend jaar nog maar 59 en het jaar daarop nog maar 58 (er komen relatief steeds minder pensioenbetalers), dan kun je uitrekenen dat dat ergens in de toekomst helemaal spaak gaat lopen.
Ik zie twee oplosisbgen om de zaak in evenwicht te houden:
- een steeds latere leeftijd om met pensioen te gaan (gelukkig heeft Nederland dat inmiddels ook bedacht, Frankrijk leeft helaas nog in een sprookje van eindeloze hoeveelheden geld die miraculeus uit de lucht vallen om aan gepensioneerden uit te betalen)
- het aantal pensioenbetalers opkrikken. Dat kun je doen door vrouwen te dwingen meer kinderen te krijgen (maar dat past niet helemaal in ons sprookje van vrije lotsbeschikking), maar bijvooreeld ook door vluctelingen toe te laten en die goed op te vangen. In dat laatste geval help je de generaties die na ons komen en tegelijk mensen nu die alles verloren hebben door oorlog.
Wim
Wilco
dat al jaren in het buitenland beleggen van ONS pensioengeld dat DAAR iets beter rendeerde dan "thuis", dat is (JIJ ZAG HET VOOR HET EERST!) ordinaire kapitaalvlucht! Oplichters!
Ik weet nog dat er regels waren vroeger, toen de wereld nog met kranten was dichtgeplakt. En weet ook dat het ABP en andere VOOR de crisis 2008 etc. vele tientallen jaren rendementen draaiden van 7/8 %! Dat is nu veel minder dan de helft geworden. En jij wil het nog verder verminderen? Zie je met welke onzin discussie je bezig bent?
Weet eerst eens wat echt VOOR je begint. Graag en dank je. Je doet mij een groot plezier met een andere aanpak. Gewoon boerenverstand gebruiken dat zegt: Oordeel niet over wat je niet snapt.. dat is niet erg maar verstandig.
Vertrouw jij ook Airbus ingenieurs niet die op zeer ingewikkelde wijze de vliegtuigvleugels uitrekenen? Wel een actuariele berekening lijkt daar op ik ken ze en ben TH-ingenieur.
Idem voor bruggen en viaducten.. en ook je auto! Zelfs je verwarming..
Weet waar je mee bezig bent!
Groet
leon Speetjens, die zich nooit bemoeit met: de operatie van mijn chirurg en ook niet met het maken van mijn IRM-beelden. Of kankerbestrijding. Want daarvan heb IK GEEN VERSTAND: dus tracht ik de dokter te vertrouwen. Ik heb geen andere keus dan de keuze van de expert! Boerenverstand..
Kijk Wim, ik weet helemaal niet wie er gelijk heeft. En tot ik het artikel van Aysso Reudink las vond ook ik het allemaal heel logisch klinken dat er met de toenemende vergrijzing moet worden bezuinigd. Ik heb namelijk geen last van onderbuikgevoelens (zelfs al niet meer van vlinders), dat zou je kunnen weten. Ik probeer via een neutrale discussie tot een bepaald standpunt te komen. Anders heeft discussiëren totaal geen zin.
Ik heb niemand ergens van beschuldigd. Ook Aysso doet dat niet. Hij vraagt zich slechts af waarom de overheid (volgens hem) een valse voorstelling van zaken geeft. En tenslotte vraagt hij zich dan af of dat wellicht verband houdt met toekomstplannen van "Brussel" op pensioengebied. En zie, die voorspelling van oktober vorig jaar bleek niet uit de lucht gegrepen. Want nu heeft het NL parlement al met deze plannen ingestemd, zonder zelfs te weten wat ze precies inhouden. En Duitsland wil niet eens meedoen! Waarom niet?
Ook jij komt niet met cijfers om Aysso Reudink tegen te spreken. Hopelijk heb je zijn artikel helemaal gelezen. Je gaat alleen in op het door mij verzonnen simpele voorbeeld.
Volgens jou heeft Leon gelijk. Dat is mogelijk. Maar in een discussie krijg je geen gelijk door wild om je heen te gaan slaan en je in ellenlange onsamenhangende lappen tekst met veel KAPITALEN te verdedigen tegen niet geuite beschuldigingen. Als Leon zo deskundig is dat hij links van andere deelnemers niet eens hoeft te lezen, waarom komt hij dan niet met cijfers zoals Aysso doet? Waarom wordt hij zo verschrikkelijk kwaad omdat we hem niet op zijn blauwe ogen geloven? Omdat hij zes jaar (nounou) voor het ABP heeft gewerkt? Maar Aysso Reudink geloven dat vindt hij verschrikkelijk dom en onnozel.
Als je onderbuikgevoelens weg wilt nemen dan blijf je kalm en kom je met tegencijfers. En dan leg je in heldere en voor leken begrijpelijke taal uit waarom de redenering van een andere deskundige niet klopt. En dan ben ik bereid met zo iemand in discussie te gaan en hem eventueel te geloven.
@Leon. Ben jij mischien ook één van die "hoogopgeleiden" die er mee ingestemd heeft dat de kosten van de beleggingen zo torenhoog zijn? Dat de uitgaven daarvoor niet gerelateerd zijn aan de opbrengst, maar alleen aan het weggezet vermogen? (Ik hoop dat ik het goed verwoord, maar ik krijg van Leon het gevoel dat het voetvolk hier vooral niet over na moet en mag denken).
En ja, ik bemoei me wel met de heupoperatie als die er moet komen. Vraag me af of ik het beter nu kan laten doen of over een jaar, of ik een grote incisie moet laten maken of naar een ander instituut moet gaan om met minimale wonden geholpen te worden. Of ik nog weer een andere operatie wil laten doen waarbij de revalidatie veel korter is.
Je schermt met "de hoogopgeleiden" maar laten die nu zo heel vaak hun opleiders napraten. Dus maakt de "opleider" een denkfout dan kan die generatie meegaan. Die gaan vaak van dezelfde formules uit en toch nog redelijk vaak bleken de formules niet helemaal te werken.
We konden de heren "hoogopgeleide bankiers" toch ook wel vertrouwen tot voor 2008? Die hadden er ook voor gestudeerd en wisten ook heel goed wat goed voor het rijke, maar ook voor het arme deel van de wereld was. Niet dus.
Lees je eigen bijdragen nog eens en geef dan eens een antwoord op Tessa. (en niet op Theodora)
@Wim Jouw 2e alinea lijkt ervan uit te gaan dat de deelnemers altijd maar ouder worden (waar ik niet echt in geloof, ik denk dat daar een einde aan zit, maar dat komt nog niet zo goed uit voor de bedenkers van al het inheil.)
Pensionados krijgen niet steeds meer uitbetaald omdat de kortingen al zo fors zijn dat je al veel langer moet leven om de 2 jaar verschil van 65 tot 67 nog goed moet maken. Neem daarbij de kortingen die al meer dan 12% zijn, dus in iedere 8 jaar krijg je maar voor vroeger 7 jaar uitbetaald. Stel je werd vroeger 86 jaar, dan kreeg je dus 21 jaar pensioen. Met de huidige bedragen moet je al 24 jaar pensioen ontvangen om aan die bedragen te komen. Daarbij de 2 jaar extra genomen en voila we moeten gemiddeld al 91 jaar worden om aan dezelfde uitkeringen te komen.
Daarbij genomen dat de "opbrengsten" per jaar niet minimaal zijn, maar zeer fors en ik en jij netzomin als de wetenschappers weten hoe de wereld er over 20 jaar uit zal zien.
Janny
Om maar net als Leon te eindigen met een voetnoot. Janny, uit een gezin van 4, waar ze de enige is die geen universitaire opleiding heeft, maar net zo goed mee kan discussiëren.
wat een emotie.Laten we eerst en vooral vaststellen dat pensioenopbouwen een (gedwongen??) vorm van sparen is. In het simpelste geval is het centjes wegstoppen in een ouwe sok en bewaren voor later. Het wordt wat ingewikkelder als er aan het sparen voorwaarden aan worden verbonden en meer partijen hun deuntjes in het sparen willen meebeleven. In NL en veel andere landen is een van die partijen de politiek en daarmee het instrument "de overheid". Oorspronkelijk vanuit een zeer sociale gedachte werd er vanuit het solidariteitsbeginsel een ALGEMEEN (voor iedereen "verplicht") pensioensysteem (AOW-AWW) geintroduceerd. Dit systeem van pensioenen kent NIET het principe van sparen!!! Eigenlijk is kan het geen pensioen genoemd worden, maar een sociale uitkering! De kosten van de uitgaven daarvan worden omgeslagen over degenen die actief zijn, c.q. dat is de verplichte sociale verzekeringspremie bijdrage opgelegd via de belastingaanslag.
Degenen die in overheidsdienst werken resp. gewerkt hebben vallen NIET onder het AOW regime , maar de overheid heeft voor hen een aprate regeling in het leven geroepen, vergelijkbaar met de AOW de financiering daarvan gaat ongeveer hetzelfde als bij de niet overheidsdienaren maar dan met EEN PREMIE bedrag.
Tot zover de AOW.
De ECHTE pensioenen (sparen voor een aanvulling op de basis uitkering AOW via inhouding op het salaris en een bijdrage van de werkgever)is een heel ander verhaal..en daar zit em dan de angel van de discussie.
Wat in de meeste discussies ontbreekt is dat de basis van de problemen ligt in de toezeggingen of zo u wilt beloften die gelden bij de toezegging voor een uitkering. Deze beloften zijn in Nederland vastgelegd in een FORMULE : met 1,75% per dienstjaar bouwt de werknemer zijn beloften op en op basis van die belofte moet er gefinancierd worden. (over 40 dienstjaren betekent dat 70% uitkering (incl. de AOW) van "x" ; in het verleden in de rijke jaren kon dat in veel gevallen nog zijn 70% van het laatstgenoten salaris; inmiddels is dat ALS DE FORMULE van 1,75% nog wordt gebruikt, als geslonken tot 70% over de carriere. REDEN daarvan....en u raadt het al....DIT SYSTEEM heeft nu heel veel moeite met de financiering van de beloften. De premiebijdragen van de werknemers moeten worden gewijzigd en de bijdragen van de werkgevers (voor de werkgevers gebaseerd op de kosten van de financiering van de toezegging -de premie- minus de meestal vaste bijdrage van de werknemer). De kosten van de financiering, de premie wordt vastgesteld rekening houdend met o.a. levensverwachting, het te verwachten rendement, een aantal wettelijke regels en nog een paar elementen. (Bij het vaststellen van de basis onderdelen voor de premieberekening spelen actuarissen een belangrijk rol).
Zonder nog verder in details te gaan: Samenvattend kan gezegd worden dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de sociale uitkering die pensioen (in NL de AOW-AWW) wordt genoemd en het (echte) aanvullende pensioen.
De vaststelling van de uitkeringen van beiden verschillen en worden verschillend gefinancierd.
De uitkering uit de AOW pot is gebaseerd op sociale factoren. Terwijl de uitkering uit een Pensioenfonds wordt vastgesteld op basis van een toezeggingsformule.
De financiering van beide uitkeringen is ook verschillend. De AOW via een omslagstelsel. De(echte) pensioenen via een premiestelsel.
Het vaststellen van de kosten van de AOW en daarmee de financiering zijn eenvoudiger dan het vaststellen van de kosten (de premie) van het echte pensioen. Immers de AOW is een vastbedrag geldend voor "iedereen" die rechten heeft opgebouwd (2% per jaar van deelname over een maximum periode van 50 jaar)
De financiering van een toezegging op basis van een formule is het grote probleem en dat veroorzaakt het gekrakeel. Als men zou besluiten om het concept van de FORMULE te verlaten en de uitkering te baseren op rendement op kapitaal, ook wel het Angelsaksische model genoemd, (dus zonder toezegging van de hoogte van de uitkering) dan zou heel deze discussie niet nodig zijn.
Nu worden wij als kiezers en als deelnemers in de diverse pensioenfondsen heen en weer geslingerd door m.n. de politiek die voor een deel met het probleem zit van de ouder wordende samenleving en de druk van de werkgevers die om beurten schreeuwen om de kosten van de oudedags uitkeringen te beheersen. Tel daarbij op dat de toezegging voor het personeel in dienst (geweest) van de onerheid zijn gebaseerd op de beroemde formule geldend in het bedrijfsleven.
Misschien dat dit betoog iets bijdraagt aan een wat zinneger discussie..:-)
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr