Harmonisatie Europese pensioenen

Hallo Allen,

Vanuit een ander topic kwam zijdelings het gesprek op de IORPII pensioenrichtlijn die tijdens alle BREXIT geweld binnen 24 uur door de NL Tweede Kamer is geduwd. Zonder notulen welteverstaan! (http://www.elsevier.nl/economie/achtergrond/2016/06/brussel-kondigt...)

Gelukkig raakt de pensioen discussie mij niet echt aangezien ik niets opbouw en ik in basis tegen het gesubsidieerde pensioenstelsel ben, maar da's een ander verhaal (leuk uitgelegd voor de liefhebber hier: http://esb.nu/blog/20012283/pensioenen-worden-gesubsidieerd-met-17-...)

Maar volgens mij is deze richtlijn wel van belang voor een groot aantal lezers van dit blog. Vandaar dit bericht als los onderwerp. Ik heb me redelijk ingelezen, maar ik ben geen 100% expert dus verbeter gerust waar inhoudelijk verkeerd.

De richtlijn beoogt het regelen van de voorwaarden en toezicht van pensioenfondsen in Europees verband. Dat betekent dat pensioenfondsen Europees mogen / moeten gaan opereren. Hierdoor kan een NL pensioenfonds zijn activiteiten (deels) naar een andere lidstaat verplaatsen om aldaar te profiteren van een hogere rekenrente. Omdat dat alleen maar een rekenrente is, wordt als dat rendement niet wordt gehaald, het kapitaal van het fonds uitgehold terwijl op papier de dekking voldoende blijft.

M.i. is dit een eerste aanzet om (net als in de jaren 90 Lubbers III) een greep te doen in het door NL gespaarde kapitaal in de fondsen. Toen door de NL overheid, nu door Europa. De Nederlanders hebben nl. iets van 1200 miljard vooruit gespaard voor hun pensioenen, en in vrijwel de rest van Europa geldt goeddeels het solidariteitsbeginsel. Aldaar betalen de huidige werkenden de premies voor de gepensioneerden (https://www.finler.nl/solidariteitsbeginsel/); er wordt dus niet of slechts deels vooruit gespaard. Als de hele zwik wordt "geharmoniseerd" wordt de spaarpot van de NL fondsen de dekking van de overige. Feitelijk wordt dit volgens mij dus een fractioneel gedekt Europees stelsel, met dezelfde risico's als van het banksysteem.

Voorlopig mag DNB een fonds verbieden te verhuizen, maar we kennen allemaal nog het toezicht van DNB bij de crisis van 2008. En met verdere integratie is dat de eerste bevoegdheid die op termijn in dit verband sneuvelt. Ik kreeg eerder al een link gestuurd naar de site van de Europese Commissie waarin het zo goed wordt geregeld dat de pensioenen over de grenzen heen meegenomen mogen worden. En ja, dat is fijn voor NL-ers in FR en voor Frankrijk waar nu dat pensioen geconsumeerd gaat worden. (Minder voor NL zelf, want in feite is dat een kapitaalvlucht.) Vervolgens komt echter ook je pensioenfonds met je mee naar datzelfde buitenland en dat is nu juist het probleem.

Eerste gevolg voor de buitenlandse fondsen wordt een betere dekking door 1 handtekening onder het accoord. Daarop volgt natuurlijk verhoging van de bonussen voor de bestuurders, want goed gedaan. Nederlandse fondsen krijgen toegang tot een betere rekenrente en iedereen juicht; geen dalende pensioenen meer! Doordat op papier gemiddeld alles zo lekker is gedekt, komt de discussie waarom die fondsen eigenlijk niet worden belast (Lubbers pakte 30 miljard overnight van het APB); de EU stelt een Europese rendementsheffing in, jaarlijks of eenmalig ter dekking van de eigen tekorten door volslagen oncontroleerbaar (we kiezen immers niet de Europese bestuurders en kunnen ze ook niet wegsturen) mismanagement.

Een slechte zaak volgens mij voor degenen met pensioen nog in opbouw. Ik begrijp dat degenen die al "genieten" blij zijn want er zal niet meer worden gekort op de korte termijn. Op de lange termijn wordt het voor de jongeren betalen aan een pot waar ze zelf uiteindelijk niets meer van gaan zien. Als je onder de 55 bent zou ik acuut stoppen met opbouwen en alles wat er nu staat uit laten keren om mijn eigen spaarpot te maken.

Het moge duidelijk zijn dat ik niet achter het hele EU verhaal sta, en deze manier van besluitvorming en de gevolgen zijn m.i. weer een voorbeeld van waarom. Ik zie de reacties graag tegemoet, volgens mij zou iedereen met een pensioen of in de opbouw ervan hier een mening over (en een stem in) moeten hebben.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160703, Geldzaken, Overheid

Reactie van Jako op 3 Juli 2016 op 16.06: Ook in Nederland wordt slechts deels vooruit gespaard. Het pensioen is een (slecht gedekte) aanvulling op de AOW die volledig ongedekt is.

Reactie van Dick van Duyn op 3 Juli 2016 op 16.13: Ik wilde dat het niet waar was. maar het vreemde aan het hele verhaal is dat nadat de tweede kamer nadat het met het voorstel van de staatssecretaris ingestemd had een motie van 50+ steunde om de staatssecretaris in de kamer te laten uitleggen wat eea nu precies betekend. Dus nadat de kamer ermee akkoord is gegaan wil ze nu een uitleg! De kamer is wakker geschud omdat Duitsland niet met het voorstel akkoord is gegaan!

Reactie van Wilco op 3 Juli 2016 op 16.21: @jako dus die 1200 of 1400 miljard is slechts een gedeelte? Ik dacht dat dat de volledige basis was die met het verwacht rendement het totaal maakte?
@ dat Duitsland verhaal is idd ook waar... Duitsland blijft 100% zelfstandig. Die waren wakker!

Reactie van Leon Speetjens op 3 Juli 2016 op 18.58: Beste Wilco

ik was ooit 6 jaar nogal hoog bij het oude ABP. Dus moet ik je even zeggen dat vele pensioenfondsen worden bestuurd door WERKGEVERS EN WERKNEMERS (vakbonden). Natuurlijk net als bij de banken binnen een wettelijk kader, ook dat is overal zo.

Dat kader wordt dus door de door ONS gekozen parlementariërs goedgekeurd (ook door die witte Wilders dus) en alle andere zaken zijn afhankelijk van de door werkgevers (die veel pensionpremie inleggen voor hun werkgevers) en werknemers (die de verzekerden vertegenwoordigen voor zover die dus in een bond zijn aangesloten). Binnen dit geheel speelt alles zich af.

NatuurlijK roep je zo dadelijk dat al die mensen niet deugen of zo, maar hoe kwamen ze er dan daar?

Raar dat jij DEZE vitale info niet geeft VOOR je de rest aanvat? Waarom eigenlijk? Wil je de mensen weer een sprookje vertellen? Dus: het ABP (nu APF) is het uitvoerend apparaat wat dus NIETS te zeggen heeft over HET FONDS (= de bak met centen).

Zo dat is mijn bijdrage voor het moment.

Groet en ik let op je, want je verpast vaak nogal wat onjuistheden! Maar je wil graag worden "bijgestuurd".. OK dus dit is EEN.

Leon Speetjens, die ook ABP-pensioen heeft voor slechts 10 jaartjes.

Want hij was als student bij d THE werkzaam , later 6 jaar bij het ABP in Heerlen en nog enkele jaren wiskundeleraar als werkstudent.

Reactie van Leon Speetjens op 3 Juli 2016 op 19.03: Wilco ik vergat nog wat..

NB; de pensioenfondsen opereren wat BELEGINGEN aangaat al tientallen jaren in het buitenland, niks nieuws. Nu mogen ze ook pensioenen beheren gaan in het buitenland dus: ook daar pensioenfondsje spelen dus premies ineen en pensioenen uitbetalen (onder de pensioenwet van DAT land natuurlijk! De zaak is sterk gereguleerd door de overheden. Een paradijs voor linkse mensen toch! En: de Ned. Bank en elders de andere overheidsbank HOUDT toezicht!

Gr.

Leon Speetjens

Overleden Reactie van Theodora Besse op 3 Juli 2016 op 20.06: Al in oktober vorig jaar schreef Aysso Reudink in The Post Online een artikel over de NL overheid en de NL pensioenfondsen, onder de titel: "Pensioenfondsen zijn schatrijk", subtitel: "Overheid creëert valse werkelijkheid."

Daarin toont hij overtuigend aan dat de pensioenfondsen helemaal niet zo krap bij kas zitten als de overheid ons wil doen geloven, integendeel. Enkele citaten, maar het hele artikel is interessant:

"Het volk wordt gemasseerd en klaargestoomd om met nog minder pensioen genoegen te nemen. Sinds 2008 zijn de pensioenen in Nederland niet meer geïndexeerd. Dat is een inkomensverlies van 12,7 procent. Daarbovenop komt nog de pensioenkorting in 2013 en 2014, variërend van 0,5 tot boven de 10 procent."

"Er is in Nederland wel iets vreemds aan de hand. In 2003 was het totale pensioenvermogen 490 miljard euro. Tot 2008 werden de pensioenen praktisch elk jaar geïndexeerd. In 2003 waren er 2,1 miljoen gepensioneerden en waren de dekkingsgraden rond de 150 procent. In 2013 was de pensioenreserve gestegen tot ruim 1100 miljard euro. Dat is dus meer dan een verdubbeling in tien jaar tijd! Tóch is er sinds 2008 plotseling sprake van onvoldoende dekkingsgraden en zijn de pensioenen niet meer geïndexeerd. Sterker, ze zijn gekort, met als excuses de crisis."

"Het jaarlijks rendement op de pensioenreserves van 1.100 miljard euro levert gemiddeld 66 miljard euro op. Daar bovenop komt nog 47 miljard aan premie inkomsten. ..... Dat is totaal 113 miljard per jaar aan inkomsten voor de pensioenfondsen. De jaarlijkse pensioenuitkering aan gepensioneerden is ruim 25 miljard euro (CBS, 2012). Blijft over 88 miljard aan reservetoevoegingen per jaar."

Hij eindigt zijn artikel met de vraag: "Gaat Brussel onze pensioenen claimen?"

"Ons wordt ons door de overheid een rad voor de ogen gedraaid. Bewust wordt ons voorgehouden dat de pensioenreserves ontoereikend zouden zijn, terwijl uit simpele berekeningen gewoon het tegendeel blijkt. Wat weet onze regering wat wij niet weten? Gaat Brussel onze pensioenen claimen voor een Europese herverdeling?

Bij het afstaan van nog meer bevoegdheden aan Brussel lopen wij de kans dat wij in de toekomst over onze eigen pensioenfondsen nog maar weinig te vertellen hebben. Nu al dreigt een hogere dekkingsgraad door bemoeienis van Brussel. De minimale pensioenreserves moeten binnen afzienbare tijd gelijkgesteld worden aan die van de verzekeringsmaatschappijen. Dat betekent dat de verplichte dekkingsgraad van nu 104 procent zal stijgen naar 112 procent.

Dag indexatie!"

Aysso Reudink werkte voor Time Magazine en was uitgever van het internationale tijdschrift European Affairs, uitgegeven door Reed Elsevier en de Europese Commissie. Hij schrijft columns en is uitgever van het Register Nederlandse Nieuwscitaten CitaReg.

Reactie van Jako op 3 Juli 2016 op 21.02: "In 2003 waren er 2,1 miljoen gepensioneerden en waren de dekkingsgraden rond de 150 procent. In 2013 was de pensioenreserve gestegen tot ruim 1100 miljard euro."

Hier wordt doelbewust bedrog gepleegd door appels met peren te vergelijken.

Waarom worden de dekkingsgraden en aantal gepensioneerden in 2003 en 2013 niet gepresenteerd?-omdat dan blijkt dat de overheid gelijk heeft. De verplichtingen van de pensioenfondsen stijgen veel sneller dan de pensioenpotten. En dat komt doordat de verplichtingen uitgaan van een onrealistische economische groei. De huidige rekenrente van 2% is nog veel te hoog nu de 10 jaar rente op Duitse staatsleningen al negatief is en die van Nederland snel zal volgen.

Reactie van Leon Speetjens op 3 Juli 2016 op 21.43: juist Jako

de norm voor dekkingsgraad werd door de verheid verhoogd net als de reserves bij de banken. Want het beleggingsrendement is (net als overal!) bijzonder laag. De lage rente is funest.

De levensverwachting stijgt nog steeds en het aantal ouderen dat held krijgt wordt sneller groter. Een kind kan dan snappen dat de zaak zeer krap wordt men MOET natuurlijk alles meerekenen en een halve eeuw zeker vooruit kijken. Dus als iemand even kan uitleggen dat het RENDEMENT als bij wonder morgen OMHPPG gaat en hoog blijft en het aantal oudjes MINDER wordt en ook het aantal INLEGGERS (nieuwe ambtenaren ) ook stijgt dan kan ie nu wat terecht zaniken. Laat u niks wijsmaken er moet OOK in pensioenfondsen BEZUINGD worden. De jongeren moeten nog lang en willen over 25 jaar niet horen sorry die 9groot)ouders hebben het opgemaakt,

Het is heel erg dat bij zo'n EVIDENT probleemsituatie er nog volwassen mensen zijn die zich met twee getaletjes laten voor de gek houden. populistische domheid: ook hier dus..

Schande voor zo slimme nederlanders van vroeger.. Daar zakt je de broek van af.

groet

Leon speetjens die erbij was in 1981 toen de overheid 4 miljard kreeg kwijt gescholden aan premie-achterstand. Door de vakbonden en de werkgevers... WANTDIE ZIJN DE ENIGE FONDSBEHEERDERS! Het lijkt op nog zo'n fout verhaal als over de EU

Reactie van Janny O. op 3 Juli 2016 op 21.56: Leon, je kunt wel heel zeker zaken hier vertellen, maar ik voel toch echt veel meer voor het verhaal van Theodora. Dan ben ik maar dom in jouw ogen. (En van Theodora heb ik ook nog nooit het gevoel gehad dat ze dom was.)

Janny

Reactie van Leon Speetjens op 3 Juli 2016 op 23.08: Beste mensen,

Jullie voelen maar wat verder, het is helaas gewoon rekenen. En niet in Sinterklaas geloven. De pensioenpremie is al verhoogd dat kan niet NOG eens voor die werkende, de pensioenen zijn TWEE keer verlaagd en stevig... De rente dreigt zelfs deels negatief te worden.. Wat willen jullie nou: de jongeren nog meer premie laten betalen? De oudjes nog eens pensioen korten (dat gaat zeker gebeuren!) of... gewoon de komende 15 jaar alles op maken en daarna de belastingen verhogen om... het ABP en ook PGGM en ook PME -etc. te helpen met staatsgeld? Dan kunnen jullie toch niet menen?

Of (ik ben 74) gewoon de oudjes vragen om eerder te vertrekken of de dokters om wat minder hun best te doen? Zeg het maar..

De jongeren moeten al geloven dat zij weinig pensioen zullen zien.. Tja, het risico is essentieel toegenomen in de wereld, de groei stokt en dus... wordt er nu ook MEER RISICO bij de pensioendeelnemer gelegd. Eerlijk toch? Of wou je dat heel Nederland via belasting of nog meer lenen laten doen?

Tja "ik voel meer voor..." zo werkt het nu niet en ook nooit eerder. Jammer en pech gehad. Oud worden en wijs blijven, OK? Gewoon nog een nexit dan wordt het nog beroerder!

Ik ben niet ZEKER nee, die actuarissen van ALLE pensionfondsen (honderden in Nederland) vertellen ALLEMAAL het zelfde. En dan weet Tessa het beter of god weet wie? Kom nou.

Groet

Leon Speetjens, slaap ze Frankrijk won met 5-2!