Gerechtelijke uitspraken altijd openbaar ?

Reactie van Louise (68) op 3 Oktober 2016 op 8.37

Gerechtelijke uitspraken (civil) worden niet op internet openbaar gemaakt, hiervoor kan men bij de greffier van het betreffende tribunaal een aanvraag indienen met dit formulier.

Wettekst.

Reactie van Franklin Toonen op 3 Oktober 2016 op 12.06

De uitspraak is in het openbaar (het daadwerkelijk uitspreken dus). Mensen melden zich zelden op de dag van de uitspraak van de rechterlijke beslissing bij het gerecht om bij dat daadwerkelijk uitspreken aanwezig te zijn.

Reactie van Franklin Toonen op 3 Oktober 2016 op 12.13

Kleine aanvulling: overigens wordt slechts het dictum (het oordeel van de rechter) uitgesproken en niet de vaststaande feiten, de bewijsmiddelen en de rechtsoverwegingen.

Reactie van Hans Carstens op 3 Oktober 2016 op 13.58

Zelfs nog archaîcher dan in NL dus.

Overleden Reactie van Theodora Besse op 3 Oktober 2016 op 17.17

Een rechtszaak over een verkeersongeluk kan strafrechtelijk of civielrechtelijk zijn. Rechterlijke uitspraken zijn te vinden op Legifrance. Op Legifrance ook een iets uitgebreider model. Je moet dan wel het nummer van de zaak en de datum van de uitspraak weten. Zo niet, dan wend je je tot de griffie van het betreffende tribunal, zoals Louise heeft aangegeven. Rechterlijke vonnissen zijn altijd openbaar, zowel in NL als in FR. Wat daar archaïsch aan is begrijp ik niet.

Reactie van chris op 3 Oktober 2016 op 19.12

rechterlijke vonnissen zijn doorgaans openbaar, uitgezonderd b.v. familiezaken.

Reactie van Corridor op 4 Oktober 2016 op 10.40

In dit geval betreft het de strafrechtelijke uitspraak over de schuldvraag van een verkeersongeluk met blijvende invaliditeit  van het slachtoffer.

De datum en de plaats van de uitspraak weet ik wel maar niet het nummer

Reactie van Hans Carstens op 5 Oktober 2016 op 13.11

Theodora :
Archaisch = dat je beleefd doch dringend verzocht wordt NIET bij de uitspraak aanwezig te zijn, daar die in een "openbaar" achteraf-kamertje ter rechtbank wordt afgeraffeld en er helaas niet "op commentaar" wordt gerekend.
Archaisch = dat er 45 min. voor een rechtzaak wordt uitgetrokken, waarvan de rechter al een half uur in beslag neemt met nodeloze tijdrekkende inleidingen, uitleggingen en herhalingen daarvan, zonder de kans op weerwoord/discussie over de onderhavige kwesties.
Ook als de verdediging duidelijk staat te liegen, wordt je verder de mond gesnoerd.
Een woordelijk verslag van de rechtzitting wordt geweigerd.
Een samenvatting pas toegestaan na veel aandringen na eerdere weigeringen, terwijl alles op toonband is opgenomen.
Edoch, via een weken later te ontvangen schriftelijke uitspraak, buiten gehoorsafstand.
En dan mag je ineens binnen 6 weken vanaf die "openbare" uitspraak, hard rennend achter de feiten aan, in een zeer korte termijn, voor een beroepschrift gaan zorgen, dat dan weer wel op de dag nauwkeurig aan moet zijn gekomen ter griffie, anders wordt er "te laat" geroepen er is het over en sluiten.
Ook als de griffier "even" een dagje vrij neemt en er dus een weekend zit tussen de aankomst van een beroepschrift en de "datum van inschrijving" er van : Jammer dan, pech gehad, sukkel.
Archaisch = De postkamers van de rechtbanken houden er GEEN logboek (electronisch gescannned of handmatig ) op na, de datumstempel op het poststuk wordt niet als bewijs geaccepteerd.
Archaisch = Voor enigerlei respect voor een klager is geen sprake (bestuursrecht voorop) daar de rechter in zijn uitspraak alle klachten wegmoffelt onder de verzamelnoemer "KORT GEZEGD", of "KORTOM", teneinde die gefundeerde klachten als beschermheer/dame van de overheid UIT de openbaarheid en dus uit de uitspraaktekst te houden. teneinde geen "slapende honden" wakker te maken over exact gedefinieerde misstanden en pure zwendels.
Dus blijven die onder tafel, dan wel "ongegrond" zonder verdere motivatie daarvoor van de rechter.
De ZI-CVZ misstanden voorop, de VWS-rekenzwendels er bij.
De "ongerechtigheden" niet verbloemen, maar "man en paard" durven noemen, is helaas slecht voor des rechters carrierekansen en dat dient "dus" vermeden te worden.
Kijk de "openbare" uitspraken op "rechtspraak dot nl" er maar op na.
Dan is het archaische uitspraken-patroon duidelijk voor de goede lezer.
Ofwel, om een beroemde, wat ongelukkige, maar heldere ministeriele opmerking te citeren :
"Kijk maar, er staat niet wat er staat !".
Ofwel : zoek naar wat is weggelaten.
Want daar hoorden de redenen, feiten en afwegingen te staan.
Nog ouder als de weg naar Rome, archaisch dus.

Reactie van Franklin Toonen op 5 Oktober 2016 op 15.29

@ Hans Carstens. Op uw -off-topic- betoog wil ik wel reageren voor zover mogelijk. U kunt vragen wanneer de uitspraak is en vermelden dat u daarbij aanwezig wenst te zijn. Dat wordt niet geweigerd. Echter alleen het dictum wordt uitgesproken. U heeft kennelijk slechte ervaringen met de sector Bestuursrecht van een arrondissementsrechtbank of wellicht zelfs met de Centrale Raad van Beroep in Utrecht. Er wordt uitsluitend uitgesproken (nadat de zaak is uitgeroepen): "Verklaart het beroep ongegrond" of "Verklaart het beroep gegrond en verstaat dat...." plus eventueel nog iets over de kosten. De motivering van die uitspraak/vonnis/arrest wordt u schriftelijk toegezonden. Er wordt dus inderdaad niet op commentaar gerekend in uw "openbare achterafkamertje".

Tijdens de zitting zit de rechter (bij een enkelvoudige kamer) of zitten de rechters (meervoudige kamer) er zeker niet om te discussiëren met partijen. Ze zitten daar om de zaak "helder" te krijgen en stellen daartoe -indien nodig- vragen en stellen partijen in de gelegenheid hun standpunten naar voren te brengen VOORZOVER DIE STANDPUNTEN NOG NIET UIT DE GEDINGSTUKKEN BLIJKEN.(Excuseer de hoofdletters)

De termijn om beroep aan te tekenen tegen die uitspraak begint te lopen vanaf de verzenddatum van die schriftelijke uitspraak. En als de griffier er een dagje niet is wordt uw beroepsschrift echt wel ingeboekt. U denkt toch niet dat een griffier dat zelf doet. Daar hebben ze griffiemedewerkers voor uitgevonden.

Het laatste stukje van uw betoog is, naar me dunkt, uw persoonlijke ervaring c.q. opvatting. Ik heb de indruk gekregen dat u zonder raadsman/vrouwe ter zitting bent verschenen. Dat kan en mag ook, maar het kan ook wel eens verstandig zijn afstand van je eigen zaak te nemen en een rechtshulpvertegenwoordiger in te schakelen en/of het woord te laten voeren.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.