Geprojecteerde cartoons van Mohammed op franse overheidsgebouwen

Het is niet de bedoeling van dit artikel om de afschuwelijke moord op de leraar Samuel Paty door een gestoorde Tsjetsjeen opnieuw aan de orde te stellen. Daarover is op deze website meer dan genoeg gediscussieerd. Dit artikel stelt slechts enkele staatsrechtelijke vragen.

Het is mij namelijk ten enemale onduidelijk, waarom afbeeldingen van de profeet Mohammed tijdens de herdenking van de vermoorde leraar straffeloos werden toegestaan op overheidsgebouwen, terwijl in artikel 1 van de franse grondwet duidelijk staat:

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances."

Oftewel: "Frankrijk is een ondeelbare, seculiere, democratische en sociale republiek. Het garandeert de gelijkheid voor de wet van alle burgers, zonder onderscheid naar herkomst, ras of religie. Het respecteert alle overtuigingen."

Foto: Yahoo Finance

Werden de afbeeldingen op overheidsgebouwen getoond uit wraak om de beestachtige moord op de leraar Samuel Paty? Wraak van de overheid is eigenrichting van de overheid. Eigenrichting is in Frankrijk verboden. Ook kent het franse staatsrecht het principe van de scheiding der machten, de trias politica (wetgevende macht, uitvoerende macht en rechterlijke macht). Straffen is voorbehouden aan de onafhankelijke rechter. Deze straft de dader, niet degenen die toevallig hetzelfde geloof aanhangen, zoals de franse overheid deed met het tonen van cartoons op overheidsgebouwen. Waar was het overheidsrespect voor alle overtuigingen dat in artikel 1 van de franse grondwet staat?

Werd de projectie van spotprenten op overheidsgebouwen misschien toegestaan om de eveneens in de grondwet vastgelegde vrijheid van meningsuiting te benadrukken? Artikel 11 van de franse grondwet luidt:

"La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme: tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi."

Oftewel: "De vrije communicatie van gedachten en meningen is een van de kostbaarste mensenrechten: elke burger mag dus vrijuit spreken, schrijven en drukken, behalve dat hij verantwoordelijk is voor het misbruik van deze vrijheid in door de wet bepaalde gevallen."

Burgers mogen zich dus vrij uiten, "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet", zoals in de nederlandse grondwet staat. Mag de overheid dat ook? Moet zij geen rekening houden met de religieuze gevoelens van een deel van haar bevolking? Wie is trouwens "de overheid" die verantwoordelijkheid voor de wet zou moeten dragen? De president? De premier? De leden van de regering? Erdogan schijnt te denken dat het de president is, zo gaat hij tekeer tegen Macron, maar in Turkije, dat geen democratie is, heeft de president nu eenmaal alles voor het zeggen. In Frankrijk niet.

Moslims hebben niets met deze moord te maken en in het algemeen keuren zij deze ook af. Toch werden zij in strijd met de scheiding der machten door de franse staat gestraft, die toestond dat op overheidsgebouwen cartoons van de profeet Mohammed werden afgebeeld. Hebben staten waar de islamitische godsdienst de staatsgodsdienst is, dan niet gelijk dat zij Frankrijk verwijten dat het moslims anders behandelt dan de grondwet voorschrijft?

Zie ook: Sceptr.net