Geen 90% en toch NL-belastingfaciliteiten voor laagbetaalde pensionado’s

Opmerking vooraf:
Ik heb eergisteren een variant van het hierna volgende bericht als reactie ingestuurd op het bericht van Nol Janssen met als titel ‘Niet voldoen aan de 90% - eis en toch kwalificeren als buitenlandsplichtige’. Ik had wat kanttekeningen bij dat bericht. Ik kreeg van NDFR als reactie de mededeling dat mijn reactie eerst nog moest worden goedgekeurd. Dat is niet gebeurd. Daarom plaats ik mijn bericht nu maar zelf. Wel moeizaam discussiëren op deze manier. Ik was vóór het bericht van Nol toch al van plan om over dit onderwerp wat info te geven ter aanvulling op eerdere berichten op deze site over de 90%-regeling voor buitenlandse belastingplichtigen.\

Terzake:
In het kort de inhoud: de hoofdregel van de 90%-regeling is dat je alleen NL-belastingfaciliteiten (heffingskorting, aanrechtsubsidie, hypotheekrente-aftrek enz.) kunt krijgen als 90% of meer van je wereldinkomen aan de NL-belasting is onderworpen. Als je hierop een beroep wilt doen, moet je een inkomensverklaring invullen en laten ondertekenen door de belastinginspecteur van je woonland. Die verklaring is er in het Nederlands, in het Pools, in het Duits en in het Engels. Tot nu toe is die er niet in het Frans. Hij is althans nog niet online zoals Nol stelt.

Bij de invoering van de 90%-regel was al duidelijk dat die op gespannen voet zou kunnen staan met de voortschrijdende EU-jurisprudentie op het gebied van grensoverschrijdende belastingfaciliteiten. De regering heeft dat ook onderkend en daarom is er in de Wet IB een delegatiebepaling opgenomen om flexibel te kunnen reageren op de ontwikkelingen door middel van de aanpassing van het Uitvoeringsbesluit Inkomstenbelasting (UBIB). Op grond van een arrest van het EU-hof over een pensionado met een laag inkomen is een soepele behandeling ingevoerd van laagbetaalde pensionado’s die niet aan de 90%-eis voldoen. Deze regeling is al per 1 januari 2015 in het UBIB opgenomen (artikel 21bis, eerste lid). Het is dus van de kant van de Belastingdienst geen recent bedachte regeling. Ik heb de regeling maart vorig jaar gesignaleerd op deze site. Bovendien heb ik voor geïnteresseerden sinds die tijd op mijn eigen site een artikel hierover staan met enige bijzonderheden voor de Franse situatie (zie http://www.cdbconseil.com/actueel/ , onder de kop: Afschaffing 90%-eis voor laagbetaalde pensionado's. Een gebraden duif of een dode mus?).

Zoals uit mijn artikel blijkt, is de Belastingdienst terughoudend met het innemen van standpunten over de toepassing van artikel 21bis, eerste lid, UBIB. Ik vermoed dat het daardoor ook komt dat er – bij mijn weten - op de site van de Belastingdienst en in de verdere voorlichting over deze buitenlandse-laagbetaaldenfaciliteit weinig tot niets is te vinden. Het aangifteprogramma en de papieren biljetten vermelden de faciliteit wel maar zonder toelichting.

Voor degenen die willen weten wat het UBIB verstaat onder laagbetaalde pensionado’s: het gaat om mensen die een pensioen, een lijfrente of een soortgelijke uitkering (stamrecht uit een gouden handdruk of uit de staking van een onderneming) genieten en die aannemelijk kunnen maken dat zij in hun woonland vanwege de geringe hoogte van hun inkomen geen inkomstenbelasting zijn verschuldigd. Over die laatse door mij gecursiveerde zinsnede valt nog wel een belastingtechnische boom op te zetten, vooral in Frankrijk met zijn belasting per huishouden.

Wat de kwestie betreft van degenen die onder de 90%-eis zitten en ook niet vallen onder de laagbetaaldenfaciliteit: er zijn aanwijzingen in de EU-jurisprudentie die er op zouden kunnen wijzen dat de NL-belastingautoriteiten van geval geval moeten beoordelen hoeveel faciliteiten iemand daadwerkelijk in zijn woonland heeft gekregen en dat ze dan – voor zover die niet volledig zijn gegeven – alsnog aanvullende faciliteiten zouden moeten geven. Uitgangspunt van het EU-Hof is dat iedere EU-burger in één of meer lidstaten zijn belastingfaciliteiten (volledig?) tot gelding moet kunnen brengen. Probleem is alleen dat al die belastingfaciliteiten van land tot land verschillen. In NL is de gezinssituatie bijvoorbeeld minder bepalend voor de faciliteiten in de heffing dan in Frankrijk met zijn ‘parts’-systeem. Er is dus nog een lange weg te gaan met veel procedures voordat helder is waar de grenzen liggen en hoe die moeten worden toegepast bij de tussen NL en FR verschillende belastingfaciliteiten. Het is net als met de procedure De Ruyter over de premies CSG-CRDS in Frankrijk: je kunt wel gelijk hebben, maar het kan verdomd lang duren voordat je het ook krijgt.

Ondertussen kun je verwachten dat de Belastingdienst strikt vast zal houden aan de 2 alternatieven: óf je valt onder de 90%-regeling, óf onder de laagbetaaldenregeling. Mensen die aan geen van beide eisen voldoen, zullen waarschijnlijk moeten rekenen op langdurig procederen (rechtbank, gerechtshof, Hoge Raad, EU-hof). Je kunt bezwaar aantekenen tot behoud van rechten en vragen om aanhouding van de uitspraak op dat bezwaarschrift totdat er definitief duidelijkheid is, maar dan moet je wel kunnen verwijzen naar een concreet lopende andere casus waarover wordt geprocedeerd.

Wat de inkomensverklaring betreft, is er ook nog het probleem waar Nol in Montélimar tegenaan liep: de definities van de verschillende bstanddelen van het belastbaar inkomen verschillen aanzienlijk tussen NL en FR. De NL inkomensverklaring eist een inkomensopgaaf van het wereldinkomen in FR, berekend naar NL-maatstaven!
Enige verschillen:
- sociale premies zijn in FR aftrekbaar, in NL niet,
- FR heeft een andere regeling voor de eigen woning (niet belast) en de hypotheekrente (niet aftrekbaar) dan NL,
- FR belast de werkelijke inkomsten uit vermogen en de vermogenswinsten, NL belast de inkomsten uit vermogen forfaitair (vermogensrendementheffing),
- FR kent heel andere manieren dan NL om de belastbare winst uit een onderneming vast te stellen enz.enz.

Kortom: als de Franse versie er is, zullen de problemen waarschijnlijk nog niet voorbij zijn. Meer dan ooit ben je afhankelijk van de goede wil van de FR belastingambtenaar. Zij die de stempel en de handtekening binnen hebben, mogen in hun handen knijpen.

Beetje off-topic:
We mogen met zijn allen over het algemeen wel blij zijn met de FR en NL belastingambtenaren. Zie hoe het er aan toegaat bij de Duitse Belastingdienst:
http://duitslandnieuws.nl/archief/2016/06/waarom-duitsers-jaloers-op-nederlandse-belastingdienst/ .
Laten we onze zegeningen tellen!

Lucas Roos

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160610, Geldzaken, Overheid

Reactie van Lucas Roos op 13 Juni 2016 op 14.18: Wat je opmerkingen betreft over mijn AOW-rekenvoorbeeld, heb je gelijk dat ik geen rekening heb gehouden met de aftrek van ZIN-bijdragen en de forfaitaire Franse aftrek, maar ja het ging ook om een vereenvoudigd voorbeeld om de gedachten te bepalen. Iedereen kan in augustus zien of hij of zij de facto in FR belasting betaalt over 2015 of niet. Dan weet men of men de laagbetaaldenfaciliteit in NL kan binnenhalen of niet. Aan de hand daarvan kan men de NL-aangifte indienen of corrigeren.

Nogmaals groet en ik denk dat de standpunten nu wel duidelijk zijn.

Lucas

Reactie van Nol Janssen op 13 Juni 2016 op 16.02: @Lucas, Hier ben ik het volkomen mee eens. Hartelijk dank voor deze discussie. Er zullen nog vele arreste n volgen, zoals dat ook bij het keuzerecht het geval was. De arresten van De Groot, Schumacher, Gielen etc liggen nog vers in het geheugen . Er is nog veel werk te verrichten.

Hartelijke groet, Nol.

Reactie van Nol Janssen op 13 Juni 2016 op 16.38: @Lucas, ik denk dat je wat gemist hebt. Voor de groep die meer dan 30000 inkomen in Nl heeft en alleen AOW in Fr, en die nog net niet voldoet aan de 90% -eis, die zit in het grijze gebied. De taux effectief doet hem volgens het aangifteprogramma de das om, want hij zal een beetje belasting in FR moeten betalen en kan zich niet rechtstreeks kwalificeren, maar heeft er wel recht op. Voor deze groep heb ik juist al een tip gegeven voor het volgend jaar. Ook moet de inspecteur hierin nog zijn weg vinden. Ik zie bij de verdediging geen problemen. De scherpe kantjes zullen verdwijnen.
Lucas, bedankt voor de discussie,
Hartelijke groet, Nol.

Reactie van Nol Janssen op 13 Juni 2016 op 16.42: @Lucas, excuus, dit is voor het andere draadje.

Reactie van Nol Janssen op 13 Juni 2016 op 16.54: Reactie van Nol Janssen 1 seconde geleden

@Lucas, ik denk dat je wat gemist hebt. Voor de groep die meer dan 30000 inkomen in Nl heeft en alleen AOW in Fr, en die nog net niet voldoet aan de 90% -eis, die zit in het grijze gebied. De taux effectief doet hem volgens het aangifteprogramma de das om, want hij zal een beetje belasting in FR moeten betalen en kan zich niet rechtstreeks kwalificeren, maar heeft er wel recht op. Voor deze groep heb ik juist al een tip gegeven voor het volgend jaar. Ook moet de inspecteur hierin nog zijn weg vinden. Ik zie bij de verdediging geen problemen. De scherpe kantjes zullen verdwijnen.
Lucas, bedankt voor de discussie,
Hartelijke groet, Nol.

Reactie van Nol Janssen op 14 Juni 2016 op 12.47: @Lucas, nog even over de laatste alinea: ik zou het volledig met je eens zijn als je belasting betaald in FR en in die belastingaangifte zou de aftrek kosten woning, alimentatie en zorgkosten verwerkt zijn. Maar dat is niet het geval. In Fr zijn de kosten woning ( in enkele gevallen wel ) en zorgkosten niet aftrekbaar, dus kan FR daarover ook geen belastingaftrek geven.

Met alimentatie ligt dat anders. Die is in FR wel aftrekbaar. Heeft men de volgende aftrekposten: alimentatie, kosten woning en zorgkosten.

Dan kan het volgende het geval zijn:

!. Zonder de alimentatie in de FR-aangifte te verwerken, betaal je in FR belasting doordat dan de taux effectief optreedt ( bij een zekere hoogt van het NL-inkomen). je zit dan in het grijze gebied en moet wsh met de inspecteur in discussie.

2. Nu voer je in FR wel de alimentatie op bij de Franse aangifte. De alimentatie zorgt ervoor dat de verschuldigde belasting in FR nul is. Dan geeft het NL -programma aan dat je wel bent gekwalificeerd, en belastingaftrek in NL krijgt van de woonkosten en zorgkosten.

Je hebt dan maar gedeeltelijk gebruikt gemaakt van de Franse belastingfaciliteiten. Het gaat er juist om of het woonland überhaupt de belastingfaciliteiten kan geven.

Dit ter aanvulling.

Groet Nol.

Reactie van Nol Janssen op 14 Juni 2016 op 12.49: @ excuus voor betaald. Nol.

Reactie van Nol Janssen op 15 Juni 2016 op 9.57: @ De laatste reactie van mij 20 uur geleden hoort bij het andere draadje. Excuus voor de verwarring.

Groet, Nol.

Reactie van Nol Janssen op 15 Juni 2016 op 13.53: @Lucas, onze discussie was een beetje moeizaam. Jij probeerde meer de theoretische kant te benaderen en ik meer de praktische kant. Mijn doelstelling was om meer personen over de streep te trekken om het aangifteprogramma in te vullen (velen doen dat niet meer)en als dat gelukt is, dan konden de meer technische zaken aan het licht komen.

Mijn voorbeelden en conclusies komen alleen voort uit het aangifteprogramma en die heb ik al vele malen op betrouwbaarheid bij de belastingdienst gecheckt.

Vanmorgen had ik de tijd om nog eens enkele arresten door te nemen en weer gezien hoe moeilijk het voor de belastingdienst is om met een evenwichtig beleid te komen wat betreft de kwalificeerde buitenlandse belastingplichtige.

Lid 8 van artikel 7.8 van IB van 2001 geldend vanaf 01-05-2016 tot heden, is een soort voorbereiding, vangnet of uitzondering van de belastingdienst om adequaat op de komende arresten te kunnen reageren. De voorwaarden heb je hierboven aangegeven. Deze voorwaarden zijn nu in het aangifteprogramma verwerkt en kunnen volgend jaar weer anders zijn.

Hoe zal de ontwikkeling van dit beleid er in de toekomst uitzien. Administratief technisch zal de belastingdienst de 90%-eis willen handhaven, want ze willen het grijze gebied zo klein mogelijk houden. Gezien de tekst van lid 8 durf ik dit te betwijfelen. De voorwaarden die je aangeeft in art 21 bis, eerste lid, zijn strikter dan de wet voorschrijft, terwijl meestal het omgekeerde waar is. Als die mogelijkheden verruimd worden zal ook de 90%-eis vervangen worden. Het blijft spannend. We wachten af.

Tot slot één opmerking over de inkomensverklaring: die kan in sommige gevallen achterwege gelaten worden. De Franse aanslag in sept-oct zal wsh ook in vele gevallen voldoende zijn.

Hartelijke groet, Nol.