Franse parlement bant GMO-maïs

Reactie van Fre@ op 22 April 2014 op 12.39

Waar het voornamelijk om gaat in mijn beleving, is dat Giga bedrijven als Mansanto nu de toegang tot grotere schades wordt ontzegd, en dat hun gebied meer en meer verkleind zal gaan worden. We zetten telkens een stap in deze richting en dit is een wat grotere stap. Ik kan alleen maar hopen dat het zo door gaat, naar een schonere wereld, en een gezondere wereld.

Al die verschijnselen waar Ada het over heeft, zijn voorbeelden van ultra-egoïsme. De tegenstand onder mensen begint te groeien en dat dient niet te stoppen. Door onze meningen te geven en te protesteren tegen dergelijk verval zullen we ons wel moeten laten horen. Ik teken me tegenwoordig suf aan alle petities (fantastische ontwikkelingen middels internet) die wanpraktijken willen stoppen, op welk gebied dan ook. Voor mijn gevoel is dit een schitterende ontwikkeling en het doet me beseffen dat ik niet de enige ben. Delen met anderen versterkt mijn hoop, en dit berichtje is een deel daarvan.

Reactie van Ada op 22 April 2014 op 13.25

@ Frea zullen we een petitie starten om het sojaboon/melk gebruik in alle niet levensmiddelen te verbieden.  Dat is dan een begin? Ik heb me suf getekend ivm Monsanto, maar bij die avaaz moet je ook weer oppassen. ja en zo weten we nog wel een paar narigheden.

Gewoon je leven leiden op de manier die jezelf het beste vind, voor jou, je kinderen, de natuur en je omgeving. En vooral geef het door!

Warme groet Ada

Reactie van Hans Carstens op 22 April 2014 op 13.55

Zou iemand me uit kunnen leggen wat er precies verkeerd is aan die genetisch gemanipuleerde planten die geen pesticiden meer nodig hebben ?
Welke voordelen worden geclaimd en of die waaarheid bevatten ?
Zitten daar al de "benodigde pesticiden van nature in" of zoiets ?
Of is de hele discussie afkomstig vanuit een gevoel van afgunst over de hegomonie van 1 leverancier die een monopoliepositie deigt te krijgen en dus financieel van origine is ?
De hele agrarische wereld leeft van het selectieve verbeteren/modificeren van producten.
Tot aan het creeren van telkens lelijker/mooier worden van tulpen aan toe.
En dan laat ik de discussie over de verwerking van zwaar gif-verontreinigde en ongewassen druiven tot een helaas zeer giftig blijkend drankje dat wijn heet, nog even buiten beschouwing.
Want daar hoor je niemand over in het parlement, dat ligt te zwaar op de maag in Fr.
Daar zijn geen woedende protestacties over geweest door milieuactivisten.
Of heb ik dat mis ?

Reactie van Fre@ op 22 April 2014 op 14.39

Ik denk dat je aardig door hebt wat er gaande is, Hans. Evengoed weten we maar weinig, want teveel wordt nog onder het tafelkleed geschoven, buiten het zicht van het publiek om. Veel teveel zaken worden - ook door de politiek - verborgen gehouden om tegenstand te voorkomen. Er is dus altijd een winstoogmerk wanneer zaken verborgen dienen te blijven.
Wat je vraag over gemanipuleerde planten betreft, daar is heel wat over te doen geweest m.b.t. de ontelbare sterfgevallen van hele bijenkolonies. Het stuifmeel van gemanipuleerde planten is namelijk zeer giftig voor de bij gebleken. Later hebben ze wetenschappelijk ook gezien dat er talloze ziekten voor de mens zijn ontstaan sinds de consumptie van gmo-producten. Daar ging in eerste instantie mijn berichtje ook over. Het is dus giftig voedsel. Onze lichamen kunnen er redelijk lang nog over doen om zich te verzetten, maar uiteindelijk moet die toch de strijd gewonnen geven zolang die consumptie door blijft gaan. Vooral in Amerika zijn honderdduizenden mensen overgeleverd geworden aan nieuwe ziekten van het zenuwstelsel. Dus de sterfte van bijenvolken was al een bewijs dat het helemaal niet goed zit met die gmo-producten.
Ik zeg niet dat álle gemanipuleerde producten slecht zijn. Er zijn hoopvolle vindingen gedaan in de geneeskunde. De reguliere medicijnen zijn eigenlijk allemaal gemanipuleerde stoffen, waarvan er uiterst weinig echt giftig zijn bij lage doseringen. Maar evengoed dienen alle gemanipuleerde zaken langdurig onderzocht te worden op risico's en dat is nu precies wat te vaak verdoezeld wordt door de fabrikanten en hun vet betaalde researchers; zelfs voor de politiek die zich ermee bemoeit omdat er intens gelobbyd wordt om maar zoveel mogelijk medestanders te creëren voor het behalen van giga winsten.

Reactie van jaap op 22 April 2014 op 15.07

Frea,ik mis nog steeds wetenschappelijk bewijs voor het verband tussen toxiciteit van GGO produkten en bijensterfte.Natuurlijk mag iedereen zijn/haar mening hebben, behalve als die ongefundeerd is (trouwens zelfs dan mag het, maar luisteren er weinig naar hem/haar) Roepen leidt tot niets, welke ziektes in de USA? welk gif in GGO produkten?

Overigens zijn er tig bedrijven (buiten Monsanto) die aan gen-technologie doen (want dat is het gewoon) waaronder 2 in Wageningen. De grootste zijn Monsanto, Syngenta, Dow, Bayer, Basf en Pioneer

Gen-technologie, Hans, is het aanpassen van het  DNA (in planten-/bloemen-/zaden- en menselijke genen etc) om te komen tot verbetering van het bestaande DNA, dus bv. meer weerstand, betere eigenschappen, snellere groei, geen pesticiden/medicijnen/(na)behandeling meer nodig, als het eenmaal groeit/bloeit/leeft. Het heeft voor- en nadelen, maar als de wereldbevolking zo door groeit ontkomen we er niet aan om meer opbrengst per hectare te verkrijgen dan nu. Anders heeft de bakker geen brood meer op de toog.

Ik moet onwillekeurig denken aan andere doemscenario's als de milennium-bug 1-1-2000, het einde der wereld vorig jaar (behalve in dat dorpje hier in Frankrijk), het einde der wereld de afgelopen decennia volgens de Jehova's, de chemtrails, area 59, en  die aliens die gisteren bij mij een kopje (GGO)koffie dronken.

Lieve mensen, Monsanto is een witte boorden boevengilde, die heel veel geld verdient, maar daar ook bijzonder veel van in R&D stopt (om precies te zijn $ 3,8 miljoen per dag), geloof me, als ze er mee stoppen hebben we over een paar jaar wereldwijd een voedsel probleem.

Reactie van Fre@ op 22 April 2014 op 15.27

Jaap, ik kan je gedachten volgen. Wat betreft de bewijzen, lees eens verder op de Mercola site. Deze man heeft in de jaren veel bewijsmateriaal verkregen en ook zeer veel mensen geïnterviewd die gewerkt hebben met dit soort bedrijven en die vol schaamte op hun schreden zijn teruggekomen: inderdaad een criminele situatie. Omdat er zat bewijs is gepubliceerd de laatste jaren, raad ik je aan om die site te bekijken. Daar zal je ongetwijfeld vinden wat je nodig hebt/zoekt.

Zelf geloof ik niet aan een wereldprobleem wat voedsel betreft. Wanneer zaken heel anders ingedeeld worden, zal er altijd genoeg voedsel zijn voor iedereen. Maar de wereld zit helaas niet zo in elkaar. Ert moet altijd flink ergens aan verdiend worden en daar zijn heel veel mensen de dupe van. Er is ooit zo'n zelfde soort opmerking verschenen toen de sprinkhanenplagen zo groot waren, dat hele oogsten verwoest werden. Wanneer men overgegaan zou zijn op het eten van sprinkhanen, zouden ze veel voedende eiwitten naar binnen hebben gekregen. Typisch dat er zo weinig mensen waren die dat opgemerkt hebben. Maar de mensen zijn verblind door gewoonten. En veel gewoonten zijn erin geslopen door de niet aflatende hang naar nog meer geld verdienen. Het is dus maar hoe je zaken organiseert, want ik ben ervan overtuigd dat alles een plek kan hebben, zo ook voedsel voor de hele wereld. Dat dient dan wel door alle landen te worden geactiveerd, maar dat is voorlopig utopie. Zolang het geld de hoofdrol blijft spelen - in plaats van naastenliefde - zal er altijd armoe en rijkdom zijn, en altijd vetgemeste mensen en hongerende mensen.....

Reactie van Ada op 22 April 2014 op 15.49

Een geheel revolutionaire gedachte zou kunnen zijn, dat als er geen voedsel genoeg is, dan sterft de soort uit. Dit gebeurt overal in de natuur, en wordt ook heel normaal bevonden. Alleen als het de mens aangaat dan is het anders? Ik denk van niet.

Als de mens eens begon bij zichzelf en de macht der gewoonte eens liet varen? Door minder voedselafval te creëren (daar kunnen hele bevolkingsgroepen nl dagelijks van eten), heb je minder productie nodig, of je verspreidt die productie zodat op de continenten waar voedsel minder makkelijk te verbouwen valt, meer kan groeien. Daar heb je dan weer ingenieurs voor nodig die het voor elkaar krijgen door middel van permacultuur of een dergelijke cultuur, een ambiance te creëren waardoor dit mogelijk is.  Bv hier in China http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html . Of hier in de woestijn: http://www.youtube.com/watch?v=qebL4TCFI_k  Ik ben erdoor gefascineerd.... wilde dat ik zo knap was, dan ging ik ook die kant op. Maar ik houd me bij mijn eigen tuintje met hier en daar een onbespoten eetbare plant (meerjarig)!

Warme groet Ada

Reactie van Maïti GOLDMAN op 22 April 2014 op 22.15

@Jaap : helemaal gelijk. En Gaucho is net vrij gesproken, er is geen bewijs dat die schadelijk is voor de bijen. Maar Monsanto, ach jongens, jongens, die moeten we grond in boren. Die is de boosdoener, want die verdient geld. En die blijft de boosdoener want als hij zich uit Europa terug trekt komen er weer een paar duizend werkelozen bij. OK, in Frankrijk dus geen OGM, laat dat maar aan andere landen over. Die kunnen dan hun producten exporteren, en wij importren OGM soja, tomaten en nog veel meer. Er is niet één onderzoek dat duidelijk aantoont dat OGM giftig is .Er is weer een probleem met listéria op gerookte zalm, en heel toevallig zitten er 2 "bio" merken bij. Geen Round up meer ? O.K. maar wie wil nog met de hand onkruid uitroeien? 

Reactie van jaap op 23 April 2014 op 9.41

Frea, Dr.Mercola (overigens is hij osteopaat en geen dokter) ken ik al heel lang,hij is ook een kleine witte boorden crimineel: de winst van zijn bedrijf met ca. 70 medewerkers is $ 5000000 per jaar. Zijn denk-en zienswijze is zeer controversieel, hij heeft reeds 3 waarschuwingen van de FDA aan z'n broek. Je hebt dit soort mensen met al z'n volgelingen en nét zo veel tegenstanders die hem een kwakzalver noemen.Ik zal hierbij wél een aantal bronnen geven:  Leuk leesvoer staat hier:

http://www.quackwatch.com/11Ind/mercola.html

http://www.skepdic.com/mercola.html

http://www.sciencebasedmedicine.org/9-reasons-to-completely-ignore-...

Zijn bronverwijzingen kloppen alleen maar voor onderzoeken die niets spectaculairs brengen. Zodra er schokkende zaken volgens hem aan het licht komen, gaat het fout, bv. het Frans Onderzoek waarbij (vrouwelijke) ratten vaker dood gaan dan de controlegroep na eten van GMO mais, gepubliceerd in Food and Chemical Toxicology is ná publicatie "retracted" oftewel teruggetrokken, wegens verdenking op fraude en bewezen onterechte conclusies. Ik zal hierbij wél een bronverwijzing geven:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

Dan nog even over onze bijen:

Er is wetenschappelijk GEEN bewijs, dat het door GMO mais (jawel , het in Frankrijk verboden MON810) geproduceerde Bacillus thuringiensis (Bt) schadelijk is voor bijen. Dit insecticide is nota ben officieel toegelaten voor gebruik in de BIO-industrie en dood veel insecten, behalve bijen............ uiteraard weer een bronvermelding:

http://www.vib.be/nl/landbouw-en-milieu/Pages/Pollen-van-huidige-ge...

Reactie van Fre@ op 23 April 2014 op 12.57

Dank voor al je info, Jaap. Ongetwijfeld is e.e.a. voer geweest voor zeer skeptische groeperingen, zo te zien aan jouw gegevens van websites. Wat zij claimen aan zogenaamde tegenbewijzen is voor mij evenzo een vraag of die wel reëel zijn, waar ze hem mee om de oren slaan.

Mij gaat het persoonlijk niet om bewijzen, maar voornamelijk om gezond verstand. Mercola doet op zijn manier iets aan wantoestanden en aan tegennatuurlijke activiteiten, en heeft het lef te waarschuwen. Daar is helemaal niets mis mee. Dit is zijn manier om z'n gezond verstand te gebruiken. In NL is er nog zo'n nieuwsbrief die helder wantoestanden aan de kaak stelt, opgemaakt door een Haarlemse huisarts, en heeft deze website: Want to Know. Ook hij gebruikt zijn gezond verstand.

Hoe iedereen ook zijn best wil blijven doen om bewijzen te verkrijgen dat bepaalde zaken helemaal niet erg zouden zijn (wat zou de werkelijke reden daarvoor eigenlijk zijn?), er gaat echt niets boven gezond verstand. En daar zijn gelukkig miljoenen mensen het mee eens. Wat voor nut heeft het om altijd maar tegendelen te willen bewijzen? Ik kan maar één reden bedenken en dat is dat men zichzelf een vrijbrief wil geven om door te gaan op de ingeslagen weg vanwege zogenaamde profijten en dat men zich niet wil zorgen maken over negatieve resultaten. Of we die nu wel of niet duidelijk kunnen waarnemen om ons heen, voor veel mensen doet dat er allemaal niet toe, ze willen zich het liefst focussen op mogelijke profijten, vaak tegen beter weten in. Dan ontbreekt het aan breder willen kijken, naar de voors én naar de tegens, en zo worden zaken voornamelijk eenzijdig belicht....

Om terug te komen op mijn berichtje: bewijzen zijn er overal, maar je kunt ze alleen maar zien als je je ogen werkelijk wilt openen, zonder vooroordelen. Hoe ver men moet gaan om daar bewijzen over te leveren is mij al vele jaren duidelijk: alles hangt af of men wil inzien, of liever niet.....

Veranderingen zijn goed, tenzij die ten koste gaan van waardevolle elementen in het menselijk bestaan. En gmo heeft op grote schaal al aangetoond dat het destructieve eigenschappen kent, zowel voor de bijenvolken als voor de mens. Sinds die op grote schaal worden toegepast en blootgesteld aan levende wezens zijn er bijen aan het doodgaan. Inzien dat dingen zo zijn moet dan toch meer dan voldoende zijn? Dus waarom dan toch telkens bewijzen zoeken dat het niet zo is?

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• Volgende ›
• Pagina