Frankrijk met eigen laïcité in de knoop

Reactie van Louise (68) op 29 Januari 2015 op 11.24

Wat zijn de teksten van deze wet over de laïcité? Het is vast een vette materie!  Ik vind het persoonlijk geweldig, dat kinderen naar school kunnen zonder een etiketje op hun voorhoofd, àlle schoolmaterie kunnen absorberen zonder de beperkingen, die een bepaalde geloofsovertuiging op wil leggen. Te weten dat iedereen gelijk is, ongeacht een bepaald geloof, of ongeloof. Dat het kind op school  vrijheid van zijn eigen bewustzijn leert, voor zichzelf leert te denken de ander leert respecteren.

Overigens, de opmerking dat het iets van de laatste jaren is, dat uiterlijke tekenen van een religie op scholen verboden is klopt niet. Dat is door de jaren heen altijd al zo geweest! Dertig jaar geleden moest de juf in de klas van m'n dochter haar (behoorlijk groot) kruis af doen, na een klacht van een joodse moeder.

Reactie van edith janzen op 29 Januari 2015 op 11.51

Ja, zelfs de kerststalletjes (creches) in december op sommige Mairies, moesten verwijderd worden.

Reactie van Hendro Munsterman op 29 Januari 2015 op 11.52

Voor veel goede en actuele teksten: http://www.gouvernement.fr/observatoire-de-la-laicite

Reactie van Louise (68) op 29 Januari 2015 op 12.12

Toch denk ik, dat die "knoop" van Hendro meer te maken heeft met onwetendheid over de inhoud van deze wet. En haalt iedereen laïcité en athéisme door elkaar!

Reactie van Augusta op 29 Januari 2015 op 12.41

Dag Hendro,

Woorden en begrippen. “Secularisatie”,  laïciteit” en “athéisme”.

Met de Franse revolutie (1789) wordt de ancien régime (de monarchie) op gewelddadige wijze afgeschaft. Daar begint de Franse secularisatie.

Secularisatie komt voort uit de Verklaring van de rechten van de mens uit 1789 en heeft het langzame verdwijnen van de centrale positie van de religie in de samenleving tot gevolg.

In deze Verklaring is het niet langer de kerk die beslist en staat ook dat de natie (nation), en dus niet de kerk, soeverein. Bovendien kondigt de Verklaring de heerschappij van wetten en niet van mensen af.

Laïciteit staat voor een bewust gevoerde politiek van een scheiding tussen Kerk en Staat. Er bestonden in 1905 voornamelijk vier confessies. Katholieken, lutherse protestanten, calvinistische protestanten en het joodse geloof.

In de wet van december 1905, die een einde maakt aan het Concordat uit 1801, staat o.a.:

Article 1er : «la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes...».

Article 2 : «La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte...»

Laïciteit laat dus ook atheisme (afwezigheid van geloof)  toe.

Het is belangrijk in een samenleving om  betekenissen van woorden te kennen.

In de zestiger jaren werden Noord-Afrikaanse arbeiders massaal door Frankrijk uitgenodigd te komen werken.

In 1976 verorderde Giscard d’Estaing vervolgens het « Décret no 76-383 du 29 avril 1976 relatif aux conditions d'entrée et de séjour en France des membres de familles des étrangers autorisés à résider en France. » Waarmee de families van deze arbeiders ook toegang tot Frankrijk kregen.

In Noord-Afrikaanse gezinnen staat de religie centraal. Niet de mens en ook niet de Staat.

Hiermee begon het onbegrip en de daaruit voortvloeiende gramschap van de Fransen ten opzichte van deze nieuwe burgers. Groeiende gramschap leidde vervolgens tot verwerping en afstoting. Met alle gevolgen van dien….

Tegenstrijdig vind ik persoonlijk dat in een Republiek waar de mens (wettelijk) centraal staat, juist niet wordt gekeken naar de mens die onder de kippa, kruisje of hoofddoekje zit…

Als een moeder met een hoofddoekje wordt verhinderd om een klas kinderen te vergezellen tijdens een uitje, kijkt men dus niet naar de vrouw en de verantwoording die ze hiermee op zich neemt maar naar haar religie. Hetgeen niet geschreven staat in de wet van 1905.

Augusta

Reactie van jan serne op 30 Januari 2015 op 8.21

Augusta, er zijn nu eenmaal geloofsutingen die je toch liever niet in het openbaar hebt. Zoals b.v. zelf flagellatie tot bloedens toe. Een hoofddoekje symboliseert dat alle mannen brute verkrachters zijn die hun ongebeidelde lusten onmiddelijk botvieren als ze een vrouw zien.

Het discrimineert daarmee ruim 50% van de wereldbevolking door ze allemaal als verkrachter te zien. Me dunkt, redenen zat om het niet toe te staan.

Reactie van HansR op 30 Januari 2015 op 8.49

Het is interessant in deze context om het artikel over de laïcité (hier in het Frans) op de site van de Franse ambassade in Nederland te lezen. Merk dan ook op, dat het verbod om religieuze uitingen op scholen te dragen pas dateert van 17 december 2003.

Interessant is ook de toespraak van Chirac bij die gelegenheid van 17 december 2003 (Hier in het Frans).

Zelf heb ik de indruk dat de religieuzen - van alle gezindten - bezig zijn hun verloren plekken in de samenleving terug te krijgen. Door opzettelijk verkeerd te interpreteren en te roepen dat men verkeerd begrepen wordt komt men in de aandacht en op de agenda. En dat roept links en rechts (pun intended) weerstanden op.

Reactie van john C. op 30 Januari 2015 op 9.35

Het grote probleem is gewoon dat men steeds uitzonderingen wil maken.

Verbied gewoonweg alle uiterlijk vertoon van geloof in het openbaar, de enige uitzondering die getolereerd zou kunnen worden is bijvoorbeeld voor priester, rabijn, imam of wat dan ook.

Thuis en in de kerk, gebedshuis of moskee doe je wat je wil.

Het grote probleem zal dan natuurlijk zijn wat en wat is geen symbool, een hoofddoek? Ik heb mijn grootmoeder altijd weten een hoofddoek dragen en ze was totaal niet gelovig, in de winter tegen de kou en in de zomer tegen de zon

Reactie van Anton Noë, beheerder en gastheer op 30 Januari 2015 op 10.14

Die moeite met het begrip laïcité is al 200 jaar een issue:

1721: Een satirische perceptie van de westerse maatschappij in "Lettres persanes"

1748: l'esprit des lois (Trias Politica) eveneens van Montesquieu

1789: Franse revolutie

1789 & 1809: De bezetting van Rome en het Vaticaan door Frankrijk

????: Napoleon Bonaparte maakt het goed met de kerk; “Zolang jullie je maat beperken tot jullie spirituele geblabla, terug in je hok.”

1905: De wet scheiding kerk en staat wordt aangenomen

1937: Scholen krijgen de instructie om religieuze beeldvorming te verwijderen

1989: Het ‘verbod’ op religieuze beeldvorming wordt illegaal verklaard

1994: Ministers verklaren dat aanstootgevende religieuze beeldvorming geweerd moeten worden

2004: het verbod op religieuze beeldvorming wordt aangenomen door de Assemblee.

????: een Nederlandse politicus, bevriend met de volgende Franse President,  introduceert het schandalige begrip toddevoddetax

2004-2015: Charlie Hebdo en veel andere satirische bronnen blijven religieuze beeldvorming (omgekeerd) hanteren… alles mag gewoon nog steeds

2006: Wikileaks: niets mag, en de content is niet eens satire.

2014: IS waarschuwt dat Charlie Hebdo zal worden aangevallen

2015: De redactie van Charlie Hebdo wordt vermoord

2015: Is Julian (Lasagne) ook Charlie? (Hmmmm, die ga ik dadelijk even twitteren)

2015: de discussie, ook op Nederlanders.fr, barst los.

Ik hoop dat die discussie genuanceerd blijft. Er is inderdaad veel moeite met het begrip laïcité.  Veel meer dan dat er moeite is met het begrip “scheiding tussen staat en kerk” in de Angelsaksische culturen. Deze Angelsaksische culturen, in het V.K., de V.S en alle landen ten noorden van Frankrijk worden m.i. gekenmerkt door zwart-wit denken da’s makkelijk. Twijfel is slecht en je bent een slechte denker/filosoof als je geen duidelijke en eenduidige standpunten hebt. Dat ligt anders in de romaanse culturen waar filosofen, politici en bestuurders worstelen met complexe vraagstukken (zoals de chronologie uitwijst). Een fait accompli is vooral een Nederlandse uitdrukking. In Frankrijk is twijfel niet slecht maar een aanvaardbare état d’esprit. Misschien is het om die reden dat mijn discussies met Franse kennissen veel meer verkennende kwaliteiten en inhoud hebben dan de zwartwitte welles-nietes discussie aan de Nederlandse borreltafels.

Reactie van jan serne op 30 Januari 2015 op 11.09

een hoofddoek is wat het representeert voor degene die het draagt. Mijn grootmoeder droeg ook een hoofddoek maar dat was om puur praktische redenen. Als je er 1 draagt om uiting te geven aan een intolerante overtuiging die een grote groep discriminineerd is wat anders. Kledingvoorschriften in het publiek bestaan vanzelfsprekend, tenslotte moet je niet aanstootgevend gekleed over straat gaan. Ik zie niet in waarom een symbool van haat/discriminatie daar ook niet onder zou kunnen vallen.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• Volgende ›
• Pagina