formulier E 121

is een voor mij onbegrijpelijk stuk papier, dat steeds weer door het CAK naar mijn Franse sociale verzekering wordt verstuurd, die het vrolijk invullen en terug sturen naar het CAK.

Ik zelf heb het nog nooit ondertekend, maar heb wel een kopie bemachtigd ondertekend door het CAK

Ik lees in dit fomulier onder nummer 6.3;

De kosten van de verstrekkingen die worden verleend in het land van de woonplaats ( in dit geval Frankrijk ) komen te onze laste ( ondertekend door het CAK op 2 augustus 2017), tenzij de betrokkene ( Thelma Hiskes) in het bevoegde land (Frankrijk) woont.

Ik woon in Frankrijk sedert 1983 en bezit hier een woning.

Dus waarom neemt het CAK nu WEER ziektekosten bijdragen van mijn AOW.

Tevens is mij bekend, dat het CPAM niet meer met dat formulier E 121 werkt ( ze hebben er ook geen vertaling meer van ) maar met formulier S1.

En ik betaal in Frankrijk CSG en CRDS.

Gisteren weer een drie kwartier aan de telefoon ( ik werd gebeld) met het CAK vanwege mijn nieuwe bezwaarschrift tegen deze inhouding op mijn AOW.

Hoe kom ik uit deze eindeloze cirkel ?

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20181130, Geldzaken, Overheid

< Vorige bijdrage

Overleden Reactie van Theodora Besse op 1 December 2018 op 7.47: Edith schrijft: "Als je inkomen via je verhuur hebt, heb je een micro entreprise en ben je dus verzekerd voor ziektekosten in Fr."

Dit is echt de grootst mogelijke onzin! Wanneer je geen microentreprise hebt gesticht, heb je geen microentreprise. Je kunt ook zonder microentreprise heel goed verhuren. Dan doe je dat gewoon als (bij)verdienste die je opgeeft als inkomen.

De situatie is als volgt:

1. Thelma werkt momenteel niet in Frankrijk. Ze ontvangt inkomsten uit verhuur van in Frankrijk gelegen onroerend goed. Daarover betaalt ze (afhankelijk van het bedrag) misschien belasting, maar in ieder geval CSG/CRDS, omdat Frankrijk deze sociale lasten nog steeds heft over inkomsten uit kapitaal. Ook van mensen die onder het sociale stelsel van een andere EU-lidstaat vallen. De verhuurinkomsten van Thelma vallen onder inkomsten uit kapitaal.

2. Thelma ontvangt als enige "gewone" inkomsten (niet uit kapitaal) AOW uit Nederland. Daarom is ze dus verplicht verdragsgerechtigd. Het CAK heeft daarom de verplichting om op haar AOW een verdragsbijdrage in te houden. Dat houdt pas op wanneer zij per 1 januari 2019 een frans pensioen gaat ontvangen, naast haar AOW. Dan wordt zij op basis van haar franse pensioen verplicht verzekerd in Frankrijk. Verplichte verzekering in het woonland gaat gaat volgens EU-recht vóór verdragsrecht.

Per 1 januari 2019 wordt Thelma dus verdragsgerechtigde-af. Ze valt dan onder het franse sociale stelsel. Dat betekent dat ze in Frankrijk CSG/CRDS over haar gehele inkomen gaat betalen. Maar haar AOW zal bruto, zonder inhoudingen, aan haar worden betaald. De CPAM hoeft daarvoor slechts een A1-formulier naar het CAK te sturen. En zoals eerder gesteld: wanneer dat niet meteen gebeurt, worden alle ten onrechte ingehouden bedragen naderhand tot 1 januari 2019 keurig terugbetaald.

Het enige wat Thelma momenteel kan doen is de CSG/CRDS terugvorderen van de franse belastingdienst. Zij valt immers tot 1 januari 2019 onder het NL sociale stelsel en hoeft dus tot die datum over haar kapitaalinkomsten uit verhuur geen CSG/CRDS te betalen.

Volgens Louise zijn CSG/CRDS geen sociale lasten, maar belasting. Dat is niet zo. Frankrijk noemt het belasting om aan de EU-regels te ontsnappen, maar het zijn wel degelijk sociale premies. Dat is in eerste instantie al door de administrative rechtbank van Straatsburg bevestigd en in hoger beroep door la Cour Administrative van Nantes.

Hoe het ook zij, het trieste van het geval is dat Thelma er werkelijk totaal niets van begrijpt, alle uitleg ten spijt. Ze blijft voortdurend alles door elkaar halen en blijft hier verontwaardigde en verwarde en verwarrende berichten plaatsen.

Terwijl het enige wat zij moet doen is: de CPAM vragen om een bevestiging naar het CAK te sturen dat zij per 1 januari 2019 een frans pensioen ontvangt, op grond waarvan zij per die datum niet langer verdragsgerechtigd is, maar onder het franse sociale stelsel valt.

Reactie van Janny O. op 1 December 2018 op 9.40: Weer bedankt Theodora.

@Max, begrijp je nu hoe het zit? Of is het CAK in jouw ogen nog steeds de schuldige in dit conflict? Het is niet allemaal kommer en kwam bij wat het CAK doet. Geen idee hoe lang Thelma al AOW ontvangt, en niet meer werkt. Maar het lijkt mij dat ze toch erg blij moet zijn met de acties van het CAK. Of liever onverzekerd voor ziektekosten in Frankrijk leven?

Reactie van Jako op 1 December 2018 op 11.36: Onverzekerd is ze nooit, want ze woont ruim 5 jaar stabiel in Frankrijk. Ze is dus altijd via één of ander regime verplicht verzekerd en als de inkomsten laag zijn zelfs gratis.

Maar vergeet ook niet waarom de Europese landen de regeling zo hebben gemaakt dat gepensioneerden via opgebouwde rechten tijdens het werkzame leven 'rechthebbende' worden. Dat is op verzoek van vooral de zuidelijke landen, inclusief Frankrijk, om te voorkomen dat hun sociale stelsels overlopen worden door naar het zuiden geëmigreerde 'noorderlingen'. Een land met gratis ziektekosten zou een enorme aanzuigende werking hebben op gepensioneerden uit landen waar ze wel moeten betalen waarna het stelsel in het 'gastland' failliet gaat.

Zodra je rechten uit Nederland hebt zal Nederland dat recht dus honoreren en Frankrijk hiervan op de hoogte stellen. Dat is geen graaien van Nederland, maar het overnemen van de ziektekosten van het woonland op verzoek van dat woonland. Alleen als je in dat woonland ook rechten hebt door werk of een uitkering vervalt die regeling en kennelijk is dat voor de TS pas vanaf 1 januari 2019 het geval.

Reactie van Jeannette op 1 December 2018 op 13.25: Zo is dat Max; ik heb er het (engelen)geduld niet voor!

Overleden Reactie van Theodora Besse op 1 December 2018 op 13.55: Haha Jeannette, ook ik stond bepaald niet vooraan toen het geduld werd uitgedeeld, hoor! Maar ik zie al langer dat Thelma er simpelweg helemaal niets van begrijpt. Dat is ook logisch, want het is allemaal zó buitengewoon ingewikkeld!

Wij zijn al jaren lid van dit forum en daar steek je langzamerhand ontzettend veel van op. Bovendien kennen we onze pappenheimers. We weten dat Max eeuwig en altijd alle schuld van wat dan ook bij het CAK legt, dat inhalig, slecht georganiseerd en onaardig is en totaal geen begrip heeft voor de klanten. Hij heeft zelfs meegemaakt dat ze de hoorn op de haak gooiden! Dat anderen heel andere ervaringen hebben, daar leest hij gewoon overheen.

Na mijn uitleg hierboven roept hij plotseling dat de SVB er niets aan kan doen, want die doet wat het CAK zegt. We hebben het helemaal niet over de SVB gehad! Dat het CAK er in dit geval ook niets aan kan doen, daar praat hij overheen, want dat wil hij niet horen.

Soms Max, ben ik je eeuwige strijd tegen het CAK zat. Te pas en te onpas meng je je in discussies, terwijl je niet eens precies weet wat er aan de hand is. Maar de grote boosdoener is altijd het CAK. Buitengewoon vermoeiend voor degenen die hier al langer lid zijn en voor mensen die pas lid zijn geworden hoogst verwarrend. Je zet ze gewoon op het verkeerde been. Stop er een keer mee, want geen mens schiet er iets mee op.

Reactie van willem op 1 December 2018 op 15.10: Bravo voor de Jeannettes, Theodoras e.d. Prima uitleg maar zou mooi zijn als er nu ook een reactie van Thelma komt of zij het nu snapt. Dat Max het niet (wil) snappen, is wel duidelijk. William

Reactie van Leonard Rh op 1 December 2018 op 15.47: Een kleine opmerking bij de laatste reactie van Theodora over SVB.
Het hele verhaal van Thelma draaide om een inhouding van de verdragsbijdrage op haar AOW. AOW wordt uitgekeerd door SVB en dus is het ook de SVB die de verdragsbijdrage daarop inhoudt. Zo gek was de opmerking van Max over SVB dus nog niet.

Maar voor de rest helemaal eens met de suggesties van Theodora.

Reactie van Janny O. op 1 December 2018 op 16.12: @Jako, jouw bijdrage heeft mij geholpen met het laatste stukje van mijn puzzle. Had @Thelma geen AOW uit Nederland ontvangen, dan was ze in Frankrijk verzekerd geweest voor ziektekosten. Nu ze wel uit Nederland AOW krijgt is ze verdragsgerechtigd en zal moeten bijdragen, totdat haar Franse pensioen ingaat.

@Max, ik zou het fijn vinden als je al je bijdragen in dit topic nog een keer naleest. Wil je daarna misschien komen vermelden of je het inmiddels begrijpt?

Het CAK weet niet hoeveel inkomen iemand van de verschillende instanties ontvangt, dus zal nooit vooraf bepalen wat er ingehouden moet gaan worden. Achteraf, als alle uitkeringen van iemand bekend zijn, bepalen ze of er teveel of te weinig betaald is. Als je maar van één instantie een uitkering krijgt zal het waarschijnlijk beter lopen, dan wanneer je van diverse instanties een uitkering krijgt. Maar waarom geef je nooit een antwoord op normaal gestelde vragen? Ik heb je gewoon gevraagd of je misschien van verschillende instanties een uitkering krijgt, en daar antwoord je niet op. Dat zou namelijk duidelijkheid kunnen geven waarom jij altijd teveel betaald per jaar (maar wat je gelukkig wel terug krijgt).

Reactie van Leonard Rh op 1 December 2018 op 18.45: Theodora meldde in een eerdere reactie:
"Het enige wat Thelma momenteel kan doen is de CSG/CRDS terugvorderen van de franse belastingdienst. Zij valt immers tot 1 januari 2019 onder het NL sociale stelsel en hoeft dus tot die datum over haar kapitaalinkomsten uit verhuur geen CSG/CRDS te betalen."

Klopt dit? In oktober meldde Lucas Roos, dat de verantwoordelijke minister zich bereid had verklaard een dergelijke vrijstelling te verlenen. Zie hier. Maar is dit voornemen al geëffectueerd, ook over de inhoudingen in 2018? Dat zou erg snel zijn.

Of zie ik iets over het hoofd?

Reactie van Janny O. op 1 December 2018 op 18.57: @Max, ze zeggen niet hoeveel er ingehouden moet worden, maar dat er ingehouden moet worden. De percentages en maximale bedragen zijn bekend bij de uitkerende instanties, dat geeft het CAK niet door, maar staat gewoon vast.

Waarom geef je nog steeds geen antwoord of je meer dan één uitkerende instantie hebt? Want daar zit jouw "probleem" waarschijnlijk.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.