Extra abonnement van SAUR (water) voor een gite

Onlangs kreeg ik een brief van SAUR (dep Lot-et-Garonne) dat zij geconstateerd hadden dat er 2 logements waren op mijn adres. Om die reden werd met terugwerkende kracht over 2012 het abonnement verhoogd (dus 2x in plaats van 1x). Bij navraag bij SAUR bleek dat zij geconstateerd hadden dat wij een gite hadden. Hoewel ik tegenwierp dat de gite onderdeel uitmaakte van ons huis en slechts 2 maanden per jaar verhuurd werd, bleef men van mening dat zij het wettelijk recht hadden om dit op te leggen (Vu le Code Général des Collectivités Territorales et en particulier l'article L 2224-12-4 I). Vervolgens heb ik geinformeerd bij collega verhuurders in de buurt, maar zij hadden hier niets van vernomen, dus kennelijk is er sprake van willekeur. Mijn vraag uiteraard is: zijn er meer gite verhuurders die deze ervaring hebben en is er iets tegen te doen?

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20130221, Geldzaken, Midden- en Kleinbedrijf

Volgende bijdrage >

Reactie van Wicher Nijkamp op 22 Februari 2013 op 8.23: Sinds enkele jaren heeft de gemeente (is hier de leverancier van water) bij ons hetzelfde gedaan.

Ik vermoed dat er niets tegen te doen is.....

Reactie van Bram Jansen op 22 Februari 2013 op 9.55: Zolang iedereen maar denkt en vind dat er toch maar niets tegen te doen is krijgen dit soort semi overheidsbedrijven de kans de bevolking uit te kleden waar ze kunnen. Met deze houding komen veel bedrijven en overheidsinstellingen aardig weg in dit land. Volstrekte willekeur is het motto hier!

Een Maison d'Amis is hier nog niet verboden en als je in de gordijnen klimt gaat de Saur en de gemeentes dit gewoon verliezen dunkt mij.

Reactie van Augusta op 22 Februari 2013 op 11.13: Dag Henk,

Volgens de wet :

L’article 93 de la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 (SRU) impose aux organismes distributeurs d’eau de procéder à l’individualisation des contrats de fourniture d’eau à l’intérieur des immeubles collectifs d’habitation et des ensembles immobiliers de logement dès lors que le propriétaire en fait la demande.

Vertaling: Artikel 93 van de wet N° 2000-1208 van 13 december 2000 (SRU) gebiedt de organen die het water leveren om individuele contracten op te stellen voor de levering van water binnen gebouwen die verschillende woningen bevatten, als de eigenaar daar een aanvraag voor doet.

U heeft deze aanvraag dus duidelijk niet geformuleerd. En de gemeente en de SAUR kunnen U dus niet verplichten om een tweede abonnement te aanvaarden.......

L’article 59 de la loi n° 2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l’eau et les milieux aquatiques rend obligatoire l’individualisation de la consommation d’eau froide dans les immeubles d’habitation nouvellement construit en insérant dans le Code de la construction et de l’habitation un article L 135-1 ainsi rédigé :

«Toute nouvelle construction d’immeuble à usage principal d’habitation comporte une installation permettant de déterminer la quantité d’eau froide fournie à chaque local occupé à titre privatif ou à chaque partie privative d’un lot de copropriété ainsi qu’aux parties communes, le cas échéant. »

Vertaling: Artikel 59 van de wet n° 2006-1772 van 30 december 2006 betrekkende het water gebiedt het individualiseren van het watergebruik binnen gebouwen die verschillende woningen bevatten door het toevoegen van artikel L135-1 als volgt:

"Iedere nieuwbouw van een collectief gebouw bestemd voor normale bewoning , moet in het bezit zijn van een installatie die de hoeveelheid water kan berekenen (meter) voor iedere particulier die in het gebouw woont.

Deze wet is per juni 2007 in betrekking.

Als dat Uw geval niet is, dan kan de gemeente, via de SAUR, U niet verplichten tot een tweede abonnement. De gemeente probeert op alle mogelijke manieren om geld binnen te halen. Een kwestie van lef hebben om het op deze wijze te doen. Je weet maar nooit, als het werkt is het mooi meegenomen....

Hopelijk is mijn berichtje duidelijk voor iedereen....

Voor nadere toelichting, zie hier (in het frans):

http://www.jpm-copro.com/Etude%2011-2-3-2.htm

Groeten

Bernadette

Reactie van Bram Jansen op 22 Februari 2013 op 11.19: Dus in de gordijnen klimmen Henk :) sterkte gewenst!

Reactie van Augusta op 22 Februari 2013 op 11.33: Als Henk deze twee artikelen print, het onder de neus duwt van de gemeente en de SAUR, gaat dat abonnement ER AF...(als zijn woning met gîte niet sinds 2007 is gebouwd natuurlijk)

Sterkte Henk!

Reactie van Bram Jansen op 23 Februari 2013 op 11.48: Het zou natuurlijk ook heel aardig zijn als Henk even zijn bevindingen en ontwikkelingen op dit gebied verder zou willen delen!!

Reactie van Advies+Keuring Wilm Snellenberg op 23 Februari 2013 op 12.01: Beste Bernadette,

Ik lees het wetsartikel duidelijk anders. Zoals ik het lees is de conclusie dat de gemeente - SAUR niet kan verplichten tot een tweede abonnement onjuist.
Betreffende artikelen zeggen slechts dat de eigenaar van een gebouw kan vragen om individuele contracten, zeg maar uitsplitsing. Niets meer en ook niets minder. Er staat niet dat geen tweede contract mag worden aangesmeerd.

Waarom dan die wet van 2000:
Eertijds kwam water gewoon via één punt binnen en werd vervolgens verdeeld over de diverse appartementen, zonder bemetering of wat dan ook. De eigenaar van het pand moest zelf maar wat bedenken over hoe het met de verdeelsleutel zat en hoe hij zijn geld inde.

Om deze arme eigenaar tegemoet te komen is de wet gekomen dat de eigenaar kan vragen om individuele contracten voor de diverse gebruikers. Zo kan de eigenaar dit direct omslaan.

Wilm

Reactie van Augusta op 23 Februari 2013 op 13.04: Beste Wilm,

Het gaat om het feit dat niemand HENK kan verplichten om een tweede abonnement te nemen als hij daar niet om gevraagd heeft en zijn bezittingen voor 2007 bestonden.

Zou hij er om gevraagd hebben, dan is het geen verplichting meer, toch?

Als je de conclusie trekt dat ze het kunnen verplichten omdat niet geschreven staat dat ze dat niet kunnen...

Juist daarom zeg ik, dat het niet geschreven staat dat het verplicht of niet is, dat de gemeente gewoon probeert om een tweede aan te smeren. Mogen ze best willen proberen, hoor, maar dan gaat Henk vragen op welke basis ze dat doen. Of ze maar even de wet te voorschijnlijk willen halen die stipuleert dat het verplicht is....

Dat kunnen èn de gemeente èn de SAUR niet....

Een tweede abonnement is verplicht als de bouw van het huis en een eventueel apart gebouw voor de gîte sinds 2007 heeft plaats gevonden.

Er is geen wet die verplicht om een eigenaar met verschillende appartement waarvan de bouw van voor 2007 dateert, een tweede abonnement te aanvaarden.

Groeten

Bernadette

Reactie van Advies+Keuring Wilm Snellenberg op 23 Februari 2013 op 16.09: Beste Bernadette,

Laat ik proberen het anders te verwoorden.

Wet 2000-1208 geeft de eigenaar van een pand met meerdere gebruikers het recht om uitsplitsing van levering te eisen. Vóór die tijd had hij maar genoegen te nemen met één grote meter bij de ingang van het gebouw.
Kortom, de wet behandelt specifiek de situatie waarbij het initiatief uitgaat van de eigenaar. Deze hoeft vervolgens niet meer passief af te wachten, wetende dat hij nu recht heeft op splitsing.
Overigens is genoemde wet van toepassing op STADSVERNIEUWING zoals ik eerder al probeerde duidelijk te maken. (zie inleiding bij decreet van 28 april 2003: Vu la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains, notamment son article 93; ). Daar zal bij Henk geen sprake van zijn neem ik aan.
De betreffende wet – die overigens bij Henk niet van toepassing zal zijn, een niet onbelangrijk detail – beperkt dus geenszins het recht van leveranciers om hunnerzijds het initiatief te nemen.

Dan over wet 2006-1772 (betreffend situaties van na 2006): hier hoeven we het niet te hebben denk ik, daar zal geen misverstand over bestaan.

Last but not least werpt het wetsartikel dat Henk zelf aanhaalt (Code Général des Collectivités Territorales, article L 2224-12-4 I) licht in de duisternis. Dit wetsartikel gaat over de wijze van factureren en zegt letterlijk dat de factuur mag worden opgebouwd uit een element “daadwerkelijk verbruik”, een element “vaste kosten”’ en een element “aantal bediende logementen”.
Wij Nederlanders willen” logement“ dan al gauw vertalen als “woning” maar dat is een te enge vertaling, want voor de Franse wet kan een gite of zolderkamer ook tot logement worden bestempeld. Je moet dus meer denken in de richting van een “zelfstandige verblijfseenheid”.

Ik begrijp dat ik niemand blij maak met deze analyse. Liever had ik Henk kunnen vertellen dat hem door de overheid groot onrecht is aangedaan, de Franse overheid het hiermee eens, alles subiet teruggedraaid gaat worden, en dat hij als geste zijn zwembad een jaar lang gratis mag vullen. Maar ik vrees dat dat niet gaat gebeuren.

Wellicht zijn er nog mogelijkheden voor Henk, maar dan moet eerder worden gezocht richting bestuurlijke willekeur. Voor henk hoop ik dat zijn missie slaagt.

Wilm

Reactie van Henk Dam op 23 Februari 2013 op 16.45: Merci a tous (Wicher, Bram, Bernadette en Wilm) voor de reacties.

A.s. dinsdag ga ik naar de mairie om meer duidelijkheid te verkrijgen en ook om te horen waarom er kennelijk sprake is van willekeur.

Wordt dus vervolgd.

Henk