Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
Komende zaterdag 25 mei 2013 wordt er in Parijs een “Mars tegen Monsanto” als protestactie georganiseerd.
Monsanto is een van oorsprong chemische industrie, maar de laatste decennia ook uitgegroeid tot een van de grootste zaadhandelaren ter wereld.
Het protest komende zaterdag is vooral gericht tegen het gebruik van gentechnologie bij het ontwikkelen van voedselgewassen zoals soja, mais, zonnebloemen, koolzaad, alfalfa.
Tegelijkertijd wordt er ook geprotesteerd tegen het intensieve gebruik van neonicotinoides, de nieuwste generatie insecticiden en herbiciden als Round up.
De mars tegen Monsanto maakt deel uit van een wereldwijde actie.
Tom Verhoeven
Weergaven: 2307
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
@theadora in eerste instantie dacht ik er hetzelfde over, totdat ik deze uitzending heb gezien.
https://www.youtube.com/watch?v=fONUvkPPMGY
En dan gaat het niet om oogstbedreigende insekte, maar om Monsanto.
Ik raad iedereen aan om de tijd te nemen en de uitzending te bekijken. Het is echt schokkend. Je weet dan ook echt waarom je Monsanto niet in Europa wilt hebben.
Ik begrijp het niet: hoe zit er vis in onze tomaat? Ik maak wel eens gevulde tomaten, met o.a. garnalen, ansjovis, lenteui, kappertjes, mosterd en mayonaise, ik mag toch hopen dat de protestmars niet tot doel heeft het vullen van tomaat met vis te verbieden?
Wim
In het geheel niet. Dit draadje heeft als titel 'Er zit vis in onze tomaat' en het gaat over een protest tegen gentechnologie. Ik begrijp gewoon de titel niet!
Wim
@wim @john de titel klopt ook niet. Kijk het filmpje en dan zie je waar het echt om gaat.
John, Er lopen nog vele van dit soort zaken tegen Monsanto - een aantal zijn al in Monsanto's voordeel beslist. Juridisch gezien ging het hier ook om de vraag of je iemands eigendom (denk aan cd's met muziek of dvd's met films of computerprogrammas) mag kopieeren. De rechter benadrukte echter dat het hier om een specifiek geval ging. Het ziet er voor nu naar uit dat Monsanto voor andere specifieke gevallen toch weer naar de rechter moet. http://www.nytimes.com/2013/05/14/business/monsanto-victorious-in-g...
Ander probleem is dat enkele rechters die eerder in het voordeel van Monsanto beslisten voormalige advocaten of juridische medewerkers van Monsanto waren.
En dan is er nog de beslissing van Obama om bedrijven als Monsanto te vrijwaren van schadeclaims van particulieren.
Het zijn al met al zorgelijke ontwikkelingen.
Tom
Ik begrijp nog steeds die vis niet. Maar klaarblijkelijk is Monsanto per definitie fout in jullie ogen. Ook als een rechter heeft bepaald dat het niet het geval is. Ook Obama is fout. Kortom, één groot complet tegen de mensheid, moet ik het zo lezen?
Terug naar de genetische manipulatie van zaden. Jullie veronderstellen dat dat schadelijk is voor de mensheid, maar waar is het bewijs (en dan bedoel ik wetenschappelijk bewijs, niet de samemgeraapte redeneringen op complot-websites) dat genetische veranderde zaden leiden tot schade? En waar is J. de Haas, die hebben we nodig in dit draadje om alle complottheorieeen aan elkaar te rijgen.
Wim
Hoi @wim ik snap je twijfel, maar heb je al de documentaire gezien? Ik garandeer je dat je dan begrijpt, waarom de mensheid in opstand komt tegen deze boeven. En ja er is wetenschappelijk bewijs, maar dat wordt allemaal onder tafel geschoven. De lobby van Monsanto is zo enorm groot. Neem de tijd en kijk de documentaire.
https://www.youtube.com/watch?v=fONUvkPPMGY
Hoor graag hoe je er dan over denkt :).
De fundamentele vraag is of je natuurlijk materiaal persoonlijk eigendom kunt noemen. Het is filosofisch, politiek, wetenschappelijk en economisch gezien in feite een nieuw probleem. Als ik mijn hond kruis met de hond van mijn buren dan kan ik het nest jongen dat daaruit voortkomt mijn eigendom noemen. Niemand verwacht van mij dat ik de oorspronkelijk fokker van het ras een vergoeding betaal voor de rechten om het ras verder te fokken.
Dat is nu aan het veranderen - elke keer dat er gezaaid wordt moet er weer betaald worden aan Monsanto. Het hele concept dat een bedrijf eigenaar is van DNA is nieuw. En daarbij gaat het niet alleen om voedselgewassen, maar ook om dierlijk en zelfs menselijk DNA. DNA als handelswaar lijkt onze toekomst te worden en die toekomst is al begonnen.
@Maartenvg. Ik heb de documentaire bekeken en zie alleen maar niet onderbouwde claims en veronderstellingen. Er worden PCB's bijgehaald en groeihormonen, allemaal zaken die niets met genetisch gemanipuleerd zaad te maken hebben en de bekende insinuaties, zoals 'de meningen zijn verdeeld (waarbij men er niet zegt dat het de totale wetenschappelijke wereld is versus de complootheoristen). Eén wetenschapper's werk wordt bekritiseerd en vervolgens twijfelt hij aan de onafhankelijkheid van de hele wetenschap, etc etc.
Ik garandeer je als je er -met open vizier en zonder vooringenomenheid- naar kijkt dat je misschien niet meer zo zeker bent van je zaak. Weer een complottheorie: wetenschappelijk bewijs wordt onder tafel geveegd door al die boeven van erkende universiteiten, overheden en bedrijven. Meer waarschijnlijk: dat wetenschappelijk bewijs is er gewoon niet.
Het betalen van Monsanto voor elke keer dat er gezaaid wordt, dus het kunnen verkrijgen van een octrooi op genetische gemanipuleerd zaaigoed, is inderdaad een interessante kwestie. Het is dezelfde discussie als met medicijnen. Als je niet langer octrooi kunt krijgen op medicijnen, dan ontwikkelt geen enkel bedrijf meer nieuwe medicijnen en komt de mensheid qua gezondheidszorg niet verder. Als je niet langer octrooi kunt krijgen op genetisch gemanipuleerde zaden, dan ontwikkelt niemand meer zaden die resistent zijn tegen ongedierte, droogte, kou etc en komt de mensheid qua voedselvoorziening niet verder. Als je het goed voor hebt met regio's in de wereld waar honger wordt geleden en mensen jong sterven door ziektes, dan is het octrooisysteem voor medicijnen en zaaigoed waarschijnlijk het beste van alle slechte oplossingen.
Wim
De titel "Vis in de tomaat" is inmiddels een klassieke uitdrukking geworden. Het verwijst naar het bekendste voorbeeld van het inbrengen van DNA van de ene soort in dat van een andere soort. In de natuur komt het wel voor dat verschillende planten van dezelfde soort met elkaar kruisen, wat leidt tot een hybride ( er zijn enkele voorbeelden van dieren te noemen waarbij dit ook incidenteel voorkomt), maar het komt niet voor dat verschillende soorten met elkaar kruisen. Je kunt een roos niet kruisen met een lavendel, een hond niet met een kat.
Om aan een tomaat te komen die beter tegen kou bestand was kwam men op het idee om het DNA van een platvis (bot) in te brengen in een tomatenplant. Dat experiment is indertijd gelukt en sindsdien spreken we over "fishtomatoes".
Als bedrijven als Monsanto het hebben over biotechnologie of gentechnologie dan bedoelen ze daarmee het manipuleren van het oorspronkelijke DNA materiaal door dit voor een deel te vernietigen en/of door ander DNA aan het oorspronkelijke DNA toe te voegen. Dat andere DNA kan komen van andere soorten planten, bacterieen, virussen, insecten en andere dieren.
De oorspronkelijk plant zal van nature het wezensvreemde DNA willen afstoten, dus er moet iets (er zijn meerdere manieren mogelijk) aan de plant toegevoegd worden om dat te voorkomen.
O, en om iedereen gerust te stellen - in de tomaten die je nu bij de supermarkt koopt zit waarschijnlijk geen vis. Ze hebben er nu het DNA van een mot in gedaan.
Tom
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr