Doortimmerde rechtspraak

Als Nederlander in Frankrijk blijft het nieuws uit mijn geboorteland voor mij toch ook nog belangrijk. Zojuist kennis kunnen nemen van een uitstekend doortimmerde uitspraak van de rechters in de zaak Wilders.
------------

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:15014

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20161209

Overleden Reactie van Boudewijn Bolderheij op 10 December 2016 op 8.20: .
Dag Harry,

Ik heb niet genoeg juridische kennis om jouw titel te beoordelen.
Of de uitspraak doortimmerd is of niet kan ik dus niet zeggen.
Mij lijkt het wel een politieke uitspraak.

?? Hoe komen we van dat lastige mannetje af ??
We geven hem een strafblad.

Indien Nederland geen Geert Wilders had gehad,
dan waren diens ideeën dus ook niet, deels, overgenomen
door allerlei politieke partijen en dat zijn ze wel.

Daarnaast plassen een aantal politici die graag premier
willen worden / blijven in hun broek.
De volgende premier zou best wel eens Wilders kunnen heten.

Boudewijn

Overleden Reactie van Theodora Besse op 10 December 2016 op 8.53: Dankjewel Harry, zeer verhelderend! In zo'n uitspraak lees je zaken die in de media niet aan bod komen. Zoals het feit dat vanwege de vooraf bekende aanwezigheid van veel pers de vraag aan het publiek zorgvuldig was voorbereid. Dat het publiek ook tevoren was ingelicht en aangespoord om "minder, minder" te scanderen. Dit alles werd verklaard door getuigen, al dan niet (ex-)partijleden, die bij de voorbereiding van de bijeenkomst aanwezig waren en van wie enkelen na de bijeenkomst uit de partij zijn gestapt, omdat ze het met deze gang van zaken niet eens waren.

De verwijzing naar uitspraken van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) maakt duidelijk dat er geen sprake was van een "politiek" proces, zoals Wilders beweert. Immers, zo overweegt de rechtbank in navolging van het EHRM, een politicus moet enerzijds meer vrijheid hebben in zijn uitlatingen teneinde in een openbaar debat de regering te kunnen bekritiseren. Maar anderzijds hebben politici een grotere verantwoordelijkheid voor de uitlatingen die zij in het openbaar doen en de invloed die die uitlatingen op grote groepen mensen kunnen hebben.

In dit geval was er geen sprake van een openbaar debat en er was ook geen sprake van kritiek op de regering. Een grote groep landgenoten werd als minderwaardig en minder gewenst weggezet in een tevoren bewust geregisseerde vertoning voor de media.

Wilders werd overigens vrijgesproken van haatzaaien en slechts veroordeeld voor

1. met twee of meer verenigde personen het zich in het openbaar mondeling beledigend uitlaten over een groep mensen wegens hun ras;
2. met twee of meer verenigde personen het in het openbaar mondeling aanzetten tot discriminatie van mensen wegens hun ras.

Het feit dat aan Wilders geen straf is opgelegd, omdat hij door de strafvervolging al genoeg zou zijn gestraft is voor velen onbegrijpelijk. Uit de getuigenverklaringen blijkt duidelijk dat hij tevoren al rekening hield met strafvervolging en het is overbekend dat iedere media-aandacht hem meer dan welkom is, het liefst via een proces waarin hij het slachtoffer van onrechtvaardigheid kan spelen.

Inmiddels heeft Wilders, ondanks het feit dat hem geen straf is opgelegd, uiteraard al aangekondigd dat hij hoger beroep zal gaan. Zie hier. Zo'n gelegenheid op gratis publiciteit laat hij zich in de aanloop naar de verkiezingen niet ontnemen.

Overleden Reactie van Theodora Besse op 10 December 2016 op 9.24: Inge, in de overwegingen van de rechtbank wordt uitvoerig ingegaan op het begrip "ras". Daarbij wordt verwezen naar het Internationale Verdrag inzake de Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie uit 1966 (IVUR).

Dat verdrag heeft ertoe geleid dat in 1971 artikel 137c en 137d van het Wetboek van Strafrecht werden aangepast en een volledig nieuwe tekst kregen. In de Memorie van Toelichting op deze nieuwe wet stond dat het begrip ‘ras’ moet worden uitgelegd volgens artikel 1 van het IVUR. Artikel 1 IVUR verstaat onder rassendiscriminatie:

elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming.

Vervolgens overweegt de rechtbank:

"Verdachte heeft op 12 en 19 maart 2014 uitlatingen gedaan over een groep landgenoten. Hij heeft de groep landgenoten waarop hij het oog had op een voor iedereen heldere en duidelijke wijze geïdentificeerd. Hij heeft namelijk verwezen naar wat nu juist hen onderscheidt van andere bevolkingsgroepen in Nederland in wat voor hen kenmerkend is: hun gemeenschappelijke Marokkaanse afkomst."

Duidelijker en juister kan het niet.

Hoezo: "Leer mij rechters kennen"??? Als je rechters zo goed kent, lees dan ook de uitspraak goed, voordat je iets roept.

Reactie van Tessa48 op 10 December 2016 op 9.25: Wellicht @Theodora, mag ik U verwijzen naar artikel 404 (1elid) WvSr. Het instellen van hoger beroep staat voor de verdachte open bij een veroordelend vonnis, daar waar de verdachte niet is vrijgesproken van alle tenlasteleggingen. Een eventuele strafoplegging is niet ter zake doende.

Overleden Reactie van Theodora Besse op 10 December 2016 op 9.31: Ja sorry Tessa, in de eerdere versie van mijn reactie maakte ik een fout, die ik meteen daarna heb rechtgezet, zoals je hierboven kunt lezen.

Voor alle duidelijkheid:

Tegen veroordelingen wegens misdrijven kan altijd hoger beroep worden ingesteld, ook als geen straf is opgelegd. Tegen veroordelingen wegens overtredingen kan alleen hoger beroep worden ingesteld wanneer er een straf is opgelegd van minimaal 50 euro boete.

Reactie van Tessa48 op 10 December 2016 op 9.34: Met dank voor de rectificatie.

Reactie van Tessa48 op 10 December 2016 op 9.53: Ondanks het feit, dat het vonnis weloverwogen, goed gemotiveerd en goed gedocumenteerd is, spijt het mij, dat in deze kwestie voor strafrechelijk vervolging is gekozen. Temeer daar collega parlementariers zich in gelijkluidende, dan wel overtreffende bewoordingen over het gegeven "Marokkanen" hebben uitgelaten en deze niet terzake worden vervolgd, zal dhr. Wilders de veroordeling, het strafblad, als een "geuzen" feit dragen en uitdragen. Tevens zal hij er, naar mijn verwachting, electoraal garen bij spinnen. Ik stel mij de vraag of het democratisch gehalte in Nederland hiermede op een hoger plan is geraakt. Zelfs als jurist ben ik van mening dat deze kwestie in het parlement aan de orde gesteld had dienen te worden.

Overleden Reactie van Theodora Besse op 10 December 2016 op 11.14: Het was uit politiek oogpunt zeker verstandiger geweest om het niet tot een rechtzaak te laten komen. Maar met meer dan 6000 keer aangifte van een strafbaar feit kun je als Openbaar Ministerie niet verdedigen dat er geen strafvervolging wordt ingesteld. Die aangiftes kwamen echt niet allemaal van mensen die Wilders "de maat wilden nemen" vanwege hun politieke overtuiging.

De vele malen vertoonde scène is weerzinwekkend en voor degenen die het betreft ook angstwekkend. Zij zijn de slachtoffers van dit misdrijf, waaronder ook veel jonge kinderen die voor hun leven zijn getekend door de erop volgende uitlatingen van hun schoolgenoten. Logisch dat Marokkanen en hun organisaties massaal aangifte hebben gedaan.

Behandeling in het parlement was daarmee uitgesloten. Ook dat zou Wilders trouwens veel publiciteit hebben gebracht. En nog meer, want dan was hij zelf aan het woord geweest en niet zijn advocaten met hun droge juridische uiteenzettingen. Wilders is enkel uit op stunten en zieltjes winnen en daar was de hele vooropgezette actie ook voor bedoeld. En ere wie ere toekomt: hij slaagt er iedere keer opnieuw wonderwel in.

Reactie van Harry van Wees op 10 December 2016 op 11.15: @ Inge, Zie bijgaand kranten bericht. Daarin kan je lezen wat nu juist het verschil is in de context van uitspraak van Spekman en Dietrich, beide duiden duidelijk op een groep die zich schuldig maakt aan allerhande 'misdragingen'. Wilders maakte dat verschil tussen de bevolkingsgroep en de Marokkanen die regelmatig met justitie in aanraking komen nu juist niet.
Het is een hele zit maar lees er de uitspraak eens op na, dan moet het verschil je toch duidelijk worden!
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/pvdaers-samsom-en-spekman-n...
@Theodora, mooie samenvatting!, @Tessa48 Dat er gekozen is voor een rechtszaak vind ik de juiste keuze, het heeft de grenzen van de vrijheid van meningsuiting duidelijk aangegeven, voor zover dat nog nodig was. Met name de duidelijkheid voor politici vind ik prima onderbouwd. Dat het voor de beweging van Wilders goed uitkomt is helaas een onvermijdelijke bijkomstige schade.

Reactie van Tessa48 op 10 December 2016 op 12.09: In deze kwestie is het, juridisch, opvallend, dat vervolging van Spekman en Samsom is afgewezen op het feit, dat de PVV geen benadeelde party in deze is/zou zijn. Opvallend omdat het strafbare feit ambtshalve vervolgbaar is, hetgeen de rechtbank in de zaak Wilders heeft benadrukt. Ook de aangiften in de zaak Wilders zijn geen noodzakelijkheid gebleken om tot vervolging over te gaan. Opvallend is tevens, dat de hausse aan aangiften in de zaak Wilders in de kwesties Samson en Spekman achterwege zijn gebleven. Dat had, ingevolge het gegeven: een ieder is gelijk voor de wet, mijns inziens, een contrair resultaat moeten hebben.
Gezien het vorenstaande kan ik mij de klacht, ongelijke behandeling, dan wel een politiek proces, indenken
Alles overziende heeft mij gebracht tot: het ware beter geweest, dat deze kwestie in het parlement aanhanging was gemaakt.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.