Democratie, bevalt dat?

Reactie van Henk Hilhorst op 20 April 2016 op 16.16

Democratie, is dat niet zoiets als alle macht aan het volk? Jazeker, en weet je hoe dat werkt? Nou gewoon, in Nederland mag je dan één keer in de vier jaar naar de stembus en dan kiezen we met zijn allen 150 mensen die namens ons alle macht hebben. Dat wil zeggen die 150 mensen zijn gegroepeerd in fracties van verschillende politieke overtuiging. Binnen die fracties is er voor elk verschillend item een woordvoerder en deze zegt hoe er door alle leden van die fractie gestemd moet worden over 'zijn' onderwerp. Tenminste ... als de baas van die fractie ermee in stemt. Dus eigenlijk berust alle macht bij ongeveer tien mensen? Nou daar lijkt het wel op, niet? Maar het is feitelijk nog veel erger. We hebben ook een regering en weet je hoe die aan de macht komt? Door duistere onderhandelingen in achterkamertjes tussen de fractie- en partijbaasjes (de z.g. bobo's) van de partijen die samen de meerderheid hebben in de Tweede Kamer.

Dus eigenlijk berust de macht bij de drie of vier grootste fractiebaasjes? Zo ongeveer wel ja. Nou ja, ik chargeer wel een beetje ...

Reactie van Jacob Veenhuysen op 20 April 2016 op 16.36

Dat heet geen chargeren, maar is volgens mij te kwader trouw. Misschien aardig om eens na te gaan waar en waarom de democratie of te wel de democratische instellingen onder druk kwamen te staan en vervolgens bezweken. Dat leverde niet meer democratie op, maar de verdwijning van de democratische spelregels en de erbij horende vrijheden. Spelen met vuur is best aardig, maar ook zeer gevaarlijk. Dus graag suggesties ter verbetering van en geen pleidooi voor de beuk erin.

Reactie van Henk Hilhorst op 20 April 2016 op 18.55

Dag mijnheer Veenhuysen,

U durft wel, mij te betichten van kwader trouw. Maar het geeft niet, ik ben niet boos en ik neem het u geenszins kwalijk. We kennen elkaar immers niet; als u mij gekend had zou u het niet geschreven hebben. Daarvan ben ik overtuigd.

Als u mij zou kennen dan zou u weten dat dit niets anders dan een persiflage is. Maar ook weer niet volledig uit de lucht gegrepen. Want je hoeft helemaal niet zolang op het internet rond te neuzen om erachter te komen dat vele Nederlanders wel zo denken. En dat is ernstig!

Het tegengestelde van kwalijk nemen is waar. Ik ben blij met uw reactie en ik nodig u van harte uit mee te blijven doen met deze discussie. We hebben al een eerste ronde achter de rug; zie hiervoor het onderwerp "Alleen voor hen die geïnteresseerd zijn in de democratie".

Ik hoop dat u mijn uitnodiging aanneemt, want u triggert mij wel. U schrijft: "... na te gaan waar en waarom de democratie ... democratische instellingen onder druk kwamen te staan en ... bezweken." Zou u dit eens wat willen uitwerken. U zal mij daarmee een groot plezier doen.

Met vriendelijke groeten,

Henk.

Reactie van Tessa48 op 20 April 2016 op 20.32

e @Henk Hilhorst, het zal U niet verbazen, dat ik uw opening, alhoewel enigszins gechargeerd, in grote lijnen onderschrijf. Helaas, de staatsvorm "democratie" met alle nadelen van de inrichting, is nu eenmaal de minst slechte van alle staatsvormen. U schrijft, dat de "democratische?" macht uiteindelijk bij een klein aantal personen is neergelegd. Daarom ben ik ook een warm voorstander, zij het op dossiers, die ertoe doen, van een correctief referendum.

Reactie van Ine op 21 April 2016 op 15.06

Een referendum is net zoiets als een multiple choice examen vraag. Je kunt geen enkele nuance aanbrengen het is zwart of wit, ja of nee. De meeste politieke besluiten komen tot stand in een uitgebreid proces van discussie en onderhandeling. In partijcongressen, waaraan de fractievoorzitters van de tweede kamer verantwoording afleggen en in de beide kamers. Hoe kan je dat in vredesnaam met een referendum corrigeren? 

Reactie van Leon Speetjens op 21 April 2016 op 15.28

beste Henk heel goed!

Wat "definities"...

Democratie komt van "demos= dus het volk regeert". En bij een getrapte democratie kiest "het volk voor tijd x zijn representanten en controleert wat ze doen". Doen ze het niet goed dan kan "het volk" andere kiezen.. Democratie staat tegenover autocratie, waarbij een mens of enkele mensen regeren, die niet via verkiezingen afzetbaar. Hun wisselen,  kan enkel met geweld. Je moet ze met kracht wegjagen: zie b.v.de franse revolutie.

Dus waar ging het fout? Koos de mens TE vaak "foute" representanten? Of was "de mens"zelf wat te nonchalant geworden, lette niet meer ECHT op en liet zich dus naar wat "aanpraten" bij de verkiezingen?  Bijvoorbeeld door "populisten". Of deden TE WEINIG mensen genoeg moeite om beter te begrijpen wat de problemen van het land echt waren.. EN wat je er aan kan doen. En dus ook: WIE je moet kiezen, omdat die verstand heeft van die problemen en/of omdat hij "op een bepaalde manier + politieke overtuiging" naar de wereld kijkt?

SVP: Doorhalen wat u NIET juist acht.. Dit als mijn bijdrage aan de aftrap: WAT ging er fout?

Groet,

Leon Speetjens 

r 

Reactie van Tessa48 op 21 April 2016 op 21.14

En wat is, naar uw mening en inzicht, een (of de) oplossing en/of verandering, als noodzakelijk voor (tegen) de "diploma-democratie"?

De cijnsdemocratie bevoordeelde sommigen (belastingbetalers) in het kiesrecht. Nu staat het actief en passief in principe voor een ieder open. Tenminste als men er zin in heeft.

Reactie van Tessa48 op 21 April 2016 op 22.51

Zouden "onze volksvertegenwoordigers" enige opleiding moeten hebben genoten of zijn, in aangewezen gevallen, ok vaklui, vooral in de technische vakken, eveneens geschikt?,

Reactie van Peter A. Schrage op 22 April 2016 op 17.38

Het lijkt erop asof er weer een "misverstand" aan het ontwikkelen is...democratie is iets anders dan politiek. Politiek (besluitvorming en machtsmiddelen voortvloeiend uit......) is een middel en is a priorie iets anders dan democratie..... Als er een discussie over de politiek ontstaat hebben een ander onderwerp te pakken en dan ga ik een end mee met Zip....o.a. over de kwaliteit van de besluitvorming etc....

Voor mij is democratie zoals vandaag weer aan het terug glijden naar voor de jaren '60 maar ik verval in herhaling. Het is weer een elitair gebeuren, waar de burger waarna er gebruik werd gemaakt van het recht om de mening te kennen te geven, de vertegenwoordiger niet meer herkend. De direkte invloed op het vertegenwoordigend beleid is ver te zoeken of bijna nihil. etuige mijn voorbeeld van het op "lijsten"stemmen in LDF.

Reactie van Leon Speetjens op 22 April 2016 op 20.26

Dus Zip jij zoekt het probleem vooral bij de parlementariers en niet bij de veranderde mentaliteit?  En dan vervolgens met name bij het opleidingsnivo van de parlementsleden.

Dus helemaal niet bij het feit dat "het volk" nu zijn vroegere "leiders" in religie, bedrijfsleven (bv vakbonden) of politieke partij niet meer volgen wil. Omdat het vertrouwen er in sterk afnam?

Want daarin vermoedt ik een grote verandering die het functioneren van het bestel deed veranderen en verslechteren.  

Ik acht de maatschappelijke herkomst/achtergrond van de parlementariërs even belangrijk als het opleidingsnivo. Ik denk dat "wat iemand meemaakte buiten het parlement" zeer belangrijk is. Dus je kunt evengoed zeggen dat het een afspiegeling zou moeten zijn van de maatschappelijke geledingen.

Vanwege de complexiteit van de huidige problemen is een wat hogere opleiding ook niet slecht. En dat er naast middenstanders, arme lieden ook meer vermogenden bij zijn (cijns) is ook een wendselijke zaak.

Eigenlijk bedoelen we dus "een zo breed mogelijke afspiegeling van de bestaande maatschappij" denk ik. Het opleidingsnivo is in het algemeen sterk toegenomen in de afgelopen halve eeuw, dacht ik.

Dat universitaire zo hoog optillen lijkt me overdreven. Er zijn tegenwoordig vele studie-richtingen met een heel ander karakter dan de vroegere universitaire wereld.

Intello`s komen onder alle bevolkingsgroepen voor: zelfs (!) bij academici.. luidt toch het grapje?

gr. leon Speetjens

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• Volgende ›
• Pagina