De media en ons verdriet

De media spelen een grote rol in het bespelen van onze gevoelens. Sensatie speelt daarbij een grote rol. Elk overlijden veroorzaakt verdriet. Is het verdriet van een nabestaande van een groot vliegtuigongeluk groter dan dat van de nabestaande van een familie die omkomt bij een verkeersongeluk? Natuurlijk niet!
Maar als een vliegtuig verongelukt of per ongeluk wordt neergehaald, dan komen alle media in het geweer en worden alle nabestaanden met hun verdriet tot in den treure in beeld gebracht. Deze groep wordt bij elke verjaardag van het ongeluk steeds weer opnieuw in beeld gebracht. De nabestaanden van een enkel verkeersongeluk moeten het doen met een klein berichtje op pagina 13 van de krant en moeten het verder zelf uitzoeken. De doden van de MH17 ramp werden met militaire eer onthaald in Eindhoven en in een massale optocht, begeleid door talloze media, naar het identificatie centrum gebracht. Net alsof de doden allemaal helden waren en niet “gewone” slachtoffers van een ramp! Waarom wordt het ene verdriet door de media gecultiveerd en het andere niet?
Ook nu worden de slachtoffers en nabestaanden van het corona virus uitgebreid in beeld gebracht.
Maar nog geen twee jaar geleden vielen er 9500 doden bij een “gewone” griep epidemie. Bijna niemand wist ervan! Een klein berichtje ergens achterin een krant! De slachtoffers van toen waren de zelfde als die van nu: ouderen en zwakke mensen. Waarom hebben de media daaraan niet uitgebreid aandacht besteed? Was het niet spectaculair genoeg? Was het verdriet van de nabestaanden van toen minder dan dat van de nabestaanden van nu?

De media storten zich nu massaal op de corona crisis. Enerzijds is dat goed, omdat de burgers met de neus op de ernst van de situatie worden gedrukt, anderzijds lijken de media dit nieuwsitem uit te willen buiten voor eigen gewin. Het trekt lezers en kijkers. Een soort ramptoerisme. En dat terwijl er toch zeker ook ander nieuws is. De BREXIT onderhandelingen zijn bijna uit het nieuwsbeeld verdwenen. Ik ben bang dat deze massale aandacht tot saturatie gaat lijden. Mensen worden het op een gegeven moment moe. Dat zou er toe kunnen leiden dat mensen zich minder goed aan de regels gaan houden.

Mijn oproep aan de media: kan het niet een beetje minder? Geef de cijfers en een kort commentaar, maar laat al die poeha achterwege. Respecteer de slachtoffers en het verdriet van de nabestaanden en maak er geen media circus van!

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20200406, Kunst en Cultuur

Reactie van Sequoia op 6 April 2020 op 20.23: @ Friso, Datzelfde geldt toch ook voor bijvoorbeeld griep? Niemand sterft aan Covid of griep maar aan onderliggend lijden of complicaties die optreden, daar heb ik nog nooit enige twijfel over gehoord. De onderbouwing van de crisismaatregelen zijn en waren het zo goed mogelijk proberen te spreiden van de behandeling van vooral de gevallen waarin complicaties optreden, even cru gezegd de mensen zonder onderliggend lijden en die met behandeling niet zouden overlijden (of op zijn minst nog een kans hebben). En twijfel over deze crisis en de benadering ervan heeft waarschijnlijk iedereen, maar beter zeggen we achteraf dat de maatregelen te overdreven waren dan dat we spijt hebben van halfslachtig optreden en extreme hoeveelheden onnodige doden.

Het is natuurlijk voor iedereen en zeker de beleidsmakers ook een totaal nieuwe situatie, nooit eerder op deze schaal voor gekomen in de recente geschiedenis. Ernstige twijfels zonder duidelijke cijfers wat alternatieven zouden betekenen, zeggen mij weinig en is makkelijk praten!

Reactie van Hans van den Bos op 6 April 2020 op 20.29: In deze ben ik het helemaal met je eens, Sequoia.

Reactie van Hans van den Bos op 6 April 2020 op 20.34: @ Friso
Kunnen wij als leek oordelen over wie gelijk heeft? De overheid heeft gekozen voor de standpunten van de internationaal gerepecteerde wetenschappers van het RIVM. Verwarring helpt niemand.

Reactie van Friso op 6 April 2020 op 20.42: @Sequoia in jouw redeneertrant is er uiteindelijk maar 1 echte doodsoorzaak: gebrek aan adem. Hoe die situatie komt is dan kennelijk niet meer van belang. Jouw standpunt is allang duidelijk: Een aantal hooggeleerde heren zegt hoe het zit en dat is de enige waarheid. Twijfel is daarbij niet van toepassing en een ieder die mogelijke twijfel ter tafel brengt wordt afgedaan met argumenten als: Zo iets ergs hebben we nog nooit gezien dus laten we elke discussie terzijde schuiven totdat we de corona overwonnen hebben. Dat zal wel inhouden nooit meer discussie want nadat deze variant wellicht weer weg is volgt het neefje dat dan weer gaat huishouden.....

Reactie van Sequoia op 6 April 2020 op 20.43: Fijn Hans, maar dan ook nog maar eens het grote verschil tussen griep en Covid er nog maar een keer bij..Het grote gevaar is de extreem lange behandelingsduur van Covid voor de (gelukkig) kleine groep die ofwel onderliggend lijden heeft, of die geen onderliggend lijden heeft maar complicaties ontwikkeld. Vooral in de laatste groep zit het verschil, met de voorstellen die je nu voorbij ziet komen als "we omarmen het virus" "de beperkingen zijn veel te streng en onnodig" enz enz, zie je niemand ingaan op de gevolgen die dit zou hebben voor de gezonde groep, zonder onderliggend lijden, maar die complicaties ontwikkelen. Omarmen/beperkingen opheffen zou zeer snel betekenen dat behandeling voor grote groepen kwetsbaren puur door gebrek aan capaciteit in de zorg onmogelijk is. Daar kun je voor kiezen uit verschillende standpunten, maar dat heeft dan wel vergaande consequenties!

Reactie van Friso op 6 April 2020 op 20.50: @Hans dit zijn toch bepaald geen leken die een ander standpunt innemen. Toch is er geen discussie. Dat is toch juist wetenschap, dat standpunten vergeleken worden.....

Reactie van Sequoia op 6 April 2020 op 21.05: @ Friso, Discussie komt voor mij met duidelijke uitleg en cijfers. Roepen dat het ook anders kan zonder de gevolgen hiervan duidelijk uit te (kunnen) leggen heeft voor mij weinig toegevoegde waarde. In mijn redeneertrant is er nu inderdaad 1 echte doodsoorzaak, en dat is onderliggend lijden of ernstige complicaties. Bij omarmen zou daar nog het onnodige gebrek aan zorg/ adequate behandeling bij komen, en nogmaals daar kunnen we voor kiezen, maar dan wel graag bewust en onderbouwd!

Reactie van Hans van den Bos op 6 April 2020 op 21.44: @Friso
Ik denk dat die discusie onder wetenschappers, buiten ons beeld om, best wel gevoerd zal worden. Ook het RIVM heeft collega wetenschappers van buiten de eigen organisatie in het adviesteam opgenomen. En natuurlijk worden in dat team ook andere standpunten besproken. Uiteindelijk wordt er één strategie afgesproken. Ik vind het juist dat die discussie buiten ons leken om wordt gehouden. Bij verwarring is niemand gebaat. Misschien leiden er ook wel meerdere wegen naar Rome. Ik vind dat er in Nederland best wel zorgvuldig wordt gehandeld en dat de besluitvorming goed wordt toegelicht. En ook dat de politiek in deze de wetenschap volgt en er geen politieke stokpaardjes worden bereden. Een goed voorbeeld daarvan is dat Van Rijn van de PVDA in het kabinet is opgenomen.
Later volgt de evaluatie, maar die is altijd met de kennis achteraf.

Reactie van Friso op 7 April 2020 op 0.27: @Sequioa Dat er altijd een onderliggende oorzaak is, is nu juist wat deze kritische deskundigen betogen.
Net zoals bij elke zieke E.coli bacteriën zullen worden aangetroffen (immers onderdeel van een gezond microbioom) maar dat dat volstrekt niet de oorzaak van de ziekte hoeft te zijn al kan dat wel is dit ook het betoog van de critici.
Het is ook maar waar je naar zoekt.
Er is wel corona aan te tonen maar dat is in de meeste gevallen niet de grootste boosdoener.
In verre weg de meeste gevallen is er een duidelijk groot onderliggend probleem dat een klein obstakel (bijv. COVID19) nodig heeft om fataal te worden.
Daarnaast zijn er altijd een relatief kleine groep die buiten deze categorie valt en pech heeft maar sterk uitvergroot in de media komt: bijv kind van x jaar overleden.
Maar hoeveel kinderen overlijden er door laten we zeggen van de trap vallen of stikken in een zuurtje en halen de krant nooit.
Hoe dan ook de angst zit er goed in en dat maakt zowat elke open discussie dood!

Reactie van Friso op 7 April 2020 op 0.35: @Hans. Wat een ongebreideld vertrouwen in de zuivere analyse achteraf.
Waar hebben we dat eerder gehad: bijv de Mexicaanse griep die o zo gevaarlijk was en waarvoor, op aanraden van de deskundigen voor ik weet niet hoeveel miljoen vaccinaties gekocht werden.
Die bleken overbodig, en dezelfde deskundigen hebben nu weer het monopolie bij de volgende crisis.
Diegenen die toen zeiden dat het mogelijk anders in elkaar zat (oa dr Wodarg) worden wederom weggezet als onruststokers.
Achteraf kregen ze toen uiteraard geen ook geen applaus.
De mensheid moet slimmer worden maar Einstein wist het vele jaren geleden al: Waanzin is steeds opnieuw hetzelfde doen, en dan verschillende uitkomsten verwachten.
De ingenomen standpunten zullen, wat voor duidelijke aanwijzingen er ook komen, nooit officieel verlaten worden want welke leider cq deskundige is zo groot om te durven toegeven dat door een mogelijk foute inschatting de wereldeconomie tot stilstand kwam en we daar mogelijk nog decennia last van zullen houden.
Ik ben bang dat die leider/deskundige nog geboren moet worden hoe groot jouw vertrouwen ook is. We zullen zien.