De ABP pensioenspecificatie is weer binnen. Zucht.

Ik heb sinds mei 2010 een ABP-pensioen. Het netto verschil tussen mei 2010 en januari 2018 is maar liefst € 245,47 per maand in mijn nadeel. Het verschil tussen december 2017 en januari 2018 is door de stijging van Zvw met € 16,95 en Wlz met € 21,28 weer met € 38,23 groter geworden. Sorry het is veel minder want de belasting is met maar liefst € 0,42 naar beneden gegaan dus er wordt maar € 37,81 door de (R)overheid extra afgeroomd.

ABP wenst niet meer te investeren daar waar echte rendementen gehaald kunnen worden (kernwapens, tabak, wapenindustrie). Nee, het toverwoord is "duurzaamheid". Als we maar politiek correct zijn. Een gotspe. Het ABP heeft er m.i. zorg voor te dragen dat de financieel (aller)beste investeringen worden gedaan om te trachten dat de destijds in het vooruitzicht gestelde pensioenen kunnen worden uitbetaald. Het ABP is toch een financiële instelling en geen politieke knuffelpartij. Wie gaat dit wanneer stoppen ? Of stopt dit nooit meer ? Ik begin echt moeite te krijgen met mijn financiële verplichtingen. Alleen al door de k..Zvw en Wlz verhogingen kan ik mijn 2 maandelijks "Chineesje" wel vergeten. Alle pensionado's een fijne dag en sterkte toegewenst.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20180124, Geldzaken, Overheid

Reactie van Evert van der Weide op 25 Januari 2018 op 11.09: Gelukkig ben ik dan de uitzondering dat ik iets meer ontvang, ik kan weer een kop koffie kopen, door het verlagen van de belasting.

Haha

Reactie van Tessa48 op 25 Januari 2018 op 11.35: Desalniettemin kan ik mij de frustratie van topic-starter wel indenken. Gezien de hoogte van de reserves van de pensioenfondsen, gezien het star vasthouden aan de volstrekt belachelijk lage rekenrente, gezien de hoogte van de honoraria van de bestuurders, etc. acht ik het gegeven " de pensioenen moeten in 2093 ook nog betaalbaar zijn" een drogreden.

Reactie van Jako op 25 Januari 2018 op 11.37: Eigenlijk is het heel simpel: Er is in het verleden te weinig geld ingelegd in het ABP pensioenfonds. Ik weet niet hoe lang Franklin pensioenpremie heeft betaald, maar vermoedelijk lang genoeg om ook jaren van negatieve premie te hebben meegemaakt. Ambtenaren kregen jaren lang premie toe uit het pensioenfonds omdat de dekking te hoog zou zijn.

Franklin krijgt nu de rekening voor te weinig premie-afdracht in het verleden en moet ook de kleine lettertjes in de polis nog eens nalezen ten aanzien van de 'beloftes' over zijn pensioen.

Reactie van Tessa48 op 25 Januari 2018 op 12.03: Aldus (simpel) redenerende @Jako, zou de huidige regering de ongehoorde greep in de kas ABP (kabinet Lubbers, 90er jaren), alsmede de destijds aanwezige achterstand overheids inleg, onverwijld en met (boete) rente moeten terugstorten.

Reactie van Janny O. op 25 Januari 2018 op 12.09: Ik vraag me toch echt af of de pensioenen van het ABP zo beroerd zijn.

Maar toen er wel geïndexeerd werd, en de inflatie hoog was, kreeg je toch ook zelden de totale inflatie geïndexeerd? Dus ging je er per saldo ook op achteruit? Dit zijn aannames en geen harde gegevens. Ik weet het dus niet.

Janny

Reactie van Franklin Toonen op 25 Januari 2018 op 12.12: Onderdeel van een aanstelling (eenzijdige overheidshandeling) als ambtenaar ( "Hij, die is aangesteld om hier te lande in openbare dienst werkzaam te zijn") is dat de pensioenpremie door de werkgever, de overheid dus, gedragen zou worden. Welnu, op een gegeven moment had de overheid geld nodig en bedacht iemand "ten departemente": Er zit zoveel geld in de ABP-kas, daar kunnen we best iets uithalen. Met een slinkse truc is toen eenzijdig de pensioenpremie verlaagd m.a.w. er kwam minder geld in de ABP-kas en feitelijk werd die kas dus geplunderd. Als de regering nu even zo vriendelijk is dat -gestolen- verschil bij te passen, zoals goede bestuurders betaamt, dan is het indexatieprobleem een heel eind opgelost. In de in mijn topic genoemde bedragen heb ik niet eens rekening gehouden met inflatiecorrectie, indexering et cetera. Daarin ga ik uit van rechtstreekse verschillen tussen netto mei 2010 en netto januari 2018. De pensioengerechtigden worden als oud vuil behandeld. En als de "goedmensch" dan vindt dat ik zeur, het zij zo. En er op wijzen dat er miljarden zijn die het slechter hebben, maakt mijn situatie er niet beter op.

Reactie van Janny O. op 25 Januari 2018 op 12.17: @Franklin, spreek voor jezelf, ik voel me helemaal geen "oud vuil".

Jij wilt in Frankrijk leven, weinig of geen belasting betalen, en de jeugd in Nederland laten bloeden voor wat regeringen vele jaren terug gedaan hebben?

Janny

Reactie van Tessa48 op 25 Januari 2018 op 12.34: Derhalve @Janny en Kees, zou het toe te juichen zijn, als de huidige regering het "geroofde" met rente, alsmede het achterstallige zouden terugstorten. Het is inmiddels bon-ton in Nederland uitgebreid te spreken over wat Nederlanders in het verleden allemaal (zouden) hebben misdaan. Ik zou deze onrechtmatige daad aan die discussie willen toevoegen. Een eenmalige bijdrage van de huidige regering van, laat ons zeggen honderd(100) miljard zou voor de jeugd, die U zo in het hart hebt gesloten, naar mijn mening, een verlichting zijn en de bloeding wellicht stelpen

Reactie van Janny O. op 25 Januari 2018 op 13.06: @Tessa, gelukkig mogen we het op dit forum ook niet met elkaar eens zijn. Hebt U misschien een idee hoeveel 100 miljard is? In ieder geval niet het bedrag, ook niet met rente, dat er ooit uit het fonds gehaald is. Maar gaat U ook met liefde betalen aan allerlei groepen, die vinden dat ze het ook zo slecht hebben?

Janny

Reactie van Tessa48 op 25 Januari 2018 op 13.12: Voorts ben ik van mening ( en ik ben mij er terdege van bewust een knuppel in het hoederhoek te gooien) , dat pensioenfondsen moeten beleggen in items, die het hoogste rendement opleveren ten behoeve van de deelnemers. Het ultime verbod op beleggen is hetgeen bij wet verboden is. Het meedeinen op sentimenten, sommigen betitelen dat als "politiek correct, dan wel guttmensch-denken" is, mijns inziens, niet in het belang van de deelnemers.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.