Dankzij de EU wordt verbod op contant geld steeds totaler: leve de toekomst?

Of het nu een verbod is op contante betalingen van 1000+ euro (Frankrijk), of de nieuw voorgestelde EU maatregel om cash geld te beperken, of dat we nu proberen het biljet van 500 euro te verbieden, de hele Europese bevolking, dus ook Frankrijk, moet en zal afstand doen van hun contante geld.

Al het geld moet verplicht op de bank en alle betalingen moeten verplicht met digitale banktransacties worden voldaan. Alleen op die manier kunnen de bankiers immers 100% controle hebben over uw geld, alleen op die manier kunnen ze negatieve rente gaan rekenen (en dat is uiteraard confiscatie van uw geld!) en alleen op die manier kunnen ze uw geld nog sneller confisqueren middels de sinds januari 2016 door de EU verplicht gestelde ‘bail-in procedures’.

Totale controle als ‘oplossing’

Het gaat hier om de totale controle van de burgerij. Negatieve rente (NIRP) en bail-ins werken immers niet als cash geld een alternatieve optie is voor de bevolking. Als je kan kiezen tussen je geld opnemen van je bankrekening of je geld laten stelen door bankiers door het op de rekening te laten staan… De keuze is snel duidelijk voor een ieder die even nadenkt, die optie moet ons nu dus uit handen genomen worden. Het doel is ons voor de volle 100% afhankelijk te maken van digitaal geld en bijbehorende (graaiende) bankiers.

Hoe het verbod op contant geld in het voordeel is van de overheid en bankiers, wordt nog eens duidelijk beschreven door Alexander Sassen van Elsloo:

Mocht de eurozone een verbod op cash en negatieve rente (voor spaarders)invoeren (een zeer waarschijnlijk scenario), dan bereikt zij daarmee 4 doelen:

1) de euro verzwakt, waardoor de import van goederen duurder wordt, wat dus inflatoir werkt (ECB wil inflatie in verband met de schuldenberg);

2) door de verzwakking van de euro wordt de export van de eurozone goedkoper van niet eurolanden, waardoor er dus meer afgezet kan worden (valutaoorlog);

3) mensen worden geforceerd geld uit te geven aan consumptie en investeringen, wat de economie zal aanjagen en bestedingsinflatie zal veroorzaken;

4) de omloopsnelheid van het geld zal enorm toenemen, waardoor het ruime monetaire beleid van de afgelopen jaren eindelijk inflatoir zal gaan werken.

Het contant geld moet dus spoedig aan banden, en dit bericht over 500 euro wordt de wereld in geholpen – door bankiers en overheid – als thermometer om te voelen of die stap nu al genomen kan worden of dat het volk nog wat meer bespeeld moet worden voordat dit kan gebeuren. De VVD wil kennelijk nu zelfs het biljet van 200 euro ook al verbieden. Je zou haast denken dat het World Economic Forum iets heeft besloten, oh wacht, dat is dus ook zo.

Meer te lezen op / BRON: http://langleveeuropa.nl/2016/02/en-daar-gaat-het-biljet-van-500-ve...;

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160214, Geldzaken, Overheid

Reactie van diana op 16 Februari 2016 op 11.03: Klopt Rob.U legt de vinger op de zere plek.Mensen zijn verworden tot willoze schapen.Kennis is macht.En men gebruikt steeds meer drogredenen als excuus om de keuzevrijheid nog verder in te dammen.Waarom geeft men geen openheid van zaken?Waarom is nergens te vinden wat de kosten van cybercriminaliteit zijn?Dat zou toch bekend moeten zijn en geopenbaart in het kader van transparantie.Alleen dan kunnen mensen eerlijk kiezen en de voor en nadelen tegen elkaar afwegen.

Reactie van Wim van Teeffelen op 16 Februari 2016 op 11.10: Mensen waren toch altijd al willoze schapen? Er is niets veranderd hoor. Wij willoze schapen moeten er alleen voor zorgen dat we betere regeringen kiezen als we van mening zijn dat de huidige niet doet wat het moet doen.

Ik ga er vanuit dat alles wat bekend is over de kosten van cybercriminaliteit al in de openbaarheid is. Maar misschien is het niet zo gemakkelijk om dat precies uit te rekenen. Je lijkt een beetje te redeneren als volgt: ik wil precieze cijfers hebben over de cybercriminaliteit en als de overheid die niet geeft, houden ze ze vast verborgen (doofpot, complot, daar gaan we weer). Maar de overheid is niet de aangewezen instantie om dat soort cijfers uit te rekenen. Daarvoor hebben we de eerste plaats de wetenschappers en op vele universiteiten wordt hier onderzoek naar gedaan: technisch, administratief en statistisch.

Wim

Reactie van Augusta op 16 Februari 2016 op 11.51: Dat banken volledig onafhankelijke instellingen zouden zijn met één doelwit voor ogen, te weten er op uit zijn om alle wereldburgers te onderwerpen en assertief te maken en hun rekeningen te kunnen legen, in dat geval zouden het dus criminele organisaties zijn, houdt m.i. niet lang stand.

Banken overleggen en werken samen met overheden om economieën en landen te beschermen tegen (inter)nationale misdaad en fraude, die ons, individueel, goud geld en levens kosten.

http://europa.eu/pol/emu/index_nl.htm

Als munten en flappen afgeschaft worden, kan ook de bankier niet meer zijn dagelijkse baguette en krantje kopen....

Dat onze gegevens over onze levens(wijze) overal bekend zijn, is al jaren zo. Zo ook dat van de bankier. Dat iedereen daar “misbruik” van maakt, om het volk te controleren en/of onder dwang te houden, lijkt me toch niet.

We willen allemaal gebruik maken van de moderne technologie maar het moet wel allemaal geheim blijven! Ook willen we "vrij" zijn en blijven!

Overigens bestaan er regels over persoonlijke gegevens en officiele organen die daarover waken.

We leven gelukkig nog steeds in een rechtstaat. Mocht er misbruik van gemaakt worden, is er altijd nog de rechterlijke macht.

In dit tijdperk waar velen hun privéleven en bedrijven op sociale media gooien en daarbij hard roepen om bescherming van hun persoonlijke gegevens, lijkt mij nogal tegenstrijdig.

Vrijheid en veiligheid zijn twee basisbegrippen van onze grondwet die echter rechtlijnig tegenover zijn komen te staan doordat er dagelijks aanvallen op uitgeoefend worden.

Augusta

Reactie van diana op 16 Februari 2016 op 13.43: Het zijn niet de banken die pleiten voor de afschaffing van contant geld maar de overheden.En de crisis heeft pijnlijk duidelijk gemaakt hoe de overheids controle op de banken heeft gefaalt.Dat is geen complot.Dat is gewoon de waarheid.Tenzij die hele crisis natuurlijk ook een complot is.En als de cijfers van cybercriminaliteit bekent zijn maak ze dan ook aan mij bekent aub.Misschien is het inderdaad niet makkelijk te becijferen.Maar kun je dan beweren dat contant geld meer criminaliteit veroorzaakt dan gebruik van een pinpas als het niet te becijferen is?Hier is sprake van nieuwe "regels" die nergens worden onderbouwd.

Reactie van Fre@ op 16 Februari 2016 op 13.52: Zo Zip, en Rob trouwens ook, jullie hebben deze materie even heel goed onder de loep genomen en verwoord. Petje af!

Reactie van Wim van Teeffelen op 16 Februari 2016 op 14.02: Ik beweer absoluut niet dat contant geld meer criminaliteit veroorzaakt dan giraal geld! Geld is een ruilmiddel, dat transacties tussen personen gemakkelijk maakt. Of dat nu in de vorm is van schelpen, gekleurde kralen, schijfjes van edelmetaal, stukjes geplette boomschors, papiertjes of computerbestanden, het maakt geen enkel verschil. Criminelen zijn er altijd op uit om de gek van zijn geld te scheiden, of de onvoorzichtige van zijn geld te ontdoen en om desnoods geld te vervalsen (mogelijk in alle bovenstaande vormen). Criminelen die je geld proberen te jatten, dat is van alle tijden. En welke vorm dat geld ook heeft, een crimineel zal hier altijd een methode voor vinden.

Wim

Reactie van Augusta op 16 Februari 2016 op 14.25: @Zip, "Ik weet niet of je op de hoogte bent van de boetes die er de afgelopen jaren zijn uitgedeeld aan banken voor oa. de zgn. Liborfraude...allemaal over kunstmatige prijszettingen en kartelvorming."

Als er boetes zijn gevallen, van wie waren die boetes dan afkomstig? Hebben de banken en kartels die zichzelf opgelegd?

De aandelenkoersen van banken zijn inderdaad hard onderuit gegaan. Waarom? Het heeft niets met olieprijzen of lage rente te maken. Het heeft te maken met het feit dat veel aandeelhouders verkopen omdat ze er geen gat meer in zien.

China, net als Griekenland, hielden voor de schijn het vaandel hoog. Er werd vervolgens veel in China geinvesteerd er geen rekening mee houdende dat de Chinezen die als dagloon 50 centen vingen, meer salaris begonnen te eisen.

China had geen middeklasse maar werd door de werknemers gedwongen er een op te bouwen. Vervolgens werd alles duurder en ging de economische groei van China achteruit en kwam de aap uit de mouw. China heeft zelf miljarden in z'n beurs gestoken om hem overeind te houden.

Aandeelhouders zijn gewoon speculeerders die snel rijk willen worden met weinig inzet. Casino spelen noem ik dat. Op dat gegeven speelt iedere vorm van handel, banken maken ook uit van handel, op in. Iedere medespeler van dat spel heeft hetzelfde doel. Vaak hebben ze er een tweede spel bij, te weten belasting ontduiken.

Reactie van diana op 16 Februari 2016 op 14.53: Dat ben ik helemaal met je eens Wim.Een dief of fraudeur hou je niet tegen.Ik bedoel ook niet dat jij dat beweert.Het is de redenering die de overheid volgt om het gebruik van contant geld aan banden te leggen.Dus vraag ik aan diezelfde overheid of ze deze stelling kunnen onderbouwen.Zolang dat niet gebeurt is er geen enkele reden om het gebruik van een wettig betaalmiddel te beperken.

Reactie van Augusta op 16 Februari 2016 op 14.59: @ Zip, je zegt "Banken zijn een speelbal in het brede veld van de shareholders wereld. Daar hebben overheden en regeringen en jij en ik niets over te zeggen.
Behalve dan dat we kunnen betalen als het misloopt."

"Staatssteun spekt de staat":

"De staat verdient wel degelijk aan al die staatssteun. Het profijt bedraagt inmiddels 6,1 miljard euro. Dat is inclusief de verkoop van de Alt-A-hypotheekportefeuille van ING.

De boetepremie en de rente die de staat vraagt komen ongeveer overeen met de rente die we betalen bij roodstand met een creditcard of bij een consumptief krediet, dus zo'n 15 procent."

Uit: 6 februari 2014: http://nos.nl/artikel/607005-staatssteun-spekt-de-staatskas.html

Reactie van diana op 16 Februari 2016 op 15.02: Augusta.U schrijft:iedereen wil gebruik maken van de nieuwe technologie.Dan zeg ik:Is geen kwestie van willen maar moeten.En daar wringt nou net schoentje.Onder het mom van ....... wordt de mens geen keuzevrijheid meer geboden.Op zich heb ik daar geen moeite mee dat sommige dingen veranderen maar leg dan ook uit waarom.Waarom gelden er restricties op contant geld?

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.