Dankzij de EU wordt verbod op contant geld steeds totaler: leve de toekomst?

Of het nu een verbod is op contante betalingen van 1000+ euro (Frankrijk), of de nieuw voorgestelde EU maatregel om cash geld te beperken, of dat we nu proberen het biljet van 500 euro te verbieden, de hele Europese bevolking, dus ook Frankrijk, moet en zal afstand doen van hun contante geld.

Al het geld moet verplicht op de bank en alle betalingen moeten verplicht met digitale banktransacties worden voldaan. Alleen op die manier kunnen de bankiers immers 100% controle hebben over uw geld, alleen op die manier kunnen ze negatieve rente gaan rekenen (en dat is uiteraard confiscatie van uw geld!) en alleen op die manier kunnen ze uw geld nog sneller confisqueren middels de sinds januari 2016 door de EU verplicht gestelde ‘bail-in procedures’.

Totale controle als ‘oplossing’

Het gaat hier om de totale controle van de burgerij. Negatieve rente (NIRP) en bail-ins werken immers niet als cash geld een alternatieve optie is voor de bevolking. Als je kan kiezen tussen je geld opnemen van je bankrekening of je geld laten stelen door bankiers door het op de rekening te laten staan… De keuze is snel duidelijk voor een ieder die even nadenkt, die optie moet ons nu dus uit handen genomen worden. Het doel is ons voor de volle 100% afhankelijk te maken van digitaal geld en bijbehorende (graaiende) bankiers.

Hoe het verbod op contant geld in het voordeel is van de overheid en bankiers, wordt nog eens duidelijk beschreven door Alexander Sassen van Elsloo:

Mocht de eurozone een verbod op cash en negatieve rente (voor spaarders)invoeren (een zeer waarschijnlijk scenario), dan bereikt zij daarmee 4 doelen:

1) de euro verzwakt, waardoor de import van goederen duurder wordt, wat dus inflatoir werkt (ECB wil inflatie in verband met de schuldenberg);

2) door de verzwakking van de euro wordt de export van de eurozone goedkoper van niet eurolanden, waardoor er dus meer afgezet kan worden (valutaoorlog);

3) mensen worden geforceerd geld uit te geven aan consumptie en investeringen, wat de economie zal aanjagen en bestedingsinflatie zal veroorzaken;

4) de omloopsnelheid van het geld zal enorm toenemen, waardoor het ruime monetaire beleid van de afgelopen jaren eindelijk inflatoir zal gaan werken.

Het contant geld moet dus spoedig aan banden, en dit bericht over 500 euro wordt de wereld in geholpen – door bankiers en overheid – als thermometer om te voelen of die stap nu al genomen kan worden of dat het volk nog wat meer bespeeld moet worden voordat dit kan gebeuren. De VVD wil kennelijk nu zelfs het biljet van 200 euro ook al verbieden. Je zou haast denken dat het World Economic Forum iets heeft besloten, oh wacht, dat is dus ook zo.

Meer te lezen op / BRON: http://langleveeuropa.nl/2016/02/en-daar-gaat-het-biljet-van-500-ve...;

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160214, Geldzaken, Overheid

Reactie van Jeannette op 23 Februari 2016 op 17.22: Tja, ZIP, misschien is mijn bijdrage dan gelegen in het feit dat ik wat nuance aandraag en ongefundeerde meningen aan de kaak stel, ook een mening of niet soms? Help me ZIP, ik raak de weg kwijt!!

Reactie van Fre@ op 23 Februari 2016 op 17.26: Dit is een stuk beter dan je eerdere - niet prettig overkomende - reactie, Jeannette, dank voor je uitleg. Wat mijn reactie betreft komt die voort uit het feit dat ik tientallen jaren heb samengewerkt met allerlei artsen, specialisten en psychiaters, gesteund door mijn diverse opleidingen. Van daaruit heeft onderzoek naar achtergronden van het waarom bepaalde gedragingen er zijn mij veel kennis opgeleverd, naast de nodige ervaringen. En als ik daar meer van te weten kan komen, komt automatisch ook meer begrip, wat accepteren van bepaalde situaties kan vergemakkelijken. Daarnaast heb ik ook gezien dat erfelijkheid eveneens een rol kan spelen in sociaal afwijkende gedragingen, dus die kunnen ook werken in criminaliteit. Onderbouwen is altijd lastig als mensen niet echt willen luisteren of al dik bevooroordeeld zijn. Ik doe dat nu steeds minder, mensen moeten zelf maar ook op onderzoek uit gaan, en tegenwoordig kan men met internet zo ontzettend veel meer te weten komen dan ooit tevoren. Wanneer mensen dat dan zelf ook gaan onderzoeken, zullen er een heleboel minder plakplaatjes, etiketten en vooroordelen over en weer uitgestrooid worden, dus ook woorden als: "kort door de bocht" e.d.Wisselt meteen een heel stuk prettiger uit, vind ik.

Reactie van Fre@ op 23 Februari 2016 op 17.37: Nog even Jeannette: wie zegt dat reacties van anderen niet gefundeerd zijn? Hoe kan jij op zo'n grote afstand - zowel letterlijk als figuurlijk - dat beweren? Kan jij jouw reacties dan steeds goed funderen en onderbouwen? Ik zie daar graag naar uit!

Reactie van Jeannette op 23 Februari 2016 op 17.56: Zowel Zip als Frea: ik heb de moeite genomen om de links (in het Duits, kost me toch even wat meer moeite dan het Nederlands, Engels of Frans, maar goed) die Zip gestuurd had en die bij hem geleid hadden jou volledig gelijk te geven in je stelling dat er in verschillende Europese landen serieus wordt overwogen een VERBOD op contant geld te willen doorvoeren door te lezen en heb ze vervolgens stuk voor stuk ontkracht. Ze gingen geen van allen over een voornemen van een regering of overheid het contante geldverkeer te verbieden of op te heffen. Jullie hebben geen van beide hier daadwerkelijk inhoudelijk op gereageerd. Frea blijft bij haar enthousiasme dat ZIP een Kanjer is na een eenvoudige melding dat hij het allemaal heeft uitgezocht en dat zij gelijk heeft. Frea super blij!

Nu komt Frea met een analyse over criminaliteit die ook niet wordt onderbouwd, je schrijft pas in tweede instantie hier veel ervaring mee te hebben, maar draagt geen enkel rapport aan bijvoorbeeld waaruit dat blijkt, geeft niet je functie aan of waar je gewerkt hebt en met welke doelgroep en pas nu nuanceer je je analyse met de toevoeging dat erfelijkheid ook een rol kan spelen. Ik moet dus je eerste reactie volledig voetstoots aannemen en er van uit gaan dat je mening gestoeld is op jarenlange ervaring en onderzoek en samenwerking met allerlei specialisten én psychiaters.....

Het mag duidelijk zijn dat ik me stoor aan meningen die ongefundeerd en niet onderbouwd op Internet (dus ook dit forum) worden verspreid en zal altijd vragen naar nadere toelichting en onderbouwing.

Heel in het begin van dit draadje heeft Wim ook een paar maal gereageerd en steeds zijn mening onderbouwd en gevraagd naar bewijzen. Het enige wat Frea daar op te zeggen had waren linken naar Youtube, zoals wij allen weten een platform waar een ieder alles kan schrijven melden en verwoorden wat hij maar wil, zonder enige nuance, toevoeging of bewijs of waarheidsvinding. De linken van Augusta waren van meer inhoud, o.a. Reuters, maar daar is in het geheel niet op gereageerd......

Reactie van Fre@ op 23 Februari 2016 op 21.26: Ten eerste vraag ik me af waarom algemeenheden niet mogen. Iedereen doet dat met regelmaat, dus waarom ik niet? Van alles na-papegaaien wat reguliere wetenschappers melden, inderdaad óók heel veel op YouTube te vinden, en wat later allemaal gelogen blijkt te zijn, mag blijkbaar wel, en wordt zelfs door de reguliere aanhangers als enig geloofwaardige informatie gezien. Jeannette mag haar tenen dan wel krommen om mijn zogenaamde 'algemeenheden', maar ik krom mijn tenen als ik bronvermeldingen tegenkom van uitspraken van onderzoekers/artsen e.d. die zogenaamd neutraal zijn (wat bijna niemand tegenwoordig is) en die allerlei dingen zeggen die totaal niet kloppen met de werkelijkheid, met alle gevolgen van dien, en die zijn tegenwoordig niet misselijk!

Dat doet mij dit concluderen: er is een groep mensen die zweren bij dergelijke reguliere rapportages (die vaak dus leugens bevatten waar ze zelf volledig in geloven, ook al kom je met tegenbewijzen), en een andere groep mensen houden hun blik op andere zaken gericht die er maar al te vaak dieper onder liggen, waardoor ze dan ook andere facetten zien die aandacht verdienen. Ik behoor tot deze laatste groep.

Daarnaast blijkt het voor een aantal mensen die constant eisen om met bewijzen te komen, bewijzen, bewijzen en nog eens bewijzen, dat het voor die groep mensen gewoon te moeilijk is om andersdenkende mensen wat meer vertrouwen en ruimte te geven in wat zij eigenlijk willen delen met anderen. Het valt mij steeds vaker op dat regulier denkende mensen de andersdenkenden gaan bekritiseren en bestoken met eisen om maar met bewijzen te komen. Komt op mij niet bepaald tolerant over, jullie wel?

Er is niets mis met het hebben van overtuigingen. Zolang je anderen er maar niet mee benadeelt. En mijn ervaringen zijn helaas niet allemaal rooskleurig, zeker niet op het gebied van de reguliere wetenschap, de huidige politieke wereld en de financiële stelsels. Daarom stuur ik zo nu en dan een topic in. Om te prikkelen buiten de reguliere boxen te denken. Lukt niet erg, maar soms zijn er wel anderen die zich erin willen verdiepen. Dat is overigens voor mij geen wedstrijdje van wie de meeste bewijzen kan leveren, want voor mij is dat niet van belang. Zoals gezegd: mijn tenen krommen ervan, omdat zelf denken en voelen dan geen ruimte meer kan krijgen. Het gaat mij er om wat je zélf ervan vindt. Ik vraag me serieus af of mensen dat wel hebben? Open mind, heet dat, het buiten de box durven denken. Durf jij dat aan Jeannette? Zonder eisen om bewijzen te krijgen? Meedenken en voelen met onderwerpen als deze?

Reactie van diana op 23 Februari 2016 op 21.47: @Frea.Van mij hoef je niets te bewijzen.Feit is dat er steeds meer stemmen opgaan om contant geld aan banden te leggen.Eigenlijk gebeurt dit al op meerdere terreinen.Als de tax fonciere binnenkomt staat er al op dat dit niet contant betaald mag worden bij de tresorerie omdat het meer dan 600 euro is.En als iemand zich dan afvraagt wat dit in de toekomst voor hem of haar gaat betekenen heb je genoeg aan gezond verstand.Een volkomen legitieme vraag waar ZIP volgens mij een duidelijk antwoord op heeft gegeven.Heeft niets met complottheorieen te maken.

Reactie van Augusta op 24 Februari 2016 op 11.00: Goede vraag Frea, een discussie voeren over bepaalde onderwerpen waarbij beweerd wordt dat iemand intolerant is.

Voor de één is het belangrijk om zoveel mogelijk kennis te vergaren over feiten. Met het doel om zich een eigen mening te vormen. Voor de ander is dat niet belangrijk. Is dat een vorm van “intolerantie” of zou je dat misschien “anders” of meer “kritisch” denken kunnen noemen?

Jij ervaart dat als kritiek op jezelf, op Frea, dwz op wat je zegt, doet of denkt. Dat lijkt me een foute redenering want in feite wordt er niet kritiek op jou uitgeoefend maar op degene die het bericht de wereld heeft ingestuurd. Via jou. Dan vang jij uiteraard, kort door de bocht ;), de klappen op…

Ik ben het helemaal met je eens dat wat ook “wetenschappelijk” bewezen is, niet voor klinkklare “waarheid” door kan gaan. Het is maar al te vaak “bewezen” dat daar ook flinke nonsens tussen zat.

Veel berichten en onderzoeken hebben een angstaanjagende werking en zijn daar meestal ook voor bestemd. Moet ik dat allemaal aannemen zonder zelf na te denken en zonder zelf op onderzoek uit te gaan?

Klakkeloos aannemen wat een ander verkondigt, heeft me in het verleden parten gespeeld. Dat doe ik dus allang niet meer. Van horen zeggen, lieg je veel, zei mijn grootmoeder. Ze had gelijk.

Daarbij zouden al die berichten mijn dagelijkse leven behoorlijk vergallen. Maar als jij je daar juist happy bij voelt, wie ben ik dan om te zeggen dat je het fout hebt?

Je hebt gelijk als je stelt dat de één die de ander absoluut wil overtuigen om zijn denkwijze te volgen, de andere zich benadeeld voelt.

En och, met het afschaffen van contant geld, zal het m.i. nog met zo’n vaart niet lopen…

Augusta

Reactie van Fre@ op 24 Februari 2016 op 12.49: Dank voor je aanvullingen, Augusta, daar zitten zeker waardevolle punten in. Ik bekijk het leven over het algemeen (daar hebben we het woord weer) vanuit een breed perspectief, wat mij het meeste aanspreekt. Ik hou er helemaal niet van mezelf vast te nagelen aan bewijsmateriaal, want uit ervaring - en velen met mij - is maar al te vaak gebleken dat bewijzen niet kloppen, uit leugens gefabriceerd zijn en/of essentiële informatie missen die ervoor gezorgd zouden hebben dat je een juist beeld over iets zou hebben gekregen. Ik voel me veel liever vrij van dat soort bindingen.

Ook wat het weghalen van contant geld uit onze mensenmaatschappij bekijk ik dit onderwerp het liefst vanuit een breed perspectief, omdat - ook alweer door mensen ervaren - heel gemakkelijk kan leiden naar de eindconclusie waar we nu met z'n allen over brainstormen. Veel is ooit voorspeld geworden en veel is realiteit geworden. Kijk maar terug naar het verleden en iedereen kan wel voorbeelden naar voren halen. Je had een wijze grootmoeder, Augusta, een heel mooie uitspraak met veel waarheid erin. En juist daarom is het zo belangrijk om zelf ervaring op te doen, los van wat aan (zogenaamde) bewijzen zijn, los van vooroordelen.

Reactie van Fre@ op 28 Februari 2016 op 10.24: Een nieuwe aanvulling die - alweer - de kant op wijst van het bannen van contant geld. In dit artikel staan zeer veel links die door onderzoek naar voren zijn gekomen. Voor wie dit onderwerp nog steeds serieus meent: http://www.earth-matters.nl/11/12191/verborgen-nieuws/the-war-on-ca...

Reactie van Fre@ op 28 Februari 2016 op 21.31: En dan nog een MEP (UK) die zegt dat alle banken bankroet zijn. Dat liegt er toch niet om? Kijk eens op deze website + video:http://www.activistpost.com/2016/02/watch-a-rare-moment-of-truth-as...

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.