Dankzij de EU wordt verbod op contant geld steeds totaler: leve de toekomst?

Of het nu een verbod is op contante betalingen van 1000+ euro (Frankrijk), of de nieuw voorgestelde EU maatregel om cash geld te beperken, of dat we nu proberen het biljet van 500 euro te verbieden, de hele Europese bevolking, dus ook Frankrijk, moet en zal afstand doen van hun contante geld.

Al het geld moet verplicht op de bank en alle betalingen moeten verplicht met digitale banktransacties worden voldaan. Alleen op die manier kunnen de bankiers immers 100% controle hebben over uw geld, alleen op die manier kunnen ze negatieve rente gaan rekenen (en dat is uiteraard confiscatie van uw geld!) en alleen op die manier kunnen ze uw geld nog sneller confisqueren middels de sinds januari 2016 door de EU verplicht gestelde ‘bail-in procedures’.

Totale controle als ‘oplossing’

Het gaat hier om de totale controle van de burgerij. Negatieve rente (NIRP) en bail-ins werken immers niet als cash geld een alternatieve optie is voor de bevolking. Als je kan kiezen tussen je geld opnemen van je bankrekening of je geld laten stelen door bankiers door het op de rekening te laten staan… De keuze is snel duidelijk voor een ieder die even nadenkt, die optie moet ons nu dus uit handen genomen worden. Het doel is ons voor de volle 100% afhankelijk te maken van digitaal geld en bijbehorende (graaiende) bankiers.

Hoe het verbod op contant geld in het voordeel is van de overheid en bankiers, wordt nog eens duidelijk beschreven door Alexander Sassen van Elsloo:

Mocht de eurozone een verbod op cash en negatieve rente (voor spaarders)invoeren (een zeer waarschijnlijk scenario), dan bereikt zij daarmee 4 doelen:

1) de euro verzwakt, waardoor de import van goederen duurder wordt, wat dus inflatoir werkt (ECB wil inflatie in verband met de schuldenberg);

2) door de verzwakking van de euro wordt de export van de eurozone goedkoper van niet eurolanden, waardoor er dus meer afgezet kan worden (valutaoorlog);

3) mensen worden geforceerd geld uit te geven aan consumptie en investeringen, wat de economie zal aanjagen en bestedingsinflatie zal veroorzaken;

4) de omloopsnelheid van het geld zal enorm toenemen, waardoor het ruime monetaire beleid van de afgelopen jaren eindelijk inflatoir zal gaan werken.

Het contant geld moet dus spoedig aan banden, en dit bericht over 500 euro wordt de wereld in geholpen – door bankiers en overheid – als thermometer om te voelen of die stap nu al genomen kan worden of dat het volk nog wat meer bespeeld moet worden voordat dit kan gebeuren. De VVD wil kennelijk nu zelfs het biljet van 200 euro ook al verbieden. Je zou haast denken dat het World Economic Forum iets heeft besloten, oh wacht, dat is dus ook zo.

Meer te lezen op / BRON: http://langleveeuropa.nl/2016/02/en-daar-gaat-het-biljet-van-500-ve...;

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160214, Geldzaken, Overheid

Reactie van Augusta op 22 Februari 2016 op 17.17: Nodige privacy hebben we toch al ingeleverd sinds de komst van sociale media en (smart)phones.
Met mijn telefoontje, zo'n ding waar je mee kunt bellen en een sms versturen en verder niets, stond ik in 2009 op de uiterste klip van Normandië.
Vroeg mijn belapparaat, ongevraagd, of ik soms op het engelse network over wilde schakelen!

Daarnaast weten de banken al jaren wat we doen, waar we heen gaan, wat we uitgeven en waaraan.

Vrijheid of noem het privacy als je wilt, betekent voor mij:
Niet meer m'n handtas achter mijn autostoel te verbergen ipv op de passagiersstoel.
Geen lampje te laten branden als ik s'avonds naar de bios wil zodat het lijkt of ik thuis ben (kost electra).
Niet iemand in te hoeven schakelen als ik een paar dagen op stap ben, die de luiken iedere dag opent om de schijn op te houden dat ik thuis ben (kost weer een bloemetje en een doosje chocola).
Mijn sierraden om kan houden als ik in een stad loop zonder dat ze van me af gerukt worden (zijn ook kosten aan verbonden).
Mijn handtas gewoon vast kan houden zonder het risico te lopen dat hij uit mijn handen gerukt wordt.
Geld pinnen in een distributeur in Parijs deed ik al lang niet meer.
Op een terrasje dezelfde handtas op een lege stoel kan zetten.
Mijn spullen op het strand kan laten liggen terwijl ik in de zee dobber.

Kortom, privacy is voor mij: niet meer van te voren na te moeten denken over hoe ik mijn spullen en mezelf zo veel mogelijk veilig kan stellen. En dan nog zijn al die handelingen zonder garantie…
So what dat m’n bankier en de overheid weten dat ik ergens een patatje gegeten heb.

Reactie van Augusta op 22 Februari 2016 op 17.31: @Zip, waar ik natuurlijk niet mee wil zeggen dat ik het mee eens ben. Ik vind het ook af en toe geen geweldige gedachte dat ik overal mijn DNA achterlaat.

Maar voordat het zover is dat er contant geld van de baan is, zullen de systemen waterdicht moeten zijn. En dat is verre het geval!

Alhoewel, Dupont de Ligonesse, de man die zijn hele familie in Nantes uitgemoord heeft en een zekere Salah, terrorist, zijn nog steeds niet getraceerd ondanks alle moderne technologie...

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 22 Februari 2016 op 17.43: Haha @ Zip, dat de controle in fr. of een nader lander minder verfijnd zou zijn lijkt me iets wat je jezelf wijsmaakt. Ik geloof er niets van.

Om veranderingen in het betalingsverkeer door te voeren, gebruiken de bedrijven vaak een gebeurtenis aan die sterk inwerkt op de emoties van mensen. (aanslagen )

Een argument om fysiek geld te verbieden zou kunnen zijn om ongewenste vreemdelingen te weren. Zonder bankrekening geen toegang en als ze toch doorgang krijgen geen mogelijkheden om transacties te doen.

in een tv uitzending vorig jaar werd daarover volop gespeculeerd.

Reactie van Augusta op 22 Februari 2016 op 17.54: Ja Zip, privacy is toch al van de baan dus klamp ik me maar vast aan veiligheid.

Reactie van Augusta op 22 Februari 2016 op 18.15: Het blijft kiezen uit twee kwaden. Maar een nieuw "vondst" heeft altijd tot gevolg dat het op een gegeven moment toch weer omzeild wordt..

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 22 Februari 2016 op 18.32: @ Zip,

Het is maar een manier waarop het zou kunnen gaan, zoals in je beschrijving. Van het een komt het ander, zeg maar. kwestie van draagvlak creëren bij de bevolking en de definitie van illegaal/ crimineel ietwat aanpassen in de wet. Een wet is dan nog maar een formaliteit, want in de perceptie van het volk is dat allang een feit.

Vanuit dat perspectief zou het afschaffen van fysiek geld- in de westerse wereld - inderdaad zeer onwenselijk zijn, want dan is de wereld, zoals geschetst in " das leben der anderen " niet ver weg meer.

maar ja, we leven in een democratie, dus het volk bepaalt dat door haar stem uit te brengen.

Maar nu zitten we ineens in de politiek. Het ging over privacy.

daarover de laatste dagen ook een zeer interessante case : Apple heeft een mooie telefoon gemaakt , die je op slot kan doen. Nu heeft iemand een misdaad begaan en wil de FBI dat het machtige Apple ze binnenlaat in haar geheime huisje. dat doen we niet zegt apple, want dan is het hek van de dam. Ik weet al wie er gaat winnen. En weet je waarom ? Omdat de burgers- wereld wijd- dat zullen eisen.

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 22 Februari 2016 op 18.53: met de snelheid van het licht wordt de veronderstelling waar :

Slachtoffers San bernardino slepen apple voor de rechter. Privacy wordt ingeleverd op basis van deze gebeurtenis.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/slachtoffers-san-bernardino-sle...

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 22 Februari 2016 op 19.31: ja@ Gerard, gisteren nog een interessante uitzending over die Chinezen. Zijn niet haatdragend zoals wij westerse volkeren, besmet door het christendom als we zijn. Toevallig hebben zij daar Confucius. Chinezen zijn vooral vredelievende mensen; door en door betrouwbaar en in China mag daarom ook iedereen zeggen wat ie wil ". Vrijheid van meningsuiting hadden ze daar al voordat wij het hier 1000 jaar later uitvonden en in de Dikke van dalen opnamen ;de wil van het volk staat daar nummer één tenslotte. ( en het is nog waar ook, want wij weten nog steeds niet, of beter gezegd, willen niet meer weten, wat het is om vrijuit te mogen spreken ; wij gooien gewoon met stront en dat noemen we dan ; "freedom of speech" ).

Dus wat de FBI straks voor elkaar krijgt, vooral omdat het publiek dat zal afdwingen met hun 'sociale media ' en andere media, zou in China nooit zo gaan. Daar had Cook direct de code vrijgegeven en de daders zouden zijn opgepakt .

Duivels dilemma weer dus voor onze vrije wereld - de amerikaanse staat- om ervoor te zorgen dat Apple, zo ongeveer het icoon van de ' vrije wereld ' toch de code vrij te geven en tegelijkertijd de privacy van haar gebruikers te waarborgen.

lastig , lijkt me zo.

vele jaren geleden deed zich hetzelfde voor bijdoe providers die weigerden gegeven van hun klanten vrij te geven. Vinden we inmiddels heel normaal.

En dan zouden we ons nog druk maken om het uit de roulatie halen van een briefje van 500 om boeven te vangen.

Reactie van Fre@ op 22 Februari 2016 op 21.53: Zo, weer terug van weggeweest. En dan gelijk zien dat er in één dag 3 pagina's aan dit draadje zijn geplakt. Ik had ook nog tijd nodig om alle reacties door te lezen en ik ben even blijven hangen bij wat Bert zei, namelijk dat wij onze stem kunnen uitbrengen. Oké, misschien kunnen we dan meteen de daad bij het woord voegen door onderstaande petitie te tekenen, die ik net in mijn dagelijkse nieuwsbrieven aantrof:

http://www.earth-matters.nl/11/12171/verborgen-nieuws/behoud-contan... ---> bijna onderaan staat de lik ervoor. Lijkt me toch stug dat mensen die echt heel serieus zaken durven te onderzoeken dit zonder reden zouden lanceren, toch?

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 22 Februari 2016 op 22.00: @ frea, volgens mij begrijp je niets van democratie,

dat is niet van : " ze luisteren niet naar mij ', dus teken een petitie. democratie loopt via de stembus. En als mensen stemmen vanuit hun onderbuik dan krijg je partijen aan de macht die precies het omgekeerde doen dan wat jij met je petitie wilde doen.

Misschien nog's een geschiedenisboek lezen ?

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.