Dankzij de EU wordt verbod op contant geld steeds totaler: leve de toekomst?

Of het nu een verbod is op contante betalingen van 1000+ euro (Frankrijk), of de nieuw voorgestelde EU maatregel om cash geld te beperken, of dat we nu proberen het biljet van 500 euro te verbieden, de hele Europese bevolking, dus ook Frankrijk, moet en zal afstand doen van hun contante geld.

Al het geld moet verplicht op de bank en alle betalingen moeten verplicht met digitale banktransacties worden voldaan. Alleen op die manier kunnen de bankiers immers 100% controle hebben over uw geld, alleen op die manier kunnen ze negatieve rente gaan rekenen (en dat is uiteraard confiscatie van uw geld!) en alleen op die manier kunnen ze uw geld nog sneller confisqueren middels de sinds januari 2016 door de EU verplicht gestelde ‘bail-in procedures’.

Totale controle als ‘oplossing’

Het gaat hier om de totale controle van de burgerij. Negatieve rente (NIRP) en bail-ins werken immers niet als cash geld een alternatieve optie is voor de bevolking. Als je kan kiezen tussen je geld opnemen van je bankrekening of je geld laten stelen door bankiers door het op de rekening te laten staan… De keuze is snel duidelijk voor een ieder die even nadenkt, die optie moet ons nu dus uit handen genomen worden. Het doel is ons voor de volle 100% afhankelijk te maken van digitaal geld en bijbehorende (graaiende) bankiers.

Hoe het verbod op contant geld in het voordeel is van de overheid en bankiers, wordt nog eens duidelijk beschreven door Alexander Sassen van Elsloo:

Mocht de eurozone een verbod op cash en negatieve rente (voor spaarders)invoeren (een zeer waarschijnlijk scenario), dan bereikt zij daarmee 4 doelen:

1) de euro verzwakt, waardoor de import van goederen duurder wordt, wat dus inflatoir werkt (ECB wil inflatie in verband met de schuldenberg);

2) door de verzwakking van de euro wordt de export van de eurozone goedkoper van niet eurolanden, waardoor er dus meer afgezet kan worden (valutaoorlog);

3) mensen worden geforceerd geld uit te geven aan consumptie en investeringen, wat de economie zal aanjagen en bestedingsinflatie zal veroorzaken;

4) de omloopsnelheid van het geld zal enorm toenemen, waardoor het ruime monetaire beleid van de afgelopen jaren eindelijk inflatoir zal gaan werken.

Het contant geld moet dus spoedig aan banden, en dit bericht over 500 euro wordt de wereld in geholpen – door bankiers en overheid – als thermometer om te voelen of die stap nu al genomen kan worden of dat het volk nog wat meer bespeeld moet worden voordat dit kan gebeuren. De VVD wil kennelijk nu zelfs het biljet van 200 euro ook al verbieden. Je zou haast denken dat het World Economic Forum iets heeft besloten, oh wacht, dat is dus ook zo.

Meer te lezen op / BRON: http://langleveeuropa.nl/2016/02/en-daar-gaat-het-biljet-van-500-ve...;

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160214, Geldzaken, Overheid

Reactie van Augusta op 17 Februari 2016 op 11.52: Niet te vergeten dat "eigenbelang" over het algemeen en vooral in verband staat met geld(zaken)..

Reactie van Fre@ op 17 Februari 2016 op 12.00: Daar heb je helemaal gelijk in, Augusta. Ben daarom erg benieuwd naar hoe dit (onderwerp) zich verder gaat ontwikkelen.

Reactie van Fre@ op 17 Februari 2016 op 12.00: Daar heb je helemaal gelijk in, Augusta. Ben daarom erg benieuwd naar hoe dit (onderwerp) zich verder gaat ontwikkelen.

Reactie van Fre@ op 17 Februari 2016 op 12.30: Hier een bericht over hoeveel klanten verliezen door internetoplichting, dus betalen met je bankpas: http://kassa.vara.nl/nieuws/verdubbeling-slachtoffers-internetoplic... Hierbij gaat het om een totaalbedrag van 12,2 miljoen Euro, over 2015. Er zijn van die dagen dat ik dat niet in m'n zak heb zitten...

Reactie van diana op 17 Februari 2016 op 12.56: Dit zijn alleen maar de cijfers van oplichting via webshops en marktplaats.Wat mij echt interreseert is het bedrag wat de banken verliezen via internet.Stel dat er (zoals ZIP zei)thuishulp gaat pinnen met de pas van een oudere medemens hoe bewijst men dan dat het om diefstal gaat?Als de thuishulp beschikt over de pincode is dat geen diefstal en hoeft de bank niets te vergoeden.Hoe vaak komt zoiets voor?Hoeveel geld wordt er gestolen omdat er betaalpassen zijn geskimd of via een winkel creditcards gegevens?Niemand die het weet of zegt

Reactie van Fre@ op 17 Februari 2016 op 13.51: Daar had ik me toen behoorlijk boos om gemaakt. Via een insider die ik ken, die bij de belastingdienst werkt, had ik al gehoord dat de belastingdienst hiervan op de hoogte was, al langere tijd, maar gewoon geen zin had om de boel te controleren en een halt toe te roepen aan de fraudeurs die ze nota bene kenden. Terugeisen van al dat geld hebben ze ook maar laten zitten, onder het mom van dat het veren plukken van een kikker was. Ook hij (deze insider) had zich hier behoorlijk boos om gemaakt en hij zei dat de belastingdienst al veel vaker zulke giga misstanden opriep door niet naar behoren hun werk te doen. Hij vond ook dat je dit soort vergissingen niet telkens maar onder de mat kon schuiven met het excuus dat ze het altijd te druk hebben.

Kortom: lekker zootje in NL.

Reactie van diana op 17 Februari 2016 op 14.54: HAHAHA ZIP.Die kop van staatssecretaris Weekers was het geld bijna waard.Maar je hebt helemaal gelijk.Lang leve de pasjes!!!

Reactie van Augusta op 17 Februari 2016 op 23.31: @mertens, laat ik het, hopelijk, duidelijker formuleren.

Beursactiviteiten staan gelijk aan speculatie (transacties zijn slechts bedoeld om winst te maken door het goed op korte termijn te verkopen of terug te kopen) en staan dus gelijk aan "gokken" op winst. Zo fungeert een casino ook.

Beleggen gebeurt op lange termijn, staat rechtlijnig tegenover speculatie. Beleggen is investeren in basisobjecten: bos, vastgoed, grond. Daar komt geen beurs aan te pas. Hoewel beleggingen ook kunnen fluctueren, zijn de risico’s beduidend kleiner en daarbij houdt de eigenaar zelf de teugels in handen.

In 1634, kende Nederland de tulpenmanie, de waarbij de eerste financiële “bubbel” in de geschiedenis ontstond. De tulpenbeurs haalde bakzeil.

Ondanks de bewezen risico’s werden pensioenfondsen geïntroduceerd om werknemers op lange termijn, eenmaal met pensioen, een inkomen te verschaffen.

Pensioenfondsen zijn fondsen die hoofdzakelijk beleggen in aandelen, en slechts een klein beetje in obligaties. Neutrale fondsen kiezen fiftyfifty voor aandelen en obligaties, bij defensieve fondsen bestaat de portefeuille grotendeels uit obligaties en wordt slechts een klein deel besteed aan aandelen. Allemaal beurswerk dus.

Hoe kan men een product, bestemd voor korte termijn, op lange termijn garanderen??

Maar deelname aan een pensioenfonds in Nederland is meestal voor een werknemer verplicht. Hij kan hier geen enkele invloed op uitoefenen of weigeren.

Over deze werknemers zal ik niet beweren dat het casinospelers zijn.

Er zijn echter investeerders in levensverzekeringen = pensioen spaarders, zowel in Nederland als in Frankrijk, die dat vrijwillig doen.

Het faillissement van Lehmann Brothers in 2007 werd vergeleken met de tulpenmanie. Waarop een kettingreactie als gevolg. De Amerikaanse pensionado’s hebben het goed in hun pensioen gevoeld.

De crisis van 2007 heeft ook tot gevolg dat sinds enkele jaren kapitaalrente en hypotheekrente flink gedaald zijn. Waardoor de klassieke spaarbankboekjes weer minder opleveren. Dus worden in Frankrijk weer veel levensverzekeringen aangeprezen die bij de vrijwillige burger vandaag de dag weer in de top-10 staan. Een echtpaar kan in Frankrijk 69 900€ tegen 0.75% rente geheel belastingvrij en risicovrij sparen. Maar….levensverzekeringen kunnen wel 3% opleveren! Goh!

Vrijwillige investeerders in levensverzekeringen sinds de crisis van 2007 noem ik om bovengenoemde reden “casinospelers”.

Augusta

Reactie van Augusta op 18 Februari 2016 op 11.45: @mertens, bedankt voor uw aanvulling. U heeft mijn uitleg begrepen en er, gelukkig, niet de conclusie uitgetrokken dat ik mijn visie als DE waarheid stel.

U bezit ongetwijfeld veel meer kennis dan ik in de handel in aandelen. Dat er inmiddels risico's ingeslopen zijn, daar zijn we het wel over eens, denk ik.

Reactie van Fre@ op 18 Februari 2016 op 14.55: En hoe gaat het dan verder als - stel je voor dat - alle contante geld verdwenen raakt? Kan je dan nog van beurzen spreken, en zo ja, hoe zou dat dan in z'n werk kunnen gaan? Ik ken die hele wereld van beurzen niet, maar het kan toch best zo zijn dat ook die nadelen kunnen ondervinden?

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.