CSG/CRDS nieuwe uitspraak bestuursrechter Straatsburg

Overleden Reactie van Theodora Besse op 9 April 2018 op 17.26

Oei Henri, we hebben elkaar nét gekruist! Dank voor je reactie.

Wel vreemd dat de heer Wiensnaamhiernietgenoemdkanworden uitgerekend op 8 april dit meldt op de website van de VBNGB, een dag nadat Jeannette het bericht hier heeft geplaatst. En met precies dezelfde foute link als Jeannette gaf. 

Misschien dat je er nog even voor kunt zorgen dat de foute link wordt vervangen:

http://www.goffinvanaken.com/nl/restitutie-CSG-CRDS

Reactie van Adri Derksen op 9 April 2018 op 17.50

De Vereniging mag Jeannette dankbaar zijn dat zij de boel op het spoor heeft gezet.

En wat betreft Bordeaux: Theodora heeft helemaal niet gedroomd. Die zaak heeft wel degelijk gespeeld. Dat was in 2012 (Tribunal Administratif, jugements 1004600 en 1202257 dd. 13/11/2012) en vervolgens in 2015 (Cour d’Appel Bordeaux, arrest no. 13BX00115 van 25 juni 2015) en uiteindelijk opgepakt door de Conseil d’État met uitspraak op 19 juli 2016.

Reactie van Jeannette op 9 April 2018 op 18.07

Henri Bik; helaas is nu de fout in de hyperlink ook overgenomen in je bericht;

http://www.goffinvanaken.com/nl/restitutie-CSG-CRDS is de juiste link!

Wel een vreemde gang van zaken dat er nu op mijn bericht wordt gereageerd via de website van de VBNGB! Met deze vereniging heb ik overigens helemaal nietsvan doen; ik ben geen in het buitenland wonende Nederlandse gepensioneerde!

Tja, weer wat dubbele reacties nou ja, beter te veel dan te weinig!

Reactie van Jeannette op 9 April 2018 op 18.20

Bovendien reageert iemand op het bericht en het antwoord van Theodora op die site met een ongeloofwaardig verhaal over het aanschrijven van de mnister van Financien en terugstorting op een rekening van een derde!

Afijn, hoe dan ook zijn verhaal gaat over 2015, inderdaad krijg je dan je betaalde heffingen terug. Normaal gesproken gaat dat niet zo omslachtig als Gerard Pos aangeeft, maar door het bewandelen van de juite procedures.

Waar het in het bovenstaande bericht om gaat is de situatie na 2015; dus over de jaren vanaf 1 januari 2016 waar heffingen zijn ingehouden.

Misschien kun je deze nuance zelf ook even op de website melden Henri!

Reactie van Jeannette op 9 April 2018 op 18.35

Ikzelf vind het bericht van Gerard Pos bijzonder ongeloofwaardig Theodora, als je geld wilt ontvangen van een Tresor public of de Belastingdienst, moet je een RIB overhandigen op naam of namen van de persoon of personen, die het huis verkocht hebben, zoals hierboven ook vermeld is, vóórdat de tresor public overgaat tot overmaking van het geld.

Over making aan een derde, die geen advocaat of professioneel is met een geldig mandaat, komt echt niet voor!
Overmaken naar een buitenlandse rekening is overigens geen enkel probleem voor de belasting dienst (die de restitutie doet), dus dat kan de reden ook niet zijn.

Overleden Reactie van Theodora Besse op 9 April 2018 op 18.37

Oei Jeannette, ik had niet gezien dat het over 2015 ging. Ik zal m'n reactie weghalen om anderen niet op het verkeerde spoor te zetten. 

Wat ik wel handhaaf: Bedankt Adri, ik begon al aan m'n verstand te twijfelen.

Overleden Reactie van Theodora Besse op 9 April 2018 op 18.40

Opnieuw gekruist, maar ja, ik heb mijn reactie verwijderd.

Reactie van Jeannette op 9 April 2018 op 18.46

Ja ik zag het ook pas in tweede instantie, blijft dat naar mijn mening de reactie van de heer Pos erg ongeloofwaardig is.

Ook de uitspraak van Bordeaux is in 2015 gedaan in hoger beroep over een zaak die in 2012 in eerste instantie gestart is (eerste uitspraak 13/11/2012), en dus kan ook niet gaan over heffingen na 1 januari 2016 ingehouden!

Overleden Reactie van Theodora Besse op 9 April 2018 op 19.13

Jammer, dan moet ik dus toch aan m'n verstand gaan twijfelen... 

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 4 Mei 2018 op 17.39

In de hierboven door Adri Derksen genoemde zaken heeft de Conseil d'Etat, op bezwaar in cassatie van Franse zijde, uiteindelijk voor 1 van de sociale heffingen aan de betrokkenen (Nederlands verdragsgerechtigd echtpaar) geen vrijstelling verleend. Het ging om de volgende zaak: Conseil d'État, N° 392784
ECLI:FR:CECHR:2016:392784.20160719
met dit als eindconclusie:
10. Il résulte de ce qui précède que la contribution en litige, dès lors qu'elle est spécifiquement affectée au financement d'une prestation qui ne relève pas de l'article 4 du règlement du Conseil du 14 juin 1971, n'entre pas elle-même dans le champ d'application de ce règlement. La cour a, dès lors, méconnu son champ d'application en accordant la décharge de la contribution en litige au motif que ce prélèvement méconnaissait, en l'espèce, son article 13. Le ministre des finances et des comptes publics est, par suite, fondé à demander l'annulation de son arrêt en tant qu'il a statué sur la contribution additionnelle au prélèvement social, alors prévue par l'article L. 262-24 du code de l'action sociale et des familles.


DE Conseil d'Etat toets dus of een heffing gericht is op sociale bijstand, en dan niet valt onder Vo883/2004. In het geval van deze CA concludeert de Conseil d'Etat in deze zin.
Vrijstelling is door lagere (Franse) rechters dus wel voor andere sociale heffingen verleend. Ik acht de wijze van argumenteren van de Conseil d'Etat van groot belang voor de (hoger beroeps en mogelijk cassatie)zaken die na het oordeel van de TA Straatsburg ongetwijfeld zullen volgen.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• 4
• Volgende ›
• Pagina