CPAM vraagt om avis d'impositions

Wie kan mij zeggen wat ik nodig heb als CPAM mij vraagt om hen ''avis d'imposition'' over 2012 en 2013 toe te sturen?

Ik heb inkomsten vanuit ABP en (dus?) nederlands belastingplichtige. Belastingdienst buitenland kon mij eigenlijk niet helpen. Zij wisten ook niet wat ik nodig zou hebben.

alvast dank

Adje

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20131118, Geldzaken, Overheid

Volgende bijdrage >

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 23 November 2013 op 23.22: @Oscar

Je benadrukt ergens dat een invaliditeitspensioen niet tot verdragsgerechtigdheid kan leiden. Dat is onjuist. Wettelijke pensioenen op basis van WAO , WIA, WAZ (maar niet Wajong) , allemaal invaliditeitspensioenen in de zin van Vo883/2004, leiden - in principe- wel degelijk tot verdragsgerechtigdheid.

Daarnaast dus AOW, ANW (wat Adje kennelijk niet heeft) , militaire en spoorweg- en bepaalde mijnbouwpensioenen, en dan -inderdaad- zowel publiekrechtelijke en privaatrechtelijke vroeg-en prepensioenen en VUT uitkeringen (in het algemeen: pensioenen en VUT uitgekeerd voor de wettelijke AOW-leeftijd zowel publieke als private, maar niet de private lijfrenten in de derde pijler).

Rob van Schijndel hefet op dit forum al die pensioenen wel eens keurig op een rijtje gezet: ik doe het hierboven dus maar verkort.

De discussie over ABP pensioenen en splitsing in publiekrechtelijk en privaatrechtelijk speelt alleen in de sfeer van de inkomstenbelasting. stata buiten de vraag van verdragsgerechtigdheid voor ziektekosten of ook buiten de vraag wat de inkomensgrondslag voor de bijdrage aan CvZ is. dat laatste is het wereldinkomen box 1 (alleen van de hoofdverdragsgerechtigde, niet van de medeverdragsgerechtigde gezinsleden)

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 23 November 2013 op 23.22: @Oscar

Je benadrukt ergens dat een invaliditeitspensioen niet tot verdragsgerechtigdheid kan leiden. Dat is onjuist. Wettelijke pensioenen op basis van WAO , WIA, WAZ (maar niet Wajong) , allemaal invaliditeitspensioenen in de zin van Vo883/2004, leiden - in principe- wel degelijk tot verdragsgerechtigdheid.

Daarnaast dus AOW, ANW (wat Adje kennelijk niet heeft) , militaire en spoorweg- en bepaalde mijnbouwpensioenen, en dan -inderdaad- zowel publiekrechtelijke en privaatrechtelijke vroeg-en prepensioenen en VUT uitkeringen (in het algemeen: pensioenen en VUT uitgekeerd voor de wettelijke AOW-leeftijd zowel publieke als private, maar niet de private lijfrenten in de derde pijler).

Rob van Schijndel hefet op dit forum al die pensioenen wel eens keurig op een rijtje gezet: ik doe het hierboven dus maar verkort.

De discussie over ABP pensioenen en splitsing in publiekrechtelijk en privaatrechtelijk speelt alleen in de sfeer van de inkomstenbelasting. stata buiten de vraag van verdragsgerechtigdheid voor ziektekosten of ook buiten de vraag wat de inkomensgrondslag voor de bijdrage aan CvZ is. dat laatste is het wereldinkomen box 1 (alleen van de hoofdverdragsgerechtigde, niet van de medeverdragsgerechtigde gezinsleden)

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 23 November 2013 op 23.22: @Oscar

Je benadrukt ergens dat een invaliditeitspensioen niet tot verdragsgerechtigdheid kan leiden. Dat is onjuist. Wettelijke pensioenen op basis van WAO , WIA, WAZ (maar niet Wajong) , allemaal invaliditeitspensioenen in de zin van Vo883/2004, leiden - in principe- wel degelijk tot verdragsgerechtigdheid.

Daarnaast dus AOW, ANW (wat Adje kennelijk niet heeft) , militaire en spoorweg- en bepaalde mijnbouwpensioenen, en dan -inderdaad- zowel publiekrechtelijke en privaatrechtelijke vroeg-en prepensioenen en VUT uitkeringen (in het algemeen: pensioenen en VUT uitgekeerd voor de wettelijke AOW-leeftijd zowel publieke als private, maar niet de private lijfrenten in de derde pijler).

Rob van Schijndel hefet op dit forum al die pensioenen wel eens keurig op een rijtje gezet: ik doe het hierboven dus maar verkort.

De discussie over ABP pensioenen en splitsing in publiekrechtelijk en privaatrechtelijk speelt alleen in de sfeer van de inkomstenbelasting. stata buiten de vraag van verdragsgerechtigdheid voor ziektekosten of ook buiten de vraag wat de inkomensgrondslag voor de bijdrage aan CvZ is. dat laatste is het wereldinkomen box 1 (alleen van de hoofdverdragsgerechtigde, niet van de medeverdragsgerechtigde gezinsleden)

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 23 November 2013 op 23.24: Excuus voor de driedubbele plaatsing van de laatste reactie. Dat deed de techniek.

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 24 November 2013 op 9.17: @Max

Ik bedoelde te zeggen dat alleen bij de hoofdverdragsgerechtigde over het wereldinkomen box 1 door CvZ mag worden geheven. Bij (meerderjarige) gezinsleden, boven 17 jaat dus, die medeverdragsgerechtigd zijn, mag slechts de nominale ZVW premie (maaa de woonlandfactor) door CvZ worden geheven.

Woont het gezinslid (nog) in Nederland dan is het dara verzkerd.Woont het in een ander EU-land dan is het medeverdragsgerechtigd.

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 24 November 2013 op 15.19: @Oscar, ik citeer uit je laatste posting:

“Dat een invaliditeitspensioen nooit tot verdragsrecht zou kunnen leiden heb ik niet gezegd want dat weet ik niet.”

Mijn commentaar: Dat is dan direct in strijd met de onjuiste uitspraken die je eerder deze week deed . Je stelde dat slechts (wettelijke) ouderdomspensioenen , zoals AOW, tot verdragsgerechtigdheid kunnen leiden. Dat is dus evident onjuist. Het gaat om alle wettelijke pensioenen (voor Nederland nader gedetailleerd in een bijlage bij Vo883/2004, waaruit ik putte). Dus ook wettelijke invaliditeits-, arbeidsongeschiktheids- en nabestaandenpensioenen. Ik citeer uit je postings eerder deze week:

"Reactie van oscar zwart op dinsdag:

Hetgeen bepaalt of je al dan niet onder het CVZ valt (heel veel later) hangt af van de wettelijke ouderdomspensioenen die je hebt opgebouwd dus van de AOW (..)

Reactie van oscar zwart op woensdag

Nou Ed, Ik zal een tipje van de sluier oplichten. Wettelijke pensioenen in de zin van verordening 883/2004 ( en zijn voorganger 1408/71 ) zijn alleen en uitsluitend staatsouderdomspensioenen. Dus in het geval van Nederland alleen de AOW

(..)

Invaliditeitsregelingen hebben hun eigen regelementen in de Europese verordeningen en die hebben dus niets met pensioenen te maken. Een nabestaandenpensioen is dus ook geen ouderdomspensioen en geen wettelijk pensioen in de zin van de verordening."

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 24 November 2013 op 15.28: @Oscar

"Maar als het een invaliditeitspensioen is voortkomend uit een arbeidsverleden bij het bijzonder onderwijs is dat volgens mij geen wettelijk pensioen in de zin van vo 883/2004"

Mijn commentaar: De leraar in het bijzonder onderwijs die arbeidsongeschikt wordt kreeg een WAO-uitkering, en thans krijgt hij een WIA uitkering. Idem: de leraar in het openbaar onderwijs. Dat zijn wettelijke pensioenen in de zin van Vo883/2004, en dus kunene ze leiden tot verdragsgerechtigdheid.

Door het ABP toegekende additionele invaliditeitspensioenen (bovenop WIA of WAO-pensioenen/uitkeringen) zijn geen basis voor de bedoelde verdragsgerechtigdheid. Of iemand nu in het openbaar of het bijzonder onderwijs functioneerde maakt geen verschil. Je doet wat anderen ook vaak doen: zaken van verdragsgerechtigdheid en belastingheffing door elkaar halen.

Er is over een ABP pensioen in relatie tot het bepalen van verdragsgerechtigdheid echter wel iets anders te zeggen. Daarvoor zou je die bijlage waar de wettelijke pensioenen voor het hoofdstuk ziekte van Vo883/2004 worden opgesomd maar eens goed moeten bekijken.

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 24 November 2013 op 17.39: @ oscar.

Je beperkt het begrip wettelijke pensioenen (als bedoeld in de artt. 23, 24 en 25 Vo883/2004) ten onrechte opnieuw tot ouderdomspensioenen (in je eerste alinea) . Hoewel de WAO-uitkering in de Nederlandse wet een arbeidsongeschikteheidsuitkering wordt genoemd is het een PENSIOEN (van wettelijke aard) in de zin van Vo883/2004, met name ook van deze artikelen.

Dat is geen semantiek: het is een correctie op de onjuiste, of zijn minst verwarrende, informatie die je geeft.

Zonder een goed gebruik van begrippen heeft voorlichting geen zin.

Reactie van Matty Willigenburg op 24 November 2013 op 17.45: Kunnen we stoppen met haarkloverij en gewoon antwoord geven, voor zover bekend, op de door Adje begonnen discussie? Ik weet er alles van wat er bij komt kijken als je weduwe wordt....en voor semantiek is dan geen plaats, je hebt behoefte aan goede, gefundeerde informatie. Als CVZ of welke NL partij dan ook eens duidelijk en leesbaar zou zijn....scheelde een hoop gedoe!