Covid19 en rechtsstaat

Covid19 en rechtsstaat

Frankrijk heeft net als alle andere Europese landen maatregelen genomen om de Covid19 epidemie in te perken.

Burgers moeten verplicht binnen blijven, mogen alleen naar buiten om strikt noodzakelijke boodschappen te doen, naar urgente medische afspraken te gaan, naar hun werk te gaan als het echt niet anders kan (met een verklaring van de werkgever), of om urgente familie redenen. Het is onder zeer beperkte omstandigheden mogelijk om te sporten of te wandelen (niet meer dan een uur, niet meer dan 1 km van huis). Voor iedere verplaatsing moet een attestation de déplacement dérogatoire ingevuld worden, waarop naam, geboortedatum, geboorteplaats en adres vermeld staan. Datum en uur moeten ingevuld worden en het identiteitsbewijs moet getoond worden. Als bij controle blijkt dat dit niet in orde is, krijgt men hoge boetes en in het ergste geval is zelfs gevangenisstraf voorzien. Er wordt oa gecontroleerd met drone’s en politie is zeer actief.

In sommige departementen zijn de parken, bossen en wandelpaden langs de rivieren en stranden verboden terrein. Als mensen, zelfs met respect van de 1,5 m afstand staan te praten, worden zij verzocht uit elkaar te gaan. Een dame vertelde zelfs dat politie haar verbood (alleen) op een stoeprand te zitten om even uit te rusten (zij loopt moeilijk met een wandelstok).

Voordat de wet van 23 maart waarbij deze noodtoestand werd ingesteld tot stand kwam, werden deze maatregelen afgekondigd op grond van bepalingen van artikel L3131-1 Code de Santé publique, waardoor de Minister van volksgezondheid noodmaatregelen kon nemen en op grond van jurisprudentie die dit mogelijk zou maken voor de Franse premier.

Het decreet van 16 maart 2020, waarin deze maatregelen werden opgelegd was echter zoals gezegd alleen gebaseerd op jurisprudentie betreffende uitzonderlijke omstandigheden. De Premier kreeg hierdoor echter bevoegdheden die daarvoor niet op zijn terrein lagen, steeds uitgebreider werden en veel consequenties hadden voor de bewegingsvrijheid, vrijheid van vereniging en vergadering en vrijheid van ondernemen van de burgers.

Er moest een ander regime worden ingesteld, deze keer bij wet. De wet van 23 maart, van kracht sinds 25 maart, heeft een sanitaire noodtoestand ingesteld. Deze wet is echter in recordtempo tot stand gekomen.

Veel juristen, waaronder het syndicat de magistrature, stellen vast dat de nieuwe bevoegdheden van de regering buiten de perken gaan en dat controle van de rechter en van het parlement beperkt zijn.

Het is begrijpelijk dat in een uitzonderlijke situatie uitzonderlijke maatregelen worden getroffen. Maar het is tegelijkertijd belangrijk dat hoge waakzaamheid wordt geboden als er een nieuw regime wordt gecreëerd dat de fundamentele regels van de rechtsstaat onder druk zet. Per definitie veroorlooft een uitzonderlijk regime de autoriteiten om discretionair een groot scala bevoegdheden uit te oefenen die normaal toestemming van een rechter zouden vereisen.

Bovendien is de laatste jaren in Frankrijk vaak toevlucht gezocht door de regering tot de noodtoestand. In 2015 is een noodtoestand uitgeroepen in verband met terroristische aanslagen die 6 keer is verlengd, totdat deze noodtoestand in de wet is verankerd (Loi SILT). Er is dus een risico dat de sanitaire noodtoestand, bedoeld als tijdelijk, een permanent karakter krijgt.

Hoge waakzaamheid is tevens geboden om zeker te zijn dat de personen die nu al buitengesloten en gediscrimineerd worden niet ook buiten de lockdown vallen, wat reeds het geval is in de wet van 23 maart 2020 voor buitenlanders, daklozen, slechtbehuisden, gedetineerden, psychiatrische patiënten…

De hoge commissaris voor Mensenrechten van de VN heeft hier begin maart al een verklaring over afgelegd. De voorzitter van de nationale Commissie voor de Mensenrechten heeft aangegeven dat de beperkingen strikt noodzakelijk en proportioneel aan de omstandigheden moeten zijn en dat er garanties gegeven moeten worden om willekeur te vermijden.

De premier kan volgens de nieuwe wet de noodtoestand bij decreet voor 1 maand afkondigen zonder parlementaire goedkeuring. Voor de actuele sanitaire noodtoestand is bij uitzondering de noodtoestand voor 2 maanden uitgeroepen. Pas bij verlenging is de instemming van het parlement en de mening van de wetenschappelijke commissie nodig.

De premier kan dit doen, als er een sanitaire ramp dreigt die de gezondheid van de bevolking in gevaar zou kunnen brengen. Het woord sanitaire ramp is niet duidelijk omschreven, noch de woorden in gevaar brengen. Een door de Commissie voor de mensenrechten voorgestelde striktere definitie is niet overgenomen. Parlementariërs hadden gevraagd om controle van een wetenschappelijke commissie bij de beoordeling van de ramp. Deze voorwaarde is niet overgenomen en de regering hoeft alleen achteraf de wetenschappelijke informatie die tot de beslissing heeft geleid, openbaar te maken. Hier loopt de regering risico een arbitraire beslissing te nemen, wat jammer is omdat de bevolking in dit soort omstandigheden juist volledig op de regering zou moeten kunnen vertrouwen.

Als de sanitaire noodtoestand eenmaal uitgeroepen is door de regering, is de parlementaire controle volgens het Syndicat de la Magistrature ruim onvoldoende waar het de evaluatie hiervan betreft. Het parlement zal op de hoogte worden gehouden en er kunnen vragen gesteld worden, maar er is pas in april 2021 een parlementair debat voorzien, omdat dit debat nog niet echt plaatsgevonden had gezien de urgentie…

Helaas is er zelfs geen adhoc Kamercommissie ingesteld, terwijl het parlement op deze manier een minimale controle had kunnen uitoefenen. De wet kan ook niet voorgelegd worden aan het Conseil constitutionnel omdat in een andere wet die tegelijkertijd is gestemd, is bepaald dat tot 30 juni 2020 geen vragen aan de Raad voorgelegd kunnen worden.

Er is weliswaar een mission d’information parlementaire ingesteld die Covid19 volgt maar die zou voorgezeten worden door een vertrouweling van de president.

Volgens het syndicat de magistrature had het nemen van deze uitzonderlijke maatregelen die algemeen en individueel zijn, onderhevig moeten zijn aan een speciale motivatie om zeker te zijn van het uitzonderlijke karakter en van de noodzaak voor de volksgezondheid.

In de komende maanden is het dus cruciaal voor het parlement om de werkelijke intentie van de regering te ontdekken en ervoor te zorgen dat het tijdelijke regime geen duurzaam karakter krijgt. Deze tijdelijke uitzonderlijke maatregelen die de fundamentele vrijheiden van de burgers beperken mogen in geen geval permanent worden.

Bronnen: note sur l’Etat d’urgence du syndicat de la Magistrature,

http://www.syndicat-magistrature.org/IMG/pdf/note_e_tat_d_urgence_s...

https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus

U kunt deze informatie ook lezen op mijn website : http://annagerlach.hopto.org waar tevens een artikel staat over de medische aspecten van de Covid19 epidemie (article médical sur le traitement du Covid).

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20200404, Covid, Overheid

Reactie van Anna Gerlach op 4 April 2020 op 18.06: Jaco, ik haal de Franse tekst er even bij:

Article L. 3131-13 en L. 3131-14 du code de la santé publique: « la prorogation de l’état d’urgence au delà d’un mois ne peut être autorisée que par la loi » et « la loi autorisant la prorogation au delà d’un mois de l’état d’urgence sanitaire « fixe sa durée ».

Er is dus wel degelijk sprake van verlenging, die weliswaar dmv een wet en dus het parlement, goedgekeurd moet worden.

De "état d'urgence"die in de nacht van 13 op 14 november 2015 is afgekondigd, is 6 keer verlengd voor periodes langer dan een jaar totdat deze "état d'urgence" tenslotte in de loi SILT van 30 october 2017 is verankerd...

Er is dus wel degelijk gevaar dat de noodtoestand een permanente toestand wordt...

Maar ik ben het helemaal met je eens dat het in Brazilië veel erger is dan in Frankrijk!

Reactie van Anna Gerlach op 4 April 2020 op 18.07: En in Hongarije ook!

Reactie van Anna Gerlach op 4 April 2020 op 18.09: sorry te snel geschreven, verlenging voor periodes langer dan een maand (en geen jaar)..

Reactie van Sequoia op 4 April 2020 op 18.13: @ Mevrouw Gerlach, Ik heb echt mijn best gedaan om een samenvatting te maken van bovenstaand en daarmee Uw bedoeling van dit verhaal te begrijpen.. Niet gelukt!

U sluit af met "Volgens het syndicat de magistrature had het nemen van deze uitzonderlijke maatregelen die algemeen en individueel zijn, onderhevig moeten zijn aan een speciale motivatie om zeker te zijn van het uitzonderlijke karakter en van de noodzaak voor de volksgezondheid."

Hadden ze deze noodzaak dan moeten afwachten en nog later (ernstig) moeten ingrijpen?

En, "In de komende maanden is het dus cruciaal voor het parlement om de werkelijke intentie van de regering te ontdekken en ervoor te zorgen dat het tijdelijke regime geen duurzaam karakter krijgt. Deze tijdelijke uitzonderlijke maatregelen die de fundamentele vrijheden van de burgers beperken mogen in geen geval permanent worden."

De werkelijke intentie? U doet alsof er echt niks aan de hand is en alle maatregelen volkomen overbodig zijn genomen, en met als achterliggende gedachte van de regering "nou hebben wij het volk mooi onder controle".

Voor mij is het een beetje een vaag verhaal, maar misschien zou U de tijd willen nemen om Uw bedoeling te verduidelijken?

Fijne avond

Reactie van Augusta op 4 April 2020 op 18.20: @Anna en Alexandre, weer een staaltje van fake-news. Alexandre hoorde “recent” en Anna sprak hem helaas niet tegen.

Joseph Hardy, van beroep chirurg, uitte via Radio Shalom op 1 april zijn bezorgdheid over de nieuwe regels aangaande het toedienen van het medicijn Rivotril.

Uiterst rechtse Gilbert Collard sprong daar gretig op met een tweet waarin hij, om louter politieke reden, verkondigde dat het decret van 28 maart euthanasie toestond op ouden van dagen om te voorkomen dat ze de overvolle ziekenhuizen niet nog meer zouden belasten!

Hierop reageerde vandaag Olivier Guérin, voorzitter van de Société Française de Gériatrie et Gérontologie met een persbericht om deze leugen de wereld uit te helpen.

De link van het persbericht: https://sfgg.org/espace-presse/communiques-de-presse/la-sfgg-reagit...

Van “horen zeggen” liegt men veel...

Reactie van Anna Gerlach op 4 April 2020 op 18.57: @Sequoia: mijn bedoeling is natuurlijk niet om te zeggen dat er geen maatregelen hadden moeten worden genomen. We bevinden ons in een reele sanitaire crisis. En natuurlijk moest er niet langer gewacht worden met deze maatregelen. Alleen: in Nederland zijn ook maatregelen genomen maar op een meer respectueuse manier voor de rechten en vrijheden van de burger.

De bedoeling van mijn artikeltje is om erop te wijzen dat het belangrijk is dat hoge waakzaamheid wordt geboden als er een nieuw regime wordt gecreëerd dat de fundamentele regels van de rechtsstaat onder druk zet, met name de bewegingsvrijheid, vrijheid van vereniging en vergadering en vrijheid van ondernemen van de burgers.

Het leek mij belangrijk dat mensen weten hoe de regels tot stand komen en ook dat onze vrijheden niet duurzaam in het gedrang mogen komen.

@Augusta: inderdaad moet euthanasie en "aide de fin de vie" niet door elkaar gehaald worden, maar het decreet betreffende Rivotril is recent en reëel. Dit is inderdaad in het kader van "aide de fin de vie" en niet in het kader van euthanasie! Sorry, ik had het verschil in mijn antwoord inderdaad niet gemaakt!

Overleden Reactie van Theodora Besse op 4 April 2020 op 19.08: Het is natuurlijk gemakkelijk om als buitenstaander, ook als juridisch-deskundige buitenstaander, kritiek te hebben op de regering. Maar je zult maar moeten ingrijpen in deze vreselijke tijd! Ik houd me zonder al te veel moeite aan de getroffen maatregelen, hoewel ik me ook sterk in mijn vrijheid beperkt voel.

En wanneer je ziet dat veel mensen zich totaal niet houden aan de aanbevelingen en vrolijk met hun gezin vanuit sterk besmette gebieden naar hun tweede huis gaan, de supermarkten aldaar leegstropen en de kans op besmetting van de plaatselijke bevolking sterk doen toenemen, dan is het kennelijk dringend nodig om allerlei minder democratische maatregelen te nemen.

Volgens peilingen staat 93% van de bevolking achter de getroffen maatregelen, al houdt niet iedereen zich eraan. Je kunt als jurist natuurlijk de juridische messen slijpen en de regering daarmee de keel afsnijden, maar ga er maar aanstaan!

Gewoon doen wat de regering Macron-Philippe uitvogelt en wat hun het beste lijkt in deze situatie, waar geen mens om heeft gevraagd. Zij laten zich adviseren door medische en andere deskundigen en zij kennen de FR volksmentaliteit. Wanneer deze crisis voorbij is, zal er door de regering verantwoording moeten worden afgelegd. Ik wens ze veel sterkte, nu en als het zover is.

Ik zou al mijn medejuristen adviseren: houd tot die tijd je mond dicht. De regering bestaat uit mensen zoals jij en ik, die 's nachts geen oog dichtdoen vanwege de Coronacrisis. En dan komen jullie met je theoretisch-juridische bespiegelingen over de rechtsstaat en wat dies meer zij? Echt bespottelijk.

Reactie van Sequoia op 4 April 2020 op 19.16: @ Mevrouw Gerlach, Nederland heeft gegokt op de uitkomst van de mindere maatregelen, hoe dit op het eind van dit verhaal allemaal gaat uitpakken blijft nu nog gissen. Mij lijkt dat een land als Frankrijk (of Nederland) nooit gaat wegkomen met het invoeren van zulke vergaande maatregelen als nu, als dit niet duidelijk te verantwoorden is aan "het volk".

Voor het duurzaam in het gedrang komen van onze vrijheid zie ik momenteel ook geen enkele aanwijzing. We kunnen nu slechts hopen dat de maatregelen die hier (in Europa) zijn getroffen voldoende zijn geweest, en dat we over een paar maanden weer in goede gezondheid van onze vrijheid kunnen genieten!

Voor nu lijkt mij dat deze extreme en in onze tijd nog nooit eerder voorgekomen situatie door de verschillende overheden best prima worden "gemanaged". Het grootste probleem bij deze crisis zijn in mijn ogen de (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) valse cijfers die de diverse regeringen uit China hebben gekregen, met de juiste cijfers van de uitbraak daar was er vast sneller en met een veel minder lange duur voor ons gereageerd hier. We moeten het er maar mee doen!

Bedankt voor de uitleg, en die fijne avond.

Reactie van Anna Gerlach op 4 April 2020 op 19.19: @Theodora, gelukkig is de vrijheid van meningsuiting ons niet afgenomen! Dit geldt zowel voor jou als voor mij! Ieder zijn standpunt.

En debatteren lijkt mij ook heel nuttig en goed voor begrip van zaken en algemene ontwikkeling! Ik ben blij dat het onderwerp boeit en er veel reacties zijn.

Reactie van Erwin Derksen op 4 April 2020 op 21.03

Ik denk dat niemand meer zal ontkennen dat ingrijpende maatregelen nodig zijn en dat het voor de bestuurders, op welk niveau dan ook, zeer moeilijke beslissingen zijn geweest, want gebaseerd op weinig beschikbare informatie en hoe dan ook met zeer verstrekkende gevolgen.

Toch hoeft ons dat er niet van te weerhouden om kritisch naar deze bestuurders en hun maatregelen te kijken en ik mag hopen dat het parlement dat ook zal doen, maar dan hoop ik dat ze de maatregelen wel beoordelen op basis van de informatie die aan het begin aanwezig was en niet op basis van kennis over hoe het is afgelopen.

Waarschijnlijk omdat ik, net zoals de meeste anderen op dit forum wat internationaler georiënteerd ben dan de meeste Fransen zelf, en dus kijk naar hoe verschillende landen (of hun leiders) reageren, ben ik behoorlijk kritisch op de Franse maatregelen:

Ik zie geen uitleg of achterliggende redeneringen, zoals in Nederland. De logica achter een aantal beperkingen ontgaat mij dan ook.
Ik zie geen vertrouwen in de burgers, slechts dwingende maatregelen en keiharde retoriek. Daardoor ben ik bang dat als de maatregelen aflopen/ingetrokken worden, er binnen de kortste keren weer een explosie van gevallen plaatsvindt.
Ik zie verschillende ministeries over elkaar heen buitelen om hun eigen uitleg aan de regels te geven, ook ministeries die niets te zoeken hebben in dit proces.
Ik zie lokale bestuurders die met gemak verder gaan dan de landelijke overheid (de avondklok) (en dan te bedenken dat in veel kleinere plaatsen de burgemeester die persoon is die het minst door inteelt is aangetast en blijkbaar zoveel bevoegdheden hebben).
Ik zie uitleg van regels die met geen mogelijkheid te volgen zijn. Specifiek het verbod om te fietsen, door Janny O. al vaker genoemd, maar als zelf ook fervent fietser zijnde, heeft mij dit nog wel het meest verbaasd. De uitleg waarom fietsen geen exercise physique zou zijn is pure Newspeak (lees George Orwell’s 1984).
De overheid komt er nu na bijna een maand achter dat ze verkeerder cijfers afgaven en (voor het gemak?) de doden in verpleegtehuizen al die tijd zijn vergeten.