Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
L.S.,
Ik ben vorige maand naar Frankrijk geëmigreerd met AOW en een kleine ABP pensioen (onderwijs). Ik zou graag willen weten of ik überhaupt kan opteren voor een Franse particuliere verzekering in plaats van mij aan te melden bij het CAK.
Dank voor alle hulp in deze.
Weergaven: 3416
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Dankjewel Wim! Ik ben zeer benieuwd.
Beste Pim, Ik ben jaren afhankelijk geweest van mijn man's AOW en als toeslagpartner verplicht aan CAK betaald. Ik had daarnaast ook een baantje, ik werkte enkele uren per week voor 4 jaar. Toen mijn pensioen leeftijd in aantocht kwam heb ik maar eens geïnformeerd of ik pensioen kon krijgen. en ja hoor, ik krijg pensioen, het stelt niet veel voor, maar ik ben wel verzekerd via het Franse systeem. en betaal dus niet meer aan het CAK. Dus het kan natuurlijk ook op die manier alleen een beetje geduld hebben. Maar dan moet je wel een baantje hebben, natuurlijk.
Willem, dank (ook Theodora en Wim e.a.)
En dit dan?
Les seules conditions qui s’appliquent afin de pouvoir effectivement vivre à l’étranger sont le fait que vous devez être de nationalité française et domicilier votre entreprise en France.
Staat op deze site
De pagina waarop deze onzin door dit particuliere bedrijf wordt verkondigd is:
https://sedomicilier.fr/articles/etre-auto-entrepreneur-vivre-a-l-e...
Je weet toch ook wel Jeannette, dat in de EU geen onderscheid mag worden gemaakt naar nationaliteit? Ze hebben er dus kennelijk geen kaas van gegeten! Blijft over dat je bedrijf in Frankrijk gevestigd moet zijn. En dat is precies de bedoeling van Pim!
Oké, sorry, schaam schaam, even niet opgelet!
Hallo, hier wat teksten:
Les retraités
"Les retraités continuent de dépendre du régime dans lequel ils se sont ouverts des droits.
Retraités cumulant emploi et retraite : Ils sont pris en charge par le régime dont ils relèvent au titre de leur activité professionnelle si celle-ci leur ouvre des droits. Sinon, ils sont rattachés au régime qui leur verse la pension".(Bron:https://solidarites-sante.gouv.fr/affaires-sociales/securite-social...
"Couverture santé et retraité auto-entrepreneur
En tant que retraité, vous continuerez à être affilié au régime dont vous dépendez même si vous prenez le statut d’auto-entrepreneur. Rien ne changera au niveau de votre couverture santé."
Bron: https://www.portail-autoentrepreneur.fr/academie/cumul/retraite-aut...
Als men al een "couverture santé"(zorgverzekering) heeft blijf men bij die zorgverzekering bij het oprichten van een microentreprise. Dat geldt zowel voor de fransen als voor de europeanen.
Dankjewel Louise. Dat zou betekenen dat Wim gelijk heeft en dat het stichten van een microentreprise niet meer kan leiden tot niet-verdragsgerechtigdheid.
Toch is mijn ervaring dat de websites die franse regelgeving uitleggen, in het algemeen enkel zijn gericht op Fransen en totaal geen rekening houden met immigranten en hun bijzondere positie die uit het EU-verdrag voortvloeit, in dit geval van NL verdragsgerechtigden (en het CAK).
Rob van Schijndel en Wim van Teeffelen zijn beiden ervaren deskundigen. Toch verschillen ze hierover van mening. Ik denk dat we het beste even het bericht van Wim naar aanleiding van zijn onderzoek kunnen afwachten. Hopelijk verschijnt dat hier binnenkort.
Nou, na drie weken proberen is het me vanmiddag eindelijk gelukt om de 'case-worker' bij Het CAK van mijn klant aan de telefoon te krijgen. Ze heeft mij de reden uitgelegd waarom Het CAK aan mijn klant, meneer van B, heeft geweigerd om zijn status van verdragsgerechtigde in te trekken, ook al kon van B aantonen na zijn pensionering en emigratie naar Frankrijk een legitiem bedrijfje te hebben ingeschreven.
Van B heeft zijn eigen bedrijfsinschrijving geregeld en vervolgens de welkomstbrief van de ASSI (vroeger RSI, vanaf volgend jaar CPAM) naar Het CAK gestuurd met de mededeling dat hij voortaan ondernemer was in Frankrijk, op basis daarvan ziektekostenverzekeringspremie afdroeg en dus een eigen Franse ziektekostenverzekering had en daarom zijn status als verdragsgerechtigde wilde opgeven (met natuurlijk als doel dat er geen bijna € 6000/jaar mee zou worden ingehouden op zijn -toegegeven- riante Nederlandse pensioen, t.b.v. een Franse ziektekostenverzekering).
Om de redenering van Het CAK goed uit te kunnen leggen, wil ik graag een jaar of 5 terug. Toen schreven we nog aan de lopende band Nederlandse gepensioneerden in als auto-entrepreneur en hun partner als conjoint-collaborateur (meewerkend echtgenoot), met als gevolg: niet langer verdragsgerechtigd. Op een gegeven moment wilde Het CAK de conjoint-collaborateur niet meer vrijstellen als verdragsgerechtigd (een klant van ons is daarover nog een rechtszaak begonnen tegen de Nederlandse staat, die hij heeft verloren). De reden was dat de conjoint-collaboirateur geen ZELFSTANDIG recht had op een ziektekostenverzekering in Frankrijk, hij/zij stond immers ingeschreven onder hetzelfde verzekeringsnummer als de ondernemer. Sindsdien schreven we nog steeds gepensioneerden in als ondernemer (dus geen verdragsgerechtigde meer) en de partner werd dan wel verdragsgerechtigd of begon zijn/haar eigen bedrijf.
En toen kwam de PUMa....Voor de PUMa kreeg iedereen die al een verzekering had en er iets naast ging doen (bv een werknemer die er een bedrijfje naast begon) van de RSI een eigen verzekeringsnummer, naast het verzekeringsnummer wat hij al had. En op uitvoeringsniveau, niet op inschrijfniveau, werden die verzekeringen samen gevoegd. Maar de PUMa zorgt ervoor dat die samenvoeging voortaan op inschrijfniveau plaats vindt. Kortom, iemand die al een verzekering heeft (bv als verdragsgerechtigde bij de CPAM, via Het CAK) en die daarnaast een bedrijf begint, krijgt niet meer een nieuw verzekeringsnummer als ondernemer, maar houdt dus het ene nummer wat hij al had.
Terug naar meneer van B. In de brief van de ASSI die hij naar Het CAK had gestuurd stond EXACT hetzelfde verzekeringnummer als Het CAK al van hem had (verstrekt door de CPAM), dus concludeerde Het CAK; er is niets veranderd, dus nog steeds verdragsgerechtigd.
Toelichting van de caseworker: eenmaal gepensioneerd blijf je gepensioneerd, je kunt het 'gepensioneerd zijn' niet opgeven, tenzij je pensioen stopt. En de essentie van pensioen is dat het pas stopt als je dood bent. Dus een ziektekostenverzekering van een gepensioneerde met een nieuwe onderneming draagt precies hetzelfde nummer als de ziektekostenverzekering van de gepensioneerde, precies zoals dat is met de conjoint-collabrateur (die status gaat overigens ook per 1-1-2020 op de schop, maar dat is een heel ander verhaal). Het CAK schakelt deze situatie gelijk aan die van de conjoint collaborateur: meneer B was eerst gepensioneerde en had op basis daarvan recht op een ziektekostenverzekering. Zijn ondernemerschap heeft niets veranderd aan dat recht, dus moet de ziektekostenverzekering die hij zou krijgen als ondernemer worden beschouwd als afgeleid recht.
Kort samengevat; Het CAK beschouwt de rechten op een ziektekostenverzkereirng van een ondernemer die al gepensioneerd was als een afgeleid recht. Overigens, precies zoals de PUMa dat heeft geregeld. Wie begint er een rechtszaak tegen Het CAK? Meneer van B in elk geval niet, die is blij dat hij weer wat om handen heeft en hij heeft zijn status van verdragsgerechtigde maar geaccepteerd.
Wim
Dank voor je verhaal Wim, maar het lost niet het probleem op dat Rob naar voren bracht: meneer Van B betaalt dus in twee EU-landen sociale lasten. In Frankrijk over z'n omzet plus de CSG/CRDS over z'n totale bruto inkomen en in Nederland aan het CAK. Dat is onmogelijk.
Naar mijn mening zit het CAK fout. Zij hebben er niets mee te maken dat de franse wet PUMa de zaken in Frankrijk anders regelt dan voorheen. Zij moeten gewoon EU-recht toepassen: als iemand in zijn woonland is basisverzekerd tegen ziektekosten en daar sociale lasten moet betalen, kan hij niet verdragsgerechtigd zijn. Ik vind dus dat Rob het eigenlijke gelijk aan zijn kant heeft. Maar voorlopig heb jij gelijk, al ligt dat niet aan de wet PUMa, maar aan het CAK, dat EU-recht naar mijn mening verkeerd interpreteert.
Maar inderdaad, wie heeft er zin in een procedure die 10 jaar of langer kan duren en bovendien erg veel geld kost? Rijken willen rust en betalen liever, armen hebben geen geld.
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr