Hèt netwerk van, voor en door Nederlandstaligen in Frankrijk - zegt het voort!
|| PLAATS BERICHT || PLAATS ADVERTENTIE ||
L.S.,
Ik ben vorige maand naar Frankrijk geëmigreerd met AOW en een kleine ABP pensioen (onderwijs). Ik zou graag willen weten of ik überhaupt kan opteren voor een Franse particuliere verzekering in plaats van mij aan te melden bij het CAK.
Dank voor alle hulp in deze.
Weergaven: 3416
_____________________________
☑️ Beste plaatser van dit bericht,
fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.
_____________________________
Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.
Stel je bent gepensioneerd en je bent in Frankrijk verzekerd via een S1/E121 formulier. Je besluit toch weer te gaan werken. Loondienst of onderneming in Frankrijk. Dan ben je via die activiteit verzekerd. Inkomsten uit arbeid gaan voor. De verzekering via je pensioen stopt dan. Daar kan geen puma tegen op. Europese wetgeving.
Wim, je betaalt niet alleen sociale lasten over je omzet, maar je betaalt ook CSG (8,1%) en CRDS over je totale bruto inkomen (dus inclusief AOW en pensioen uit Nederland). Tel uit je winst. En je hebt geen recht op zorgtoeslag. Ook kun je er niet voor kiezen om in Nederland te worden behandeld.
Rob, volgens mij is dat niet juist. Iedereen blijft bij zijn oude regiem. In ieder geval staat jouw standpunt haaks op dat van Wim, zoals hij dat enige tijd geleden in dit forum heeft verkondigd. Hij zei toen dat het niet meer mogelijk is om via een microentreprise aan de verdragsplicht te ontkomen. Dat is een van de gevolgen van de wet PUMa (Protection Universelle Maladie), aldus Wim.
Het spijt me dat ik je toch moet tegenspreken, Rob. Dit idee moet je dan nog maar eens aan Het CAK gaan uitleggen. Als je gelijk hebt zou natuurlijk IEDEREEN die in Frankrijk woont als verdragsgerechtigde en dus ergens tussen de € 1800 en € 6000 per jaar inlevert voor het genoegen dat het CAK zijn ziektekostenverzekering regelt, een micro-entrepris beginnen. Mag ik een handel in bloemenvazen aanbevelen? Lekker gemakkelijk, simpele inschrijving, je betaalt 13% van de omzet. Je buren en vrienden in Frankrijk hebben vast nog wel een bloemenvaas nodig. Je maakt laten we zeggen € 1000 per jaar aan omzet, je rekent € 130 af per jaar en je hebt, volgens jouw redenering, een hele fijne Franse ziektekostenverzekering. Komt natuurlijk nog wel wat bij als heffing op je pensioen. Helaas, zo werkt het niet in de praktijk.
Wim
Natuurlijk gaat niet iedereen een microentreprise stichten, ook niet als het nog wel mogelijk zou zijn om onder de verdragsplicht uit te komen. Dat deden toch ook lang niet alle verdragsgerechtigden, voordat de wet PUMa van kracht werd? En laten we eerlijk zijn: zóveel geld maakt het (in ieder geval voor mij) ook niet uit. De meeste mensen willen gewoon rust op hun oude dag en niet meer met gasten in hun CdH's of met bloemenvazen of wat dan ook worden geconfronteerd.
Door dit onderwerp herinnerde ik me plotseling ook, hoeveel moeite ik in 2012, toen ik mijn microentreprise stichtte, moest doen om via mijn bedrijfje bij de RSI verzekerd te worden. Het heeft maanden geduurd eer de RSI me accepteerde. Want destijds al mocht je als gepensioneerde nieuwe ondernemer ook bij je oude regiem blijven. Dat werd me ook verteld door iemand van de RSI: "Maar waarom wilt u als gepensioneerde per se bij de RSI en blijft u niet gewoon bij uw oude verzekering?" "Omdat dan alles via Nederland blijft lopen en ik woon in Frankrijk en ik heb een frans bedrijf!" antwoordde ik, het chauvinisme van de Fransen inmiddels kennende. Enigszins zuchtend accepteerden ze me toen.
Dat de PUMa het inmiddels voor iedereen verplicht heeft gemaakt om bij z'n oude regiem te blijven, komt dus niet helemaal uit de lucht vallen. Veel franse gepensioneerden die vóór 2016 een bedrijf stichtten zullen ervoor gekozen hebben om niet via hun bedrijf verzekerd te worden, maar eenvoudig bij hun oude regiem te blijven.
En François Hollande heeft dat, in zijn ijver tot vereenvoudiging, via de wet PUMa voor iedereen verplicht gesteld.
Dankzij Europese regelgeving betaal je altijd maar in één Europees land sociale premies. Als je woonachtig bent in een land en je werkt daar, dan ben je daar sociaal verzekerd. Ook al heb je een wettelijk pensioen uit Nederland. Er gelden geen minimale / maximale bedragen voor dit uitgangspunt. Dus ook al ontvang je veel pensioen uit Nederland en slechts weinig winst uit je Franse onderneming / baantje: je bent verzekerd in Frankrijk. Daar is het CAK het mee eens, zolang je maar kunt aantonen dat je inderdaad in Frankrijk bent verzekerd (A1 formulier).
De deskundigen zijn het oneens. Wat nu?
Rob heeft gelijk dat je maar in één EU-land sociale premies betaalt. Dus als je nog steeds basisverzekerd zou zijn via Nederland en het CAK, zou je als gepensioneerde NL microentrepreneur niet iedere drie maanden sociale premies hoeven te betalen over je omzet. Dat is wel vreemd, want dat moet iedereen. Nu weet ik het ook niet meer.
Mij benieuwen wat Wim tegen het standpunt van Rob heeft in te brengen.
Helemaal niets, behalve het feit dat een klant van ons, verdragsgerechtigd, een micro-entreprise heeft opgericht nadat hij in Frankrijk was gaan wonen en daarvan Het CAK op de hoogte heeft gebracht, die vervolgens weigerde de status van verdragsgerechtigde in te trekken.
Ik heb Het CAK om uitleg gevraagd en die tot op heden niet gekregen. Zolang ik die duidelijkheid niet heb adviseer ik gepensioneerde klanten dat ze vooral een bedrijf moeten inschrijven in Frankrijk als ze het leuk vinden (of financieel nodig hebben) om ondernemer in Frankrijk te zijn, maar dat ze dat niet moeten doen als de enige reden is om van de status van verdragsgerechtigde af te komen.
Wim
Maar Wim, ergens (kan het natuurlijk nooit meer terugvinden) heb je in dit forum gezegd dat je niet meer van de verdragsplicht kunt afkomen door een microentreprise te stichten. Toen ik verbaasd vroeg, hoe dat mogelijk was, antwoordde je dat dat een van de gevolgen van de wet PUMa was. Dat vond ik toen (en nog steeds) wel logisch, omdat iedereen volgens de wet PUMa altijd bij hetzelfde regiem blijft.
Maar ook vind ik wel iets voor de argumentatie van Rob te zeggen. Toch is het vreemd dat het CAK de verdragsplicht van jouw klant weigerde in te trekken en dat ze geen uitleg geven. Misschien kun je dat nog eens navragen?
Ik ben er mee bezig en als ik meer te weten kom zal ik het hier melden. Tot die tijd adviseer ik personen die reeds verdragsgerechtigd zijn er vanuit te gaan dat ze voortaan altijd verdragsgerechtigd zullen blijven. Mogelijk heeft Rob een specifiek voorbeeld, waarbij het tegendeel is gebleken.
Wat mij betreft is de PUMa ook heel duidelijk, maar ik ben geen fiscaal jurist zoals Rob, dus is het niet aan mij om te beoordelen of de PUMa wel of niet aan de Europese wet zou voldoen.
Wim
Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.
© 2024 Gemaakt door: Anton Noë, beheerder en gastheer.
Verzorgd door
Banners | Een probleem rapporteren? | Privacybeleid | Algemene voorwaarden
Je moet lid zijn van Nederlanders.fr om reacties te kunnen toevoegen!
Wordt lid van Nederlanders.fr