Beton en milieu

bron; het financieel dagblad

ik weet niet hoe het met anderen is gesteld, maar ik werk graag met beton. Je kunt er zo verschrikkelijk veel mee doen. Nu is beton een grote veroorzaker van broeikasgas (6% van de wereldwijde uitstoot). Die CO2 komt vrij bij het maken van cement. Een Nederlandse uitvinding, Liberator genaamd, kan beton voor een groot deel herleiden tot zijn oorspronkelijke grondstoffen. Volgens bovengenoemd artikel bevat beton 30% cement dat niet chemisch gereageerd heeft. Dat kan met de Liberator, samen met het zand en het grind worden teruggewonnen. De eerste machine kan 130.000 ton beton per jaar behandelen.

Toch weer een mooie innovatie op milieugebied.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20180603, Bouw

Reactie van Hans van den Bos op 4 Juni 2018 op 15.16: Ik ben het slechts ten dele met je eens. het FD is ten eerste een heel gerenommeerde krant die, maar zelden juichend over iets schrijft; het is de telegraaf niet en ook niet de Volkskrant. Een machine die wordt gebouwd met- subsidie van een bank, zal best rendabel zijn. Banken steken hun geld niet in onrendabele projecten. Er wordt niet enkel cement teruggewonnen, maar ook grind en zand. En dat worden steeds kostbaardere grondstoffen. Overigens wordt scherp zand tegenwoordig niet meer in beton gebruikt. dat is hoofdzakelijk splitzand (sable de carrière), gewonnen uit graniet en daar is nog wel het een en ander van.
Ik sta er dus wel positief tegenover.
Dat verhaal over rundvlees is deels ook kul. Dat wordt immers opgegeten en dient een doel. Zeker, het kan best wat minder en de vleesconsumptie in Europa daalt ook al vele jaren. Denk dan aan de miljarden euro's die wij in huisdieren steken. Ik heb zelf een hond en ben er dol op. Dier wordt trouwens gevoed met brokken gemaakt uit slachtafval. Maar wat te denken van paarden, pony's en ezels die voor het plezier gehouden worden. Maar daar mag niet over gesproken worden!

Reactie van Anton Porsul op 4 Juni 2018 op 16.40: https://www.cobouw.nl/bouwbreed/nieuws/1999/11/elektrische-pulsen-b...

Overleden Reactie van Boudewijn Bolderheij op 4 Juni 2018 op 17.18: .
Gerard,
Dank je wel.
Een verhelderende reaktie.

Boudewijn

Reactie van Sequoia op 4 Juni 2018 op 18.00: Hans, honden en katten zijn juist verantwoordelijk voor een enorme CO2 uitstoot. Alleen in de VS zijn ze al goed voor een uitstoot van ruim 60 miljoen ton per jaar....

Als je om het milieu geeft kun je veel beter een paard of ezel houden dan een hond of een kat!

Reactie van wilsam op 4 Juni 2018 op 18.08: Ik neem dat je doelt op bankfinanciering in plaats van subsidie.

Het artikel presenteert de uitvinding van de machine inderdaad erg positief en gaat volledig voorbij aan de symptoombestrijding van dit soort recycling. In plaats van duurzaam bouwen en duurzaam beheer van gebouwen en infrastructuur zal de machine eerder een excuus zijn om te bouwen, te slopen en opnieuw te bouwen. Kantoren en bedrijfspanden staan leeg terwijl er om de hoek nieuwe gedrochten van beton, staal en glas verrijzen. Het lijkt op de pet flesjes die we in een aparte afvalbak gooien omdat statiegeld op herbruikbare flessen zo’n gedoe is.

Werkelijk duurzaam beton is zelfherstellend als er scheuren in ontstaan. Dat gaat veel langer mee, maar is wel veel duurder. Het nadeel van duurzaamheid, zeker in dit geval, is dat het zich pas uitbetaalt in de verre toekomst. Daar kunnen de projectontwikkelaars, de bouwondernemers en de wethouders niet op wachten. Klik hier om te lezen hoe het zelfherstellend vermogen van beton werkt.

Reactie van Hans van den Bos op 4 Juni 2018 op 19.43: Beste ZIP. Ik weet dat jij negatief denkt over vrijwel alle technologische ontwikkelingen, maar goed, dat is jouw probleem. Bovendien ben je erg tegen verdienmodellen. Maar je hebt zelf toch ook niet je hele leven van de kat zijn kier gewerkt. Kortom, verdienmodellen zijn enkel goed als het om je eigen portemonnee gaat. Nu chargeer ik natuurlijk een beetje, maar zo komt het wel op mij over.
Nu over deze machine. Jij bent van mening dat de leegstaande gebouwen eerst moeten worden opgeknapt en bezet voordat er nieuwe worden gebouw. Een wat utopische gedachte die niets met de realiteit te maken heeft. Bedrijven willen nieuwe op hun behoeftes toegesneden panden. Daar kun je op tegen zijn, maar dat is de realiteit waarmee we moeten leven. Ik vind dat deze bedrijven ook niet helemaal ongelijk hebben.
Je moet ook de oorzaak van de leegstand benoemen. De leegstand is voor een groot deel te wijten aan projectontwikkelaars die dachten dan de bomen tot de hemel reiken. Toen kwam de crisis. Projectontwikkelaars ontwikkelen plannen die niet toegesneden zijn op de behoefte van één bedrijf, maar een gemiddelde deler hanteren. Dan is het niet gek dat bedrijven eigen panden ontwikkelen.
Overigens daalt de leegstand van kantoorpanden gestadig. Volgens het centraal bureau van de leefomgeving zelfs ook structureel

In Nederland is een overaanbod van kantoorvloeroppervlakte. Gemiddeld staat 15,9% van de kantoorvloeroppervlakte leeg per 2017. Dit is ruim een procent lager dan in 2016, waarmee een daling van de totale leegstand lijkt te zijn ingezet. Ook de structurele leegstand neemt voor het eerst af, al is de daling met 200.000 m2 bescheiden/ deze ligt echter nog steeds boven de 5 miljoen m2 VVO. Er zijn regionale verschillen: de leegstand concentreert zich in de Randstad, in het bijzonder rondom Amsterdam en in het Rijnmondgebied.
Ik vind het een warrige manier van denken om de bewijslast om te keren.
Ik zeg, het is goed om beton te recycleren en te hergebruiken.
Jij zegt dat recycling aanzet tot meer afbraak.
Jouw redenering doortrekkend moet je dus stoppen met alle recyclage. Geen glas hergebruiken, geen staal, geen koper, geen schaarse aardmetalen. Want dat zet enkel aan tot verspilling!
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Jij zou graag zien dat producten veel langer meegaan en eerder worden gerepareerd dan weggegooid. Een mooie gedachte, maar ik betwijfel of die helemaal juist is. Zeker, sommige producten zouden best wat langer mee mogen gaan, zoals mobieltjes bijvoorbeeld.
Auto’s gaan al veel langer mee, van acht tot 12 jaar. Er zijn mensen die denken dat ze het milieu dienen door in een oud barrel te blijven rijden. Ik denk daar wat anders over. Technische ontwikkelingen gaan steeds sneller. Ik koop om de vier à vijf jaar een nieuwe auto en merk steeds grotere verschillen tussen de auto’s.
Bovendien levert vernieuwing ook werk op en de vraag naar werk stijgt met de groei van de bevolking. Economie is bij jou misschien een vies woord, maar je kunt niet zonder.
Of ik een toekomst zie zonder CO2? Die is er al jaren: op de maan. Juist, daar is geen leven en leven levert CO2 op. Dus leven zonder CO2 is een contradictio in terminis. Of we moeten doorgaan met de onbeheerste uitstoot van CO2 is een andere zaak. Laat ik dit stellen. Het stenen tijdperk is niet ten onder gegaan door een gebrek aan stenen, het bronzen tijdperk niet door een gebrek aan brons en het aardolietijdperk zal niet ten onder gaan door een gebrek aan aardolie. Er komt gewoon een beter alternatief beschikbaar. Die kentering zien we nu ontstaan.
Of ik in de klimaatverandering geloof? Zeker, klimaatveranderingen zijn er altijd geweest. De laatste is de kleine ijstijd in de zeventiende eeuw. Of de mens de oorzaak is van de huidige klimaatverandering? Ik ben van mening dat die verandering een natuurlijk proces is. Maar die verandering wordt door de mens wel versneld, waardoor de ontwikkeling van de gevolgen van die verandering steeds chaotischer worden. Dus ik ben zeker voor vermindering van CO2 uitstoot. Ik pas die gedachtegang ook in mijn eigen leven toe. Op welke manier ik dat doe is mijn eigen zaak.

Reactie van Hans van den Bos op 4 Juni 2018 op 19.50: Hallo Sequoia
Huisdieren in het algemeen kosten enorm veel aan grondstoffen en leefruimte. Nu gebruikt een paard wat meer dan een hond, maar er zijn er veel minder van. De vraag is of we nu het aantal huisdieren moeten beperken. Als je daar ja op zegt krijg je een hele hoop mensen tegen je. Maar voor het klimaat en de wereld zou het wel een stuk beter zijn. Misschien moeten we aan maximum stellen aan het aantal huisdieren per gezin of iets in die trant. Maar dit afdwingen is net zo moeilijk als afgedwongen geboortebeperking.

Als we de helft minder vlees zouden gaan eten, zou dat al een groot stuk schelen. Het maakt niet uit of dat rundvlees, varkensvlees of vlees van gevogelte is.Ik ben daar een groot voorstander van en ik ben zeker geen vegetariër. Dat is een van de dingen die ik doe. Niet alleen voor het klimaat, maar ook voor mijn gezondheid.

Reactie van Sequoia op 4 Juni 2018 op 22.16: Hans, dat is toch echt grote onzin, wat gebruikt een paard/ ezel? De ezels hier gebruiken niks behalve het land en wat water. Honden en katten gebruiken op dit moment een enorme hoeveelheid vlees ( in de VS bijvoorbeeld al een derde van alle geconsumeerde vlees, net zoveel als alle 80 miljoen mensen in Frankrijk) .

De discussie vlees eten is toch echt een andere dan het hebben van een hobby paardje/ ezeltje. Deze dieren zijn voor mensen met een ruime hoeveelheid land een mooie aanvulling. Nogmaals wij voeren ze niks, en uit de stal komt een erg mooie mest, die ik dan weer gebruik in mijn plantenkwekerij....

Reactie van Jeannette op 4 Juni 2018 op 22.43: Tja de mens is geloof ik toch de grootste boosdoener vooral omdat hij zich zo schrikbarend voortplant. Hoeveel nazaten heeft u geproduceerd? Foei! hoe minder hoe beter geldt hier!

Reactie van Jan Denissen op 5 Juni 2018 op 9.12: Beste allemaal, Dank jullie wel voor de vele woorden. Het lijkt wel een soort oorlog tussen vele 'volkeren' die van mening wisselen en verschillen. Een 'stammen' oorlog. Ik ben een boek aan het lezen. Te weten; 'Oog in oog met Gaia'. Ondertitel; ' Acht lezingen over het nieuwe klimaatregime'. Geschreven door de Franse filosoof Bruno Latour. Uitgever is Octavo. Latour probeert in deze lezingen 'de politieke, religieuze en wetenschappelijke dimensies van het verouderde natuurbegrip te ontwarren' en vervolgt, '........voor onze terugkeer op aarde'. Citaten van de uitgever. Lang leve 'GAIA'. Fijne zomer. Veel lees plezier. Een discussie na de zomer? Gaan we doen hier, oke? Jan