AWBZ en CVZ inhouding klein pensioentje

Beste mensen, misschien is het hier al vaker ter sprake gekomen, maar ik kan het onderwerp niet echt terugvinden, vandaar nog een keertje de vraag.

Is het normaal dat er in Nederland van een klein pensioentje buiten de aow inhoudingen ook nog een keer awbz en de cvz premie wordt ingehouden, of moeten wij hier wederom bezwaar tegen maken?!
Alvast bedankt voor jullie reactie en het meedenken.

Groetjes Nolleke

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20130626, Geldzaken, Overheid

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 10 Augustus 2013 op 8.55: "Ik zou zeggen - knok met ons mee om daar een einde aan te maken". Daar hoeft niet toe opgeroepen te worden: zoals ik je meldde stond ik al een aantal jaren geleden voor de rechter om het standpunt dat vroegpensioene geen wettelijk pensioen kon zijn ana te tonen. Met een beroepschrift van ongeveer 8 bladzijden met uitgbreide citaten uit de EHvJ jurisprudentie t.a.v. het begrip wettelijke regeling . Ik verloor echter (voor mijn volmachtgever uit Spanje). Ik zal het CRvB arrest (andere zaak, maar wel van de hogere rechter) opzoeken: dan kun je de argumenten daar vinden. Door het CRvB arrest is verdere rechtsgang op dit punt zinloos geworden.

Het argument van de rechter kwam er - meen ik - op neer dat, nu de gemeenschapswetgever de toevoeging van vroegpensioenen heeft toegelaten in de verordening, daarmee automatisch vastgelegd is wat wettelijke pensioenen vanuit Nederland zijn.

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 10 Augustus 2013 op 10.39: zie een andere draad voor de verwijzing naar de beide arresten

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 11 Augustus 2013 op 11.00: zie voor verwijzingen naar referentienummers: Reactie van Jan de Voogd 10.08.2013 Reactie wissen

Hier het bericht dat ik erover in 2011 vermeldde op http://uitpandigen .nl:

in:

RvA: bedrijfspensioen gelijkgesteld met wettelijk pensioen

Reactie van Hans Carstens op 27 Augustus 2013 op 17.17: En DAAR gaat nou juist die EU-wet 2003/41 over : De separatie van enerzijds
A) "wettelijke-pensioenen" als AOW e.d. en sociale uitkeringen (zie lijstje hiervoor) en
B) anderzijds de prive-pensioenen als bedrijfspensioenen.
Over "B" heeft het CVZ GEEN zeggenschap zegt 2003/41.
Ook al hebben ze wel stiekem "iets" geregeld met de regering en de Admin.Commissie van de EU, opdat CVZ wel premies kon gaan innen over die prive-pensioen.
Aléén is het CVZ daarmee WEL buiten zijn competentie-boekje gegaan en zijn die regelingetjes uit de stiekeme achterkamer daarmee volstrekt illegaal en DUS ONGELDIG !
Wat inhoud dat het CVZ géén inhouding mag doen over uw Privé-pensioenen.
Dat het CVZ daar, ten lange leste, alsnog een premie*rekening voor stuurt, op basis van het "wereldinkomen", vastgesteld door de belastingdienst, weer op basis van het NINBI-formulier dat de Belastingdienst u verplicht in te vullen, is van andere zorg.
Het verschil tussen de bron-inhouding over de wettelijke pensioenen en de Definitieve Jaarafrekening , dient later eventueel alsnog (bij-)betaald te worden.
Dat is van later zorg.
Maar primair dient het CVZ met zijn illegale fikken van privé-pensioenen af te blijven. Basta.
Ook van privé-vroegpensioenen via een bedrijfspensioenfonds (buiten de wettelijke VUT om dus !).
En van 1-malige afkoopsommen van een bedrijf aan een ex-werknemer vreet de staaat al per definitie 52 % op.
Méér dan zat en verder van af blijven Staat ! Ook via het CVZ en diens premies* of de 4%-regeling elk jaar via de belastingdienst. Eéns betaald en nooit meer. Basta.
En :
" door het CRvB arrest is verdere rechtsgang op dit punt zinloos geworden" ?
Niks is zinloos, ook niet als het om CRvB arresten gaat : er zijn ook andere rechtbanken die WEL de moed zouden kunnen hebben te luisteren naar andere argumenten dan die van hen zelf en te evalueren wat recht of krom is.
Welke rechter gaat me uitleggen dat het "rechtvaardig" is dat van de waarde van een eigen huis BUITEN nederland, een ophoging van 6 promille van die waarde, elk jaar weer, bovenop mijn "virtuele" inkomsten gelegd mag worden om daar ook nog eens 5% Zvw-premie* over te gaan heffen vanuit NL ?
Idem voor spaargeld BUITEN nederland, met die achterbakse jatwerk regel van Vermeent & co ?
En ook daar weer virtueel een reden in vinden om er feitelijk 5% van op te slurpen ?
Op een dollar-rekening krijg je 0,39% rente, als je dat al krijgt.
En toch weer premie* heffen daarover ?
Laat me niet lachen.
En er zijn nog meer van die "vraagjes" die je uit het NINBI formulier kunt vissen.
Mag ik de frandse "Taxes Foncières" over een eigen huis in frankrijk nou WEL of NIET opvoeren als negatief inkomen bij het NINBI formulier ?
Geeft het heilige genootschap van kleefvingerglibberaars in Heerlen daar antwoord op ?
Neen, "want dat betreft het buitenland en daar hebben we geen zeggenschap over" heet het dan ineens.
"Vult u dan maar nul in" of zoiets en wassen hun vuile handen in onschuld.
UhUh zo werkt dat niet Heerlenaars : Je tekent dat NINBI formulier letterlijk :
"duidelijk, stellig en zonder voorbehoud",
zo niet dan is dat valsheid in geschrifte jegens de Staat der Nederlanden = misdaad.
Dan maar niet invullen dus ?
Of wel invullen maar niet een handtekening er onder.
Enfin, eens worden er wat mensen wakker, de schapen onder ons slapen zoetjes en worden geschoren door anderen/onbevoegden die er frauduleus met uw poen vandoor gaan.
Tot het mis gaat.
En er nieuwe "EHvJ Jurisprudentie" ontstaat, goedschiks naar ik hoop.
* Ik dan dat laffe ambtenaren eufemistische en leugenachtige "bijdr...." woord niet uit mijn keel krijgen.

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 28 Augustus 2013 op 13.24: Citerend uit het document "Evaluatie Buitenalndtaak CvZ"onder BEZWAREN:

"Behandelingstijden

Artikel 69, vijfde lid Zvw jo artikel 7:10 Awb: beslissing binnen

13 weken nadat de termijn voor indiening bezwaar (6 weken) is

Verlopen"

(..)

"Een belanghebbende kan binnen 6 weken bezwaar maken tegen een beslissing van het CVZ.

Wanneer bezwaar wordt gemaakt wordt de reguliere Awb-procedure gevolgd, met dien verstande

dat het CVZ van het horen van de belanghebbende kan afzien tenzij deze heeft aangegeven wel

gehoord te willen worden (artikel 69, vijfde lid, Zvw).

Het CVZ moet op grond van artikel 69 Zvw binnen 13 weken na het verlopen van de

bezwaartermijn een beslissing nemen."

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 28 Augustus 2013 op 13.28: @Hans Carstens, citerend:

"En :
" door het CRvB arrest is verdere rechtsgang op dit punt zinloos geworden" ?
Niks is zinloos, ook niet als het om CRvB arresten gaat : er zijn ook andere rechtbanken die WEL de moed zouden kunnen hebben te luisteren naar andere argumenten dan die van hen zelf en te evalueren wat recht of krom is.

"Zoals ik al eerder stelde heeft het slechts zin tegen de opname van vroegpensioen in de bijalge van Vo883/2004 bezwaar en beroep aan te tekenen indien je met nieuwe argumenten op de proppen komt. Anders zullen (lagere) rechtbanken zich richten naar de CRvB.

Naar ik begreep doet EK daar een poging toe in ondersteuning van anderen in een beroepsprocedure.

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 28 Augustus 2013 op 13.32: @Max Boret, het desbetrefende artikel 7;10 dat van toepasisng is bij art. 69 ZVW luidt:

Afdeling 7.2. Bijzondere bepalingen over bezwaar

Artikel 7:10

1.
               Het bestuursorgaan beslist binnen zes weken of – indien een commissie als bedoeld in   artikel 7:13 is ingesteld – binnen twaalf weken, gerekend vanaf de dag na die waarop de termijn voor het indienen van het bezwaarschrift is verstreken.

2.
               De termijn wordt opgeschort gerekend vanaf de dag na die waarop de indiener is verzocht een verzuim als bedoeld in   artikel 6:6 te herstellen, tot de dag waarop het verzuim is hersteld of de daarvoor gestelde termijn ongebruikt is verstreken.

3.
               Het bestuursorgaan kan de beslissing voor ten hoogste zes weken verdagen.

4.
               Verder uitstel is mogelijk voor zover:

a.               alle belanghebbenden daarmee instemmen,

b.               de indiener van het bezwaarschrift daarmee instemt en andere belanghebbenden daardoor niet in hun belangen kunnen worden geschaad, of

c.               dit nodig is in verband met de naleving van wettelijke procedurevoorschriften.

5.               Indien toepassing is gegeven aan het tweede, derde of vierde lid, doet het bestuursorgaan hiervan schriftelijk mededeling aan belanghebbenden.

Noot jdv: de verwijzing naar art. 7:13 lid 1 betreft de instelling van een adviescommisise ter beslissing op het bezwaar.

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 29 Augustus 2013 op 16.09: "De woorden "only to the extent/slechts…voor zover" verwijzen enkel naar de bevoegdheid om de premies in te houden."

Die uitleg had ik al verwacht 9naar aanleiding van deze arresten en het arrest Sehrer) : de bijzin is dus niet te lezen als een of andere vorm van maximering aan de hoogte van de bijdrage.

Overleden Reactie van Jan de Voogd op 29 Augustus 2013 op 19.15: Zo zijn er diverse CRvB soortgelijke uitspraken geweest , allemaal van dezlefde strekking.

Conclusies onder meer:

1. opponeren tegen een AWBZ component in de bijdrage aan CvZ heeft geen zin.

2. stellen dat je als verdragsgerechtigde dubbel betaalt, omdat je ook al via de belastingen aan het ziektekostenstelsel van je woonland betaalt, heeft geen zin. Als je daartegen wilt opponeren moet je bij het woonland zijn . Het enige woonland dat daaraan gehoor geeft is Denemarken.