AOW - inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekering

Reactie van Ada op 26 Juli 2013 op 23.03

Emile ik bedoelde Emile,

Verder laat ik het hierbij, er is teveel geharrewar heen en weer, en Marielle dat zou een goed idee zijn!

Groet en goede nacht Ada

Reactie van Hans Carstens op 27 Juli 2013 op 14.27

Beste Emile, ja ,dat heb ik ook gelezen.
Het CVZ kiest dus uiteindelijk legale eieren voor zijn illegale geld-aftroggelarij en schaft de leeftijdsdiscriminatie af voor AOW/ANW ontvangenden.
Daarover heb ik in 2012 al bij het CVZ hardop, luid en duidelijk, schriftelijk en mondeling, geklaagd en het CVZ gewaarschuwd voor een komende strafklacht in Frankrijk tegen de minister van VWS, die hier géén diplomatieke onschendbaarheid behoeft te genieten, zeker niet tegen een criminele aaanklacht.
Toen werd het toch even stil "op de lijn" vanuit het CVZ & co.
Negen (9) jaar te laat dus, zoals die discriminatie in een intern werkdocument van VWS uit 2005 als stond vermeld http://www.0pf.nl/?action=newsPage&event=readid=1487) filenr 1702060954.pdf.
En in die (in-)famemeuze "WIJZIGING" wet 19-12-2006 in de staatscourant (149) namens de ministeries van VWS + SoZa + Fin, waarin de "voorbedachte rade in vereniging en vergadering" zoals dat heet in het strafrecht, zichzelf verklarend al onomstotelijk werd aangeduid en dus een reden is voor verdubbeling van de strafmaat wegens discriminatie.
Leg dat maar eens bij de strafrechtbank als misdrijf-klacht neer en zie wat die er dan over te zeggen hebben.
Desnoods via een klacht bij de franse Police Judiciaire, want de discriminatie wordt tegen een in Frankrijk domiciel hebbende persoon uitgevoerd : "abus de pouvoire" = machtsmisbruik + discriminatie.
Dus niet in NL bij de bestuursrechter (!) waar alle andere beroepszaken tegen het CVZ terecht komen, want die gaan daar niet over, die verklaart zich (terecht) incompetent op dit gebied.
Reden te méér om via de rechtbank die gediscrimineerde 2,1% over uw uitbetaalde AOW-gelden ALSNOG terug te eisen, met reden, tot en met 2006 (met de EU discriminatie wetten in de hand).
Wanneer u, als echtpaar, het maximale AOW bedrag hebben ontvangen van pakweg 15.000 € /jr dat is dat over 7 jaar (2006-2012) 7 x 2,1% x 15.000 € = 2.205 € te veel geind door het CVZ.
De moeite waard om voor te vechten !
En voor duizenden anderen (naar rato) hetzelfde, met een beetje moed om u in te spannen.
Het CVZ heeft al die jaren (2006-heden) illegaal gehandeld, op vele fronten, dit is er één van.
Daar mag men best wat aan doen !
Ik doe dat ook, al dan niet tevens voor u, vertegenwoordig mijzelf, op eigen kosten, in mijn eigen tijd zonder "subsidie", maar met de mentale/informatieve hulp van enkele medestanders, waarvoor ook hierbij nogmaals mijn hartelijke dank !.
PS :
Mijn allereerste "zorgjaarafrekening over 2009 heb ik "ruimschoots" op tijd al in juni 2012 mogen ontvangen. Twee volle jaren te laat dus.
Protest daatregen afgewezen onder het CVZ verweer dat ze "ook geen wettelijke rente hebben opgeeist".
Bla.
Waarom ? Omdat het TOEN (mei 2012) pas het CVZ legaal dacht te kunnen gaat innen met wat benodigde en begunstigende CRvB uitspraken in de hand.
Maar CRvB uitspraken die wel zijn uitgesproken op basis van die (per 1-5-2010) verouderde EU wetten (1407/71 en 574/72) en zijn dus op zich ook al weer aanvechtbaar.
Lees die CRvB uitspraken, zelfs tot op 12-12-2012 aan toe (!) maar na op internet, ze staan er allemaal (rechtspraak .nl) !
Vooruit Nederlanders, doe wat, kom in beweging, protesteer en haal terecht je ontvreemde centen terug uit da kas van het "Zorgverzekeringsfonds" in NL o.b.v. het CVZ, waarin, als een zwart gat, al uw bijdragen in verdwijnen.

Reactie van Emile van der Sluijs op 27 Juli 2013 op 15.49

Beste Hans Carstens,

Eindelijk één forumlid, dat mijn bericht heeft begrepen. Bedankt.

Emile

Reactie van Emile van der Sluijs op 28 Juli 2013 op 16.56

Geachte forumleden,

Ik ben het helemaal met u eens, dat de discussies van de laatste weken irritant, onsamenhangend, persoonlijk, beledigend en soms ook om te lachen waren. En het blijft maar doorgaan. Men weet helemaal niet meer waar het oorspronkelijke bericht over ging. Forumleden gaan nu zelfs draadjes door elkaar halen. En zij schrijven dan, dat zij het niet (meer) begrijpen.
Het spijt mij en ik bied mijn excuses aan.

Frans heeft boven het venster waar men een reactie kan plaatsen, gezet:

“wees beleefd, positief en constructief”

Vindt u het beleefd wat wordt geschreven?
Vindt u het positief en constructief?

Ik ben van mening, dat er forumleden zijn, die deze drie begrippen volledig uit het oog zijn verloren. En zij vinden zich geweldig.

Ik heb één handicap: ik ben eerlijk, neem geen blad voor de mond en zeg de dingen recht voor zijn raap. Dat heeft mij in het verleden wel eens problemen opgeleverd.
Maar toch blijf ik dit doen. ik houd niet van sjoemelen, verbloemen, verdraaien of van politiek.
Sorry, als u zich daaraan stoort, maar dit ben ik.

Ik kan natuurlijk heel eenvoudig persoonlijk worden en mensen aanvallen. Steeds bij mijn stukjes heb ik de drie begrippen beleefd, positief en constructie voor ogen proberen te houden. Misschien is dat niet altijd gelukt. Dan spijt dat mij zeer. Ik heb niemand willen beledigen of in het harnas willen jagen.

Misschien zijn er enkele onder u, die de rode draad in mijn verhaaltjes hebben ontdekt. Ik heb geprobeerd iets duidelijk te maken. Ik heb mijn doel bereikt.
Er is een forumlid, die mij het hemd van het lijf vraagt en het mij kwalijk neemt, dat ik u niet alle informatie geef. Dit forumlid wilden ook mijn berekeningen hebben, maar dat weiger ik. Als men zo goed in de materie is ingewerkt, dan heeft men mijn berekeningen niet nodig en ziet men ook heffingskortingen sinds 2006 niet over het hoofd.
En dan maar schreeuwen over mijn rare vragen en rare berichten. Ik begrijp nu waarom het rare vragen/berichten worden gevonden: de materie is toch niet helemaal duidelijk bij dit lid.

Ik en mijn lieve echtgenote zijn niet DE MOL. Maar er wordt meegelezen. En ik denk, dat verschillende forumleden, daar eens serieus over na zouden moeten denken. Wat u allemaal aan het forum, sociale media of ander weegs aan internet toevertrouwd, kan iedereen meelezen, opzoeken en nalezen.
Een aantal leden wil ik zeker waarschuwen. Zij vertrouwen uitspraken op dit forum toe, die nog wel eens tegen hen kunnen worden gebruikt. Het is net als met telefoongesprekken: veel instellingen nemen hun telefonades op. Al is het maar om de serviceverlening te controleren.
U kent het verhaal van de werkgever en de sollicitant. Voor het gesprek zoekt de werkgever op internet of hij iets over de sollicitant kan vinden. En als de gesprekken zijn afgerond en de sollicitant een prima kwalificatie voor de functie heeft, wordt hij toch afgewezen door de informatie over zijn persoon op internet. Een gewaarschuwd mens telt voor twee.

Het volgende, aangepaste spreekwoord wil ik nog kwijt: Schreeuwende heelmeesters maken stinkende wonden.

Het zal wel niet, maar als personen mij buiten de openbaarheid van dit forum willen benaderen of een vraag of probleem hebben, probeert u het dan via de functie op dit forum: e-vriend toevoegen.

Groeten,

Emile van der Sluijs

Reactie van Lena op 28 Juli 2013 op 17.16

Netjes gezegd, Emile. En ik sluit me aan bij Marielle's suggestie: de cvz-draadjes inhoudingen en heffingen svp verplaatsen naar de borderline, een eigen groep CVZ oid. Zodat ook de reacties niet via de hoofdpagina "activiteit" binnenkomen, maar alleen voor geïnteresseerden. Groet, Lena.

Reactie van marielle op 28 Juli 2013 op 20.18

Hoe zo Evert? Die verhuist gewoon mee.

Reactie van Hans Carstens op 29 Juli 2013 op 11.37

Emile en anderen :
Die fameuze pseudo-AWBZ-premie "bijdrage" van 12,65% wordt berekend over de eerste 2 schijven van uw "wereld"-inkomen tot ruim 34.000 € ( = 4.000 €, BINGO voor CVZ ),voor iedereen die aan het CVZ betaald, dus ook U !
Ja, in de Zorgjaarafrekening wordt standaard een een "heffingskorting"-aftrek van 732 € (re 2011 b.v.) gehanteerd m.b.t. het bruto belastbare wereldinkomenover de AWBZ . Hoera !
Waardoor je dus 12,15 % minder over 732 = 88,94 € minder pseudo-AWBZ-bijdrage mag betalen.
Maar desondanks cynisch toch nog wel werd aangeslagen voor het leuke bedragje van 3.336,43 € (12,15 % over 33.485,04 €) voor een verzekering die 1 cm buiten de NL landsgrenzen niet meer werkt.
Dus voor het met een 10.000 € inkomen betekende dat ze wel degelijk 1.215 € pseudo-AWBZ bijdrage mochten "bijdragen" (nog afgezien van de andere bijdrage onderdelen) maal de (nu in 2013 blijkt 5% te hoge ) woonlandfactot van 77,47 % = netto "slechts" 941,26 €.
"Te geef toch ?" heette dat op een openluchtmarktkraam, "geweldig toch ?" voor een AWBZ-lege huls ?.
Sorry mensen, nou ben ik even net zo cynisch als het CVZ.

Reactie van Hans Carstens op 29 Juli 2013 op 12.29

EK heeft het grootste gelijk van de werld met de opmerkingen over de woonlandfactor(wlf).
Die wlf is principieel toegestaan door de Centrale Raad van Bestuur (CRvB) gerechtshof in een uitspraak gedaan NA 1-05-2010 maar op basis van EU-wetten die toen al vervallen waren, maar waarvan het CVZ in dat proces DUS nooit gewag van heeft gemaakt, zie de tekst van die uitspraak op "rechtspraak.nl".
Foutje : Alleen heeft het CRvB nooit precies gezegd HOE die wlf dan wel exact berekend moest worden, wat er in die wlf-berekening aan zorgkosten meegenomen moest worden in NL en in het woonlandkostenfactoren en wat niet, onder welke situatie wel en wanneer niet en op grond waarvan dan wel of niet.
Dat gaf de CVZ-club en VWS ambtenaren alle ruimte om te manipuleren met de berekeningswijze.
Hetgeen ze dus ook voluit, aantoonbaar met wat cijferwerk-analyse, hebben gedaan.
Waartegen protesten zijn geuit die stelselmatig worden afgewezen door de CVZ-Bezwaar-club.
Waartegen dus verweer wordt gevoerd voor de rechtbank.
Met diverse variaties op de wlf-berekening, waarmee de manipulaties cijfermatig worden aangetoond, met uitkomsten die varieren van 0,4000 via 0,6300 tot 0,7747.
Met uitkomsten waarmee wordt aangetoond dat u en ik worden "verblijdt" met een bijna 2x te hoge "bijdrage" berekening via de wlf.
Terwijl de hele wlf :VOLSLAGEN EN ABSOLUUT" overbodig is in de berekening van de zorgbijdragen !
Vooral wanneer gewoon, recht-door-zee, eerlijk, de zorgbijdrage wordt berekend met als startpunten dat :
A) het woonland, vanwege zijn zorgkosten/terugbetaling-structuur op zichzelf al de enige echte onvervalste woonlandfactor vormt,
B) De zorgkosten vergoeding betaald aan het woonland door het CVZ een KOSTENEUTRALE basis moet hebben (uitspraak minister VWS zelf !) en er dus niet op "verdiend" mag worden door Nederland,
C) De EU wetgeving, zoals die NU prevaleert boven de NL-interne wetgeving, exact wordt toegepast door VWS, met specifiek EU 883/2004 art. 30 lid 1 voorop, waarin de LIMIET van die kostenneutrale rekening van het woonland aan CVZ en de retourbetaling van CVZ aan het woonland KEIHARD staan aangegeven.
D) De woonlandbijdragen daarop kostenneutraal worden berekend, desnoods met een "nivellerings-feestje" aanpassing naar rato van het "wereldinkomen"
E) Waarbij het "wereldinkomen" mag worden berekend NA heffing van reeds betaalde belastingen en heffingen in het woonland, zonder fictieve opslagen over niet-bestaande inkomstendelen zoals die in NL gelden ( de 4% opslag over een spaartegoed bij voorbeeld, of een zes-promille fictieve opslag over de prijs van een eventueel eigen huis in het woonland, enz) maar niet van toepassing zijn in het buitenland.
F) In die zorgbijdrage-berekening de woonlandfactor en de AWBZ-rekenfactor-zwendel geheel kunnen vervallen in de kostenneutrale zorgkostenberekening voor een specifiek woonland, daar ze gewoon niet meer mee doen in die berekening, niet van toepasing zijn, zie (A) hierboven .
Wordt het Ued. een beetje duidelijk waar de CVZ-schoenen wringen en aan allle kanten pijn doen?
En waarom CVZ zich met hand en tand verzet tegen een eerlijke zorgprijsberekening ?
Daar komt nog bij dat het CVZ ( in het verleden ) illegaal een groter bedrag aan premies/bijdragen uit het buitenland heeft geind, dan ze eigenlijk mochten volgens EU 883/2004 art. 30 lid 1.
Als gevolg waarvan, het CVZ/VWS die illegale gelden "stilletjes" met "creatieve" boekhoudingen moest wegwerken.
Daarvoor zijn ook weer "creatief" bla-argumentaties voor uitgevonden en via CRvB voor waar en terecht aangemerkt.
Maar dat is en ander discusiepunt buiten de woonlandfactor-festiviteiten om en kunnen we later nog wel eens over discussieren.
Genoeg voor zover dus, maar hij heeft gelijk !

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels. 

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• 3
• Volgende ›
• Pagina