Niet voldoen aan de 90% - eis en toch kwalificeren als buitenlandsplichtige

Als men niet aan de 90%-eis voldoet kan men zich toch kwalificeren als buitenlands belastingsplichtige en dan voor heffingskorting van €1140,- in aanmerking komen.

Naar aanleiding van de inkomensverklaring van Dick van Duyn van 19 mei 2016 heb ik gereageerd en betoogd , dat de inkomensverklaring voor Verdragsgerechtigden ook al voldoen ze niet aan de 90%- eis, zeer belangrijk is ,omdat ze zich toch nog kunnen kwalificeren.

De belastingdeskundige was het hier niet mee eens en gezien de tot nu toe gegeven voorlichting van de belastingdienst was en is dat nog steeds uiterst correct.

Uit het aangifteprogramma voor de buitenlandse inkomstenbelasting blijkt overduidelijk , dat men zich toch kan kwalificeren ook als men niet aan de 90%- eis voldoet. Bij 60% kan men zich ook nog kwalificeren.

Het Europese Hof heeft bepaald dat de woonstaat verantwoordelijk is voor het honoreren van aftrekposten, maar als het grootste gedeelte van het inkomen in de werkstaat is verkregen, dan is de werkstaat verantwoordelijk voor deze belastingvoordelen. Ja, maar wat is nu het grootste gedeelte? Een commissie ( zeg maar van wijze mannen/ vrouwen) adviseerde 75%! De Nl-regering heeft voor het vroegere 90% gekozen. Nee, ze hebben het zelfs als eis gesteld, terwijl het volgens het Hof alleen maar als richtlijn kan dienen, dus het grijze gebied wordt door de 90%-eis verkleind en dat maakt het voor de belastingdienst wat gemakkelijker, en eenvoudiger........, maar.....

Doordat bij het keuzerecht bleek, dat velen teveel belasting betaald hebben, omdat de voorlichting onvoldoende daarover is geweest en er fouten in het aangifteprogramma zaten kon men enigszins verwachten dat het hier bij de kwalificerende belastingplichtige ook zou kunnen gebeuren, zeker gezien de uitspraak van het Hof.

Nu vandaag , 03-06-2016 , kwam het hoge woord eruit: door de jurisprudentie is de belastingdienst op de vingers getikt ( teruggefloten ) en hebben ze kennelijk hun aangifteprogramma voor de inkomstenbelasting moeten veranderen. Er zijn dus uitzonderingen op de 90%-eis, het is dus nu alleen maar een richtlijn en dat kun je in de voorlichting van de belastingdienst niet terug vinden. Als je ze daarna vraagt krijg je geen bevestigend antwoord. ( waarschijnlijk om het grijze gebied zo klein mogelijk te maken).

Twee weken geleden kwam de man van de belastingtelefoon na aandringen van mijn kant , nadat hij met enkele collega's overleg had gepleegd, met de volgende verklaring: zodra iemand alleen AOW heeft en men heeft een ABP - pensioen in NL, dus zowel in FR belastingplichtige als in NL) en men betaalt geen belasting in Fr, dan is er maar één pensioen waarover belasting wordt betaald en dan is er zelfs sprake van 100%, terwijl het programma duidelijk iets anders aangeeft. Leuk bedacht om het grijze gebied zo klein mogelijk te houden en de voorlichting hierover niet te ( moeten) veranderen.

Belangrijk is te constateren , dat de belastingplichtigen die zich nu kunnen kwalificeren heel andere belastingplichtigen kunnen zijn dan die vroeger voor het keuzerecht hebben gekozen. De kwalificerende groep belastingplichtigen is nu door de jurisprudentie veel groter geworden. Vroeger is juist hier op het forum het omgekeerde gezegd/ gesuggereerd.

Velen die het aangifteprogramma al hebben ingevuld , hebben net als ik wel ontdekt dat ze zich kunnen kwalificeren.

Conclusie van de belastingvoordelen:

1. Alleen AOW ( of een soort gelijke uitkering) in FR belast en Inkomen in Nl belast
( b.v. ABP)
Met of zonder aftrekposten zoals alimentatie, kosten woning en zorgkosten
Men betaalt geen belasting in FR over de AOW

Dan heeft deze groep , die geen aftrekposten heeft recht op de heffingskorting van plus minus 1140 euro's ( dit geldt alleen voor één persoon) en de groep , die wel aftrekposten heeft , krijgt dezelfde belastingvoordelen als de keuzerecht- groep voorheen. Deze groep heeft extra voordelen omdat het progressiebehoud ( in FR taux effectief ) voor deze groep is afgeschaft en dan ook de formules ter voorkoming van dubbele belasting, die ook al door jurisprudentie achterhaald waren en nog eens verkeerd werden toegepast.
Het is alleen het belastingdeel van de heffingskorting. Het premiedeel krijg je al bij de afrekening van het ZIN.

2. Voor dezelfde groep, maar nu met een hoger inkomen in NL en door de taux effectief vallen zij net buiten de boot , want zij betalen een beetje belasting in FR en voldoen bijna aan de 90% -eis. Zij zitten in het grijze gebied en moeten, omdat ze niet gekwalificeerd zijn, bij de inspecteur protesteren, en zich beroepen op bovenstaande uitspraak van het Hof.
Voor deze groep is de volgende tip voor het volgende jaar belangrijk: op het eind van dit jaar reken je uit met b.v. hoeveel giften ( dat kan nat. niet teveel zijn ) je de belasting op nul kunt brengen. De giften zijn meestal voor een goed doel en je hoeft dan weer niet naar de inspecteur te gaan om je recht te halen, want volgens het programma word je dan gewoon gekwalificeerd.

3. De groep die wel aan de 90% -eis voldoet heeft ook een extra voordeel door het afschaffen van het progressiebehoud .

Degenen die zich kwalificeren moeten wel een inkomensverklaring kunnen overleggen, want dat is ook een voorwaarde.

De belastingdienst heeft vandaag ook medegedeeld dat de inkomensverklaring (misschien al veel langer) in het Frans nu ook op het internet is te downloaden .

Bij de inkomensverklaring kunnen de volgende problemen zich voordoen:

De ambtenaar ( in mijn geval) wilde een uitleg en berekening waarom het bedrag van de opgave van de AOW anders is dan wat je bij de FR aangifte hebt ingevuld. Dat bedrag is AOW min de ZIN- bijdrage ( premie) van de AOW en min de ZIN - bijdrage van het ABP of min de totale ZIN-bijdragen, maar niet de premie van de aanvullende verzekering. ( ook niet in NL) Bij sommige belastingkantoren accepteren ze alleen de ZIN-bijdrage van de AOW en dat is onjuist. Natuurlijk zijn er in FR. belastingkantoren, die ook de aanvullende verzekering accepteren, maar het is onjuist ( voor enkelen uitgezonderd). In FR is soms veel mogelijk . Wat men accepteert hoeft niet volgens de wet te zijn.

Bij het belastingkantoor in Montélimar was de Engelse vertaling geen enkel probleem, maar de uitleg over de bijdragen werd zeer op prijs gesteld. Ook dat zal niet overal hetzelfde zijn.

Conclusie: vele van de personen die nog steeds denken en dachten dat ze niet voor een kwalificerende buitenlandsbelastingplichtige in aanmerking zouden komen, is juist het tegenovergestelde waar.

Belastingtechnisch moet het een en ander nog beter uitgewerkt worden, maar de meesten zullen in de bovenstaande groepen vallen en nu een inkomensverklaring invullen. ( nu hoofdzakelijk voor één persoon behandeld) Het is juist bedoeld voor degenen die nu wel met de inkomensverklaring worden geconfronteerd. Mijn ervaring bij de belastingdienst zowel in FR als in NL is , dat ze altijd zeer aardig en behulpzaam zijn.

Deze gedachten wilde ik u niet onthouden.

Groet, Nol

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160608, Geldzaken

Reactie van Lucas Roos op 8 Juni 2016 op 17.47: Graag wil ik wat kanttekeningen plaatsen bij het bovenstaande bericht.

Bij de invoering van de 90%-regel was al duidelijk dat die op gespannen voet zou kunnen staan met de voortschrijdende EU-jurisprudentie op het gebied van grensoverschrijdende belastingfaciliteiten. De regering heeft dat ook onderkend en daarom is er in de Wet IB een delegatiebepaling opgenomen om flexibel te kunnen reageren op de ontwikkelingen door middel van de aanpassing van het Uitvoeringsbesluit Inkomstenbelasting (UBIB). Op grond van die bepaling is de hierboven gesignaleerde soepele behandeling van pensionado’s met een laag inkomen die niet aan de 90%-eis voldoen al per 1 januari 2015 in het UBIB opgenomen (artikel 21bis, eerste lid). Het is dus van de kant van de Belastingdienst geen recente regeling. Ik heb de regeling maart vorig jaar gesignaleerd op deze site. Bovendien heb ik voor geïnteresseerden sinds die tijd op mijn eigen site een artikeltje hierover staan met enige bijzonderheden voor de Franse situatie (zie http://www.cdbconseil.com/actueel/ , onder de kop: Afschaffing 90%-eis voor laagbetaalde pensionado's: een gebraden duif of een dode mus?

Zoals uit mijn artikel blijkt, is de Belastingdienst terughoudend met het innemen van standpunten over de toepassing van artikel 21bis, eerste lid, UBIB. Ik vermoed dat het daardoor ook komt dat er op de site van de Belastingdienst en in de verdere voorlichting over deze buitenlandse-laagbetaaldenfaciliteit niets is te vinden. Het aangifteprogramma vermeldt de faciliteit inderdaad wel.

Voor degenen die willen weten wat het UBIB verstaat onder laagbetaalde pensionado’s: het gaat om mensen die een pensioen, een lijfrente of een soortgelijke uitkering (stamrecht uit een gouden handdruk of uit de staking van een onderneming) genieten en die aannemelijk kunnen maken dat zij in hun woonland vanwege de geringe hoogte van hun inkomen geen inkomstenbelasting zijn verschuldigd. Over die laatse door mij gecursiveerde zinsnede valt nog wel een belastingtechnische boom op te zetten, vooral in Frankrijk met zijn belasting per huishouden.

Wat de kwestie betreft van degenen die onder de 90%-eis zitten en ook niet vallen onder de laagbetaaldenfaciliteit: er zijn aanwijzingen in de EU-jurisprudentie die er op zouden kunnen wijzen dat de NL-belastingautoriteiten van geval geval moeten beoordelen hoeveel faciliteiten iemand daadwerkelijk in zijn woonland heeft gekregen en dat ze dan – voor zover die niet volledig zijn gegeven – alsnog aanvullende faciliteiten zouden moeten geven. Uitganspunt van het EU-Hof is namelijk dat iedere EU-burger ergens zijn belastingfaciliteiten tot gelding moet kunnen brengen. Probleem is alleen dat al die belastingfaciliteiten van land tot land verschillen. In NL is de gezinssituatie bijvoorbeeld minder bepalend voor de faciliteiten in de heffing dan in Frankrijk met zijn ‘parts’-systeem. Er is dus nog een lange weg te gaan met veel procedures voordat helder is waar de grenzen liggen en hoe die moeten worden toegepast bij de tussen NL en FR verschillende belastingfaciliteiten. Het is net als met de procedure De Ruyter over de premies CSG-CRDS in Frankrijk: je kunt wel gelijk hebben, maar het kan verdomd lang duren voordat je het ook krijgt.

Ondertussen kun je verwachten dat de Belastingdienst strikt vast zal houden aan de 2 alternatieven: óf je valt onder de 90%-regeling, óf onder de laagbetaaldenregeling. Mensen die aan geen van beide eisen voldoen, zullen waarschijnlijk moeten rekenen op langdurig procederen (rechtbank, gerechtshof, Hoge Raad, EU-hof). Je kunt bezwaar aantekenen tot behoud van rechten en vragen om aanhouding van de uitspraak op dat bezwaarschrift totdat er definitief duidelijkheid is, maar dan moet je wel kunnen verwijzen naar een concreet lopende andere casus waarover wordt geprocedeerd.

Wat de inkomensverklaring betreft:

- De Franse versie is althans op dit moment nog niet online.

- Het in de verklaring op te nemen inkomen: dat is ook weer een probleem doordat de definities van belastbaar inkomen tussen NL en FR aanzienlijk verschillen. De NL inkomensverklaring eist wel een inkomensopgaaf van het wereldinkomen in FR, berekend naar NL-maatstaven!
Enige verschillen:
- sociale premies zijn in FR aftrekbaar, in NL niet,
- FR heeft een andere regeling voor de eigen woning (niet belast) en de hypotheekrente (niet aftrekbaar) dan NL,
- FR belast de werkelijke inkomsten uit vermogen en de vermogenswinsten, NL belast de inkomsten uit vermogen forfaitair (vermogensrendementheffing),
- FR kent heel andere manieren dan NL om de belastbare winst uit een onderneming vast te stellen enz.enz.

Kortom: als de Franse versie er is, zullen de problemen waarschijnlijk nog niet voorbij zijn. Meer dan ooit ben je afhankelijk van de goede wil van de FR belastingambtenaar. Zij die de stempel en de handtekening binnen hebben, mogen in hun handen knijpen.

En we mogen met zijn allen hier wel blij zijn met (veel) FR en NL belastingambtenaren. Zie hoe het er aan toegaat bij de Duitse Belastingdienst:
http://duitslandnieuws.nl/archief/2016/06/waarom-duitsers-jaloers-op-nederlandse-belastingdienst/ .
Sorry voor deze off-topic uitsmijter maar het relativeert wel een beetje onze sores met de FR en NL belastingdiensten. Het kan allemaal dus nog veel erger.

Lucas Roos

Reactie van Tessa48 op 10 Juni 2016 op 13.15: Temeer daar U aangeeft : "Belastingtechnisch moet eea nog beter uitgewerkt worden..." en met respect voor uw onderzoek, zou ik Rob van Schijndel willen verzoeken zijn licht hierover te doen schijnen.

Reactie van Nol Janssen op 10 Juni 2016 op 18.37: Lucas@ bedankt voor je reactie. Ik heb net op mijn i-pad bij notities de reactie klaar en nu via een verkeerde druk op mijn Ned telefoon , doet mijn e-mail het niet, en wat is nu mijn paswoord? In FR kan ik het zo opzoeken, nu eerst naar de tennisbaan , ze moet club kampioenschappen spelen. Ik probeer vanavond nog met de reactie te komen (alles nog een keer typen).

Hartelijke groet, Nol.

Reactie van Nol Janssen op 10 Juni 2016 op 21.35: Beste Trix, Beste Tessa 48, dat is een goed idee, zie ook de discussie van de inkomensverklaring van Dick van Duijn van 10 mei en Trix, in de laatste reactie van Dick van Duyn op mijn reactie heeft hij de inkomensverklaring in het Frans op internet gevonden en ook aangegeven hoe je hem kunt vinden.

Beste Lucas, eerst nogmaals mijn excuses voor het niet goed doorgeven van de goedkeuring. Bedankt voor je reactie en bijdrage bij dit toch wel moeilijke onderwerp. Je kunt zeggen dat ik het meer van de praktische kant heb benaderd, jij meer algemener.

Paar kanttekeningen, opmerkingen c.q. aanvullingen.

De belastingfaciliteiten die het aangifteprogramma aangeeft zijn niet recent, zeg je, en natuurlijk niet. Je zegt ook ik heb in maart vorig jaar ... Gesignaleerd.

Bij mij wekte dat de indruk of ik open deuren aan het intrappen was. Ik kreeg eerst de indruk dat ik het een en ander had gemist.

In maart, april, vorig jaar al, heb ik de belastingdienst over de 90%-eis inlichtingen gevraagd maar steeds zonder succes. En inderdaad, na invulling van het aangifteprogramma kwam ik er pas achter (door omstandigheden was ik dit jaar extra laat) dat de 90%-eis, gezien de uitspraak van het hof, niet voor iedereen gehandhaafd kon worden.

Bij drie, vier controles (een Ned. belastingdeskundige was het hier niet mee een) bij de belastingdienst of dit aangifteprogramma wel juist was, kwam recent het hoge woord eruit....jurisprudentie!! De "wet"van januari 2015 is in de Staatscourant geplaatst en vervolgens hier gesignaleerd.
Dit is heel goed, maar Luca het zegt helemaal niets over de invulling van die wet, want het blijkt dat je bij het heffingsvrij vermogen ondubbelzinnig op 10 mei 2016 nog aangeeft dat juist voor de groep, die ik aangeef, geen inkomensverklaring nodig is. En vervolgens zie ik bij de inkomensverklaring van Dick van Duyn op 19 mei hetzelfde gebeuren, bij een andere belastingdeskundige. En het tegenovergestelde is waar!
Bij het invullen van de aangifte 14 of 15 mei ontdekte ik dit.

Begrijp me goed, ik ben een leek met interesse en ervaring, maar pas op 14 en 15 mei ontdekte ik dat de 90%-eis niet voor iedereen gold. Het is absoluut geen ondeskundigheid van de adviseurs maar van de foutieve voorlichting van de belastingdienst. Vele ambtenaren, een van mijn groepen,zijn waarschijnlijk (velen hebben dit verhaal verhaal niet nodig) door adviseurs op het verkeerde been gezet doordat de belastingdienst onvoldoende, verkeerde informatie geeft, die adviseurs vervolgen weer doorgeven.

Als juist de groep, die wel een inkomensverklaring nodig heeft en die te verstaan wordt gegeven, hetzij impliciet of expliciet, dat die verklaring niet nodig is , dan moet daar op gereageerd worden.

Voor het verkrijgen van de inkomensverklaring is het ook een gemiste kans. Juist bij het invullen van het Franse aangiftebiljet zou het veel makkelijker zijn geweest om tegelijkde inkomensverklaring te laten tekenen c.q. te laten stempelen. Je bent dan bij het belastingkantoor, hoeft geen extra afspraak te maken, de ambtenaar hoeft je aangifte niet meer in de kelder op te zoeken ...

Mijn schrijven gaat niet over echtparen, maar voor echtparen voorzie ik wat betreft de inkomensverklaring weinig problemen, maar dat bewaren we maar voor een eventuele andere keer. Toch in het kort:echtpaar A en B; A heeft AOW en belast inkomen in NL, voldoet niet aan de 90%-eis, partner B heeft AOW, pensioen of nog andere inkomsten.

A krijgt dan alleen een inkomensverklaring. bij de aangifte hoeft de ambtenaar allen bij het afschrift van de AOW te controleren en aan de aangifte kan hij zien of alleen de AOW jouw inkomsten zijn. bij een goede uitleg is dat geen probleem.

bij de Nl liggen daar dan de eventuele problemen. Je moet dan aannemelijk dat FR jouw geen belastingfaciliteiten kan geven. daar komt wel een oplossing voor.

Men heeft altijd nog het discriminatie-artikel 25?

Omdat ik geaarzeld heb om het bovenstaande (niet de reactie) te plaatsen, heb ik de volgende vraag: waarom heeft niemand, die voor 14 of 15 mei (een van de laatste dagen van de belastingaangifte in FR), die al een of vele Franse belastingaangiftes heeft verzorgd, dit probleem, niet eerder gemeld, nu is het een "gemiste kans"

Reactie van Nol Janssen op 10 Juni 2016 op 21.45: vervolg, Lucas, nog bedankt voor je duidelijke bijdrage, er zal nog veel discussie komen, maar met zo,n uitspraak van het Hof kan dat ook niet anders.

Mijn bijdrage in één zin: personen met alleen AOW in FR en inkomen in NL altijd een inkomensverklaring laten tekenen. ( met jurisprudentie weetje het nooit)

Hartelijke groet, NOL.

Reactie van Dick van Duyn op 11 Juni 2016 op 13.50: Hierbij de link http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastin...

Zelfs de belastingdienst Heerlen kan het niet vinden!

Reactie van Lucas Roos op 11 Juni 2016 op 21.55: @Dick, bedankt voor deze vondst. Hij is inderdaad goed verstopt op de site en via Google kon ik hem ("inkomensverklaring Frans", inkomensverklaring Frankrijk") ook niet vinden.

@Nol, ik reageer nog even op 2 punten:
1. Ik kreeg uit jouw bovenstaande bericht de indruk dat jij dacht dat die laagbetaaldenregeling pas net was bedacht door de Belastingdienst.
2. De vrijstelling voor de vermogensrendementsheffing staat los van de 90%-regeling en van de inkomensverklaring. Door (weer een andere) uitspraak van het EU-Hof geldt die vrijstelling nu voor alle buitenlandse belastingplichtigen (iedereen die buiten NL woont en in NL aangifte moet doen van onroerend goed).

Ik zal ook nog reageren op de discussie naar aanleiding van jouw reactie op mijn eigen bericht van 10 juni.

Reactie van Nol Janssen op 13 Juni 2016 op 11.19: @Lucas, bedankt voor je reactie. Ik reageer nu in het kort en wat uitgebreider op het andere draadje. Wsh nog vandaag".

1. Op 3 juni heeft men mij verzekerd dat de Franse versie van de inkomensverklaring er online was ( eerst tweemaal ontkend en bij doorvragen had iemand hem gevonden) . Vervolgens heb ik dat Dick gemeld ( ik had de Engelse versie gebruikt ) en vertrouwde erop dat Dick dit verder zou afhandelen, zoals blijkt.

2. De vrijstelling ...etc heeft natuurlijk niets met de 90 % regeling te maken, maar de belastingfaciliteit is er wel mee verbonden. Voldoe je aan 90 % regeling dan kun je je kwalificeren en krijg je deze faciliteit sowieso. Voor hen is het dus geen cadeau meer zoals je eerder aankondigde. De bekende dode mus, maar het is niet dezelfde dode mus; jij zult dit wel begrijpen.

Groet, Nol.

Reactie van Nol Janssen op 15 Juni 2016 op 13.50: @Lucas, onze discussie was een beetje moeizaam. Jij probeerde meer de theoretische kant te benaderen en ik meer de praktische kant. Mijn doelstelling was om meer personen over de streep te trekken om het aangifteprogramma in te vullen (velen doen dat niet meer)en als dat gelukt is, dan konden de meer technische zaken aan het licht komen.

Mijn voorbeelden en conclusies komen alleen voort uit het aangifteprogramma en die heb ik al vele malen op betrouwbaarheid bij de belastingdienst gecheckt.

Vanmorgen had ik de tijd om nog eens enkele arresten door te nemen en weer gezien hoe moeilijk het voor de belastingdienst is om met een evenwichtig beleid te komen wat betreft de kwalificeerde buitenlandse belastingplichtige.

Lid 8 van artikel 7.8 van IB van 2001 geldend vanaf 01-05-2016 tot heden, is een soort voorbereiding, vangnet of uitzondering van de belastingdienst om adequaat op de komende arresten te kunnen reageren. De voorwaarden heb je hierboven aangegeven. Deze voorwaarden zijn nu in het aangifteprogramma verwerkt en kunnen volgend jaar weer anders zijn.

Hoe zal de ontwikkeling van dit beleid er in de toekomst uitzien. Administratief technisch zal de belastingdienst de 90%-eis willen handhaven, want ze willen het grijze gebied zo klein mogelijk houden. Gezien de tekst van lid 8 durf ik dit te betwijfelen. De voorwaarden die je aangeeft in art 21 bis, eerste lid, zijn strikter dan de wet voorschrijft, terwijl meestal het omgekeerde waar is. Als die mogelijkheden verruimd worden zal ook de 90%-eis vervangen worden. Het blijft spannend. We wachten af.

Tot slot één opmerking over de inkomensverklaring: die kan in sommige gevallen achterwege gelaten worden. De Franse aanslag in sept-oct zal wsh ook in vele gevallen voldoende zijn.

Hartelijke groet, Nol.

Reactie van Lucas Roos op 17 Mei 2018 op 17.24: Er is een besluit in aantocht van de staatssecretaris van Financiën over (o.m.) de toepassing van het Spaanse-hypotheekarrest van het EU-Hof. Het is verstandig daarop te wachten. Ondertussen kun je - tot behoud van rechten - natuurlijk bezwaarschriften indienen met een verzoek om de aftrekposten toe te staan voor 44,47/100 van de bedragen. Verder kun je dan vragen om uitstel van je motivering totdat het besluit is gepubliceerd. Ik zal zelf de publicatie van het besluit melden op deze site.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.