107 Nobelprijs-winaars zeggen: OGM is ongevaarlijk en doet zelfs goed!

La France heeft een grote reputatie te verliezen op medisch en agrarisch gebied. Vooral omdat het land “OGM experimenten/toepassingen” zwaar afremde. Maar, de franse José Bové (EELV) werd een held: hij behoedde ons voor de “ondergang door toepassing van OGM”.

Vele fransen zijn bang voor OGM. Want: van “genen” kun je maar beter af blijven. Dat snapt elk verstandig mens. Al was het maar vanuit een neo-religieus instinct, dat “elk gerommel aan de schepping” afwijst. Sommige vinden zelfs dat “de natuur lief hebben” betekent: er zoveel mogelijk van af blijven. Ook al leerde Darwin ons dat de natuur zich zelf , -en kennelijk zeer succesvol-, voortdurend aanpast. Om te overleven. Wij mensen zijn in de natuur de echte toppers. Maar zeggen sommige: Die natuur, dat blijft het werk van een “allerhoogste” en dat moet eeuwig zo blijven.

Maar zie de geschiedenis van de naakte aap: van monocles, via aderlaten, krukken en karretjes kwamen we bij de medicijnen. Later kwamen: het kunstgebit, operaties met (gas)verdoving en het wegsnijden of repareren van lichamelijke mankementjes. Daarna kregen we de bloedtransfusies, penicilline- vitaminen- pijnstillers, en nog zuurstof en insuline. En toen kwamen de kunstmatige ledematen en gewrichten.Met de electronica/hightech, kwamen ook hoorapparaten en nu transplanteren we organen. Gevolgd door implanteren van high-tech kunstorganen zoals kunstnier en kunsthart. De bionische mens is opgestaan en dat dwars tegen alle wantrouwen en bijgeloof in…

We zijn gewend geraakt aan een gemiddelde levensverwachting van: meer dan 80 jaren! Bijna drie keer zo hoog dan rond 1800. Nu komt zelfs 120 jaar binnen ons bereik: wat nòg eens + 40 jaren betekent… Dat roept nu, merkwaardigerwijze, vooral ongeloof en spot op!

We gingen “ongezonder eten en drinken”, we gebruikten “linke” onkruidverdelgers, kunstmest en slim geproduceerde zaden. En gingen ook massaal over tot “de massakweek van eetbare dieren, fruit en groenten”. “Mille vaches-varkens-kippen en vis”, tomaten op steenwol met kunstlicht en addities, etc. . De massa-kweek van al ons voedsel is al lang en vergaand een feit. We werden ook nog te dik en gingen dus extreem aan wandel en sport doen.

En nu zeggen “107 slimme genobel-leerde wetenschappers” dat we gerust ook aan genetisch aangepast voedsel mogen knabbelen. Want: er werd geen enkel probleem geconstateerd na tientallen jaren en geen enkele geleerde verwacht er een in de toekomst..

Voor sommigen wordt dit gegarandeerd “de vroege dood van de mensheid”! Die intussen razendsnel naar 9 miljard doorschiet.. Bijna 100 keer meer dan 1000 jaar gelden. We kenden vele dubbelingen van bevolkingen, soms in maar 50 jaar. En dat gaat door, zie vooral Afrika en het MO..

Zijn die liefst 107 Nobelprijswinnaars (!), en uit vele gebieden, wel serieus? Nu ze ons luid vertellen, dat genetisch aangepast voedsel niks link is. Ja, zelfs een zegen is! Bijvoorbeeld tegen de nog te hoge kindersterfte in de zich ontwikkelende wereld. Heeft die arme José B. die maisvelden voor niets vernield en zat hij voor nop in het franse gevang? En zie: de EELV valt uit elkaar en de malbouffe is overal doorgedrongen….

Zitten die wetenschappers zelf in “een groot catastrofe-complot? Wordt dit echt het einde van onze wereld? Willen die rijke mensen daarom het heelal in! En ons arme drommels vergiftigd achterlaten op een genetisch gemanipuleerde en verprutste aarde. Die ook steeds warmer wordt. De COP21 sommetjes zijn ook al weer achterhaald: nog voor de eerste stap werd gezet. Vele nemen dat daarom ook niet meer serieus.

En de moedige José Bové maakt geen kans op een franse onderscheiding, laat staan op een Nobelprijs. Zelfs die voor de wereldvrede, zal niet voor hem zijn..

Hoe kon het toch allemaal zover komen? Is dit echt vooruitgang? Schrikt u, wordt u boos of mogelijk verheugd? Dan moet u wat verder lezen in de blog. Via de link:

http://leon-de-marseille.blogspot.fr/2016/09/107-nobeltoppers-tegen-greenpeace.html

Leon Speetjens, nu als hulpprofeet van mooie veranderingen.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20160906

< Vorige bijdrage

Reactie van Leon Speetjens op 8 September 2016 op 18.29: Beste Michael,

dus dat zijn ook mogelijk OGM-groenten??

Ik lees het antwoord niet in je reactie? Of: dat KUNNEN die ook worden natuurlijk!

Wat die aantallen mensen betreft kan ik je best wat troosten hoor! Die sterke bevolkingsgroei in 2 eeuwen kwam omdat we beter gingen te leven: meer hygiëne, beter eten, medische zaken, etc. leidde tot minder sterfgevallen. Heel vroeger was het gewoon dat je van je x kids maar 1/3 overhield om voor jouw oude dag te zorgen. In Afrika is dat nog deels zo: van 10 kids blijven er 5 over...

DE factor voor beheerste bevolkingsgroei is: het opleidingsnivo van.. de vrouwen. Daarom zie je nu in de Magreb het aantal kids per vrouw snel terug lopen. Men nadert daar nu onze geboortecijfers.. Dus hoger opl. nivo en beter leven en het aantal kids per vrouw smelt weg. Zo sterk dat er nu in HEEL de EU (behalve nog net niet in Frankrijk), een aantal kids par vrouw van ca 1,3 of 1,5 is. Dus de EU zakt razendsnel in aantal inwoners terug. Wat nog een eeuw of zo gepaard gaat met grote vergrijzing (we leven nog steeds langer) en tegelijk die grote ontgroening (veel te weinig jongeren en werkenden..). Dat geeft grote fin-econ. problemen, zeker nu ook nog de rest vd crisis van 2008 er is.

Dus wees gerust de EU sterft zo vanzelf uit..... China zit ook op zijn max (1 kid politiek) rond einde 21e eeuw... Idem de amerika's.... Enkel de immigratielanden bv VS en Canada en Australië N-Zeeland groeien van: vooral gerichte immigratie. . India is een grote groeier en Afrika/MO verder nergens meer: dat snap je nu wel.

Dus we schieten in twee continenten nog sterk omhoog tot ca 9,5 miljard en dan.... zakt het af of we beheersen het en blijven stabiel.. Als iedereen westerse levensnorm heeft is het dus gedaan met die bevolkingsgroei EN ook die onbalans oud-jong. Maar dat moeten we nog effe 80 jaar goed oplossen.

En de evolutie is niks van evenwicht hoor: de natuur is ook zeer grillig en als WIJ mensen dan de natuur gaan spelen (met genen gedoe) dan zijn wij het die kunnen bepalen hoe het gaat verlopen. Wij worden dus zelf de evolutiesturing.

Ik zie daar niets verkeerds in niks erger dan wat we al hadden ook. En ik beloof ook nooit een paradijs. Dat is niet des mensen natuur. De mens verandert in zijn aard niet denk ik, maar als de omstandigheden OK zijn is het samen best uit te houden.

Wat jij en ik nu zien is een wereld vol zeer slechte en steeds slechtere omstandigheden. Waar de solidariteit ten onder gaat aan de angst en egocentrisme en onderlinge haat. Lekker opgeklopt door machtswellustelingen die zwakken naar de mond praten.

Het is dus fascinerend, maar ook levensgevaarlijk. De mens KAN zijn omstandigheden technologisch etc. steeds beter sturen, maar moet zich verstaan met de andere. Dat hadden WIJ fraai voor elkaar ma WOII tot ca enkele jaren geleden. En nu ontdekken we dat bij de buren de zaak daverend uit de hand loopt: ze komen allemaal hier heen omdat zij die mooie omstandigheden nog lang niet hebben. Dus enkel met HEN samenwerken en samen dat giga-probleem oplossen helpt ons de rust wat terug te vinden. Maar dat wil nu niemand on de EU meer... de ANDER is tot vijand gebombardeerd.

Dus de MENS struikelt over zijn eigen onvervreemdbare aard: en hij wil ook nu OVERLEVEN en niet DELEN met de ander die het dus... komen halen.

Dat heeft dus niets te maken met evenwichten of evoluties die stabiliteit zouden oproepen. Zulke dingen zijn "onnatuurlijk en zullen dus nooit lang bestaan". Zie ons: iets meer dan 50 jaar en het is: weer voorbij.

En daarvoor? Wel mijn grootvader kende in zijn leven... drie grote oorlogen. Hij stierf ca 50 jaar geleden..

Helpt dit een beetje of net niet? Ik trachtte je wat moois te geven maar het blijft mensenwerk!

Dank + groet

Leon Speetjens, die met jou samen elke dag bezorgder wordt.

Ook nadat ik vanmorgen en urenlange speech zag van ene Hollande die kennelijk WEER pres. kandidaat wil worden. En daar snapt dus bijna niemand wat van. Sorry: 33% (van alle PS-ers) willen het wel.. Dus 2/3 ook niet meer..

Reactie van Leon Speetjens op 8 September 2016 op 22.16: Iedereen op zijn manier, prima.

Mijn demografische verhaal is in hoofdlijn "niet veranderbaar omdat de basis ervoor er nu al os". En Afrika en het MO zijn dat ook nu en die koers is er onvermijdelijk. Dat van die peani is waar natuurlijk, maar als er grote zwaaien komen ( ik ken de historie van 1900 tot 1945 erg precies) en toen was het veranderingstempo ook ZEER hoog. Hitler deed tussen 1933 en 1943 = 10 jaar bijna ALLE kwaad! Van een Europa-brede oorlog tot de holocaust.. Dat is de tijd van 2015 tot 2025 dus nu ter vergelijking.
Ven belang is dan dat je de goede TREND oppikt en je dus op de richting voorbereidt. In pianotermen dus: dat je weet dat er iets van boven op je zal vallen maar nog niet exact wat en wanneer. Dat breidt je intuitief voor op het type ontwikkeling wat esentieel is.
Ik maakte in mijn leven ook bij grote bedrijven dit soort processen twee keer mee. Enorme klappers. Wij ontsnapten aan het ergste beide keren, omdat we waren voorbereid en snel KONDEN schakelen toen het MOEST. Dat is mi nu echt ook van belang. En verder gewoon kijken en... dagen tellen (zei mijn opa). Dus niet bang zijn maar gewaarschuwd zijn telt nu..
Dat is my way en dat hoeft niemand na te doen natuurlijk.
We moeten het er hierover op deze plek maar regelmatig over hebben: dat is best nuttig. Kop in het zand doet zo'n pijn straks.. aan de ogen!
dank + groet, good night.

Leon Speetjens, no prophet natuurlijk. Maar wel een oude en degelijke (= ervaren) trendwatcher.

Reactie van Leon Speetjens op 9 September 2016 op 13.47: Er blijken voortdurend andere voorbeelden van verpolitiekte zaken zoals OGM.

Ik las ( eergisteren) over een vitale zwakte in het klimaatmodel van de VN-COP klimaat-onderzoekers. Dat nu wordt gemeld door wetenschappers die wat kritischer waren...

Over dat klimaatmodel is al jaren ruzie, ook over de feitelijke metingen en hun omrekening tot dat simpele resultaat: "als we niet x, y z doen wordt het einde 21e eeuw +2 gr. warmer". Wat later enkel "een symbolische waarde" werd genoemd..

Nu blijkt uit vele bewolkingsstudies (en bewolking komt, zeer globaal, ook in dat model voor...) dat er een enorme invloed van uitgaat op de uiteindelijke aardopwarming. Niet zo vreemd natuurlijk: minder directe zon geeft ook minder opwarming.

Duitse en amerikaanse onderzoekers bemerkten dat de wijze van representatie van bewolking in die rekenmodellen volkomen ondergewaardeerd werd. Dus de resultaten staan nu onder zware druk: die kunnen nu best HELEMAAL fout zijn. Er worden nu met vliegtuigen en satellieten vele bewolkingsmetingen gedaan om de zaak te kunnen gaan corrigeren.

Dit is OP ZICH bij complexe mathematische modellen in de wetenschap niets vreemds. Het blijft een "afspiegeling van de werkelijkheid" met zijn gebreken. En jaar na jaar kan het model beter worden gemaakt. Helaas het feitelijk meten van de bewolking werd nagelaten... en nu blijkt dat dit een essentiele fout was. Wetenschappelijk ook geen Nobelprijs waard....

Dit laat de schijnzekerheid weer zien van die Cop@1 capriolen. Die gebaseerd zijn op modellen van te lage kwaliteit. Natuurlijk heeft China ook geen COP21 nodig: in de straten van zijn grote steden is het wel te zien dat ze snel iets moeten doen. Vandaar ook die laatste "toezegging". En de VS de bijna grootste vervuiler, riskeert een afzegging van de ratificatie als Trump wint.

Hieraan is weer te zien die enorme windowdressing rond die klimaatcapriolen op de COP21 en alle circus er om heen. De mensheid is nog lang niet op het punt dat we het klimaat anno 2100 ook maar met 10% betrouwbaarheid kunnen voorspellen.

Wetenschappelijk dus ook zeer aanvechtbaar en eerlijk zou betekenen: we weten het echt niet zo zeker... De laatste simulaties met die bewolkingsfactor resulteerde in de uitspraak... "Het kan einde 21e eeuw niet +2 maar zelfs +4,5 graad zijn. Maar ook 0 of een minnetje". Dat hangt nu af van de metingen van de WERKELIJKE bewolking op vandaag. Na veel meten gaat men die resultaten pas in dat model stoppen.

Gek is dat hier weinigen twijfelen van die gelovigen, maar bij OGM worden maisvelden zonder aarzelen gesloopt. Terwijl er na triljoenen genuttigde maaltijden in tientallen jaren (in VS en elders) niet EEN probleem werd geconstateerd.

Je vraagt je af wie Jose Bove c.s. betaalt die nu nog steeds niets liet horen van de oproep van die 107 Nobelprijswinnaars. Er zijn er die zeggen dat het de politieke boerenkrachten zijn die enorme subsidies krijgen van de staat in Frankrijk. En nu met HUN crisis nog meer...

Terwijl alle andere landen onweerlegbaar tonen dat het UITBLIJVEN van herstructurering van de agra. sector de bewezen oorzaak is van de malaise. Politieke lobbies dus en aartsconservatisme..

Ook al een mega-oorzaak van miljarden aan staatsschuld in 35 jaar opgebouwd. de boeren leven alle op... de pof.

Dat zal nu moeten stoppen: de grenzen zijn bereikt

Allemaal voorbeelden van "gelobby en eigenbelang" en een beroep op de almachtige staat die moet helpen. En de staat dat zijn wij, de som van de belastingbetalers of de internationele geldschieters.. Die worden verfoeid..

Dat is hypocrisie van topnivo Daar ben ik (en zelfs volgens de moderator) maar een kleintje bij.

Dank + groet,

Leon Speetjens

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 9 September 2016 op 14.55: de vaststelling van je verbaasd me nu toch lichtelijk @ Leon, voor iemand die zo hamert op het belang van economie.

Vandaag zag ik een uitspraak van de CEO van Philips. " Wij denken dat we met duurzaamheid groei kunnen realiseren . " en hij kreeg veel bijval. ( mensen gaan zijn producten kopen, want duurzaam ) Duurzaam is het marketing - toverwoord van het afgelopen decennium en in het 'Eco Industrieel Complex ', waar industrie, overheid, NGO 's en media ( NPO Nationale Propaganda Omroep ) gebroederlijk optrekken bij hun campagnes om het publiek te laten luisteren, is wetenschap niet welkom. Ik kan hier twee sites noemen waar jouw bevindingen al jaren worden besproken door (oud ) wetenschappers die daarvoor verketterd worden, gemarginaliseerd en zelfs bedreigd. Alleen al het noemen van de naam veroorzaakt rillingen bij de inmiddels geindoctrineerde groene mens.

In het geval van de Genetisch gemodificeerde gewassen worden dezelfde marketing technieken gebruikt om het publiek te beïnvloeden ; nu niet om te promoten, maar juist om tegen te houden. In dit geval lukt dat niet omdat mensen , als het puntje bij het paaltje komt, toch zullen kiezen voor het goedkoopste voedsel, wat dan genetisch gemodificeerd is.

Rare jongens die mensen.

Reactie van Leon Speetjens op 9 September 2016 op 16.15: Beste Bert

je begreep me verkeerd. Ik heb niets tegen het stoppen van alle vervuiling en het overgaan op groene energie. De natuur verpesten dat moeten we niet doen natuurlijk: liefst nergens mee...

Maar de vraag is HOE grijpen we zo effectief mogelijk in? En dan komt die aardopwarming en de COP21 vertoning met zijn bijna ALLES inzetten op HUN monomane keuzes. Waarvan verrekte weinig is bewezen en steeds vaker de gammele basis blijkt. Daar heb ik dus alles tegen...

Overigens er is op COP21 geen enkele controle, geen VERPLICHTING ook, het is een streven... En nu hebben ze pas voor 40% geratificeerd waarvan VS + China 38% leveren. Thats all en niemand weet wat er echt gaat gebeuren. En de som van 1,5 of 2 graden of whatever klopt echt niet..

Dus smijten we niet geld naar de foute oplossing: er is VEEL meer andere nog ergere smerigheid die moet worden opgeruimd of vermeden. En dat alle fabrikanten op groengebied er zeer voor zijn: prachtig want het is hun grote omzet. Niks fout mee dus.

Dus ik haal klimaat etc. er hier bij, vanwege NOG zo'n geloofskwestie, die zelfs tot een dogma werd verheven. Terwijl het echt veel beter bewezen punt van OGM niet mag van diezelfde (deels) CO2 kneuters. Daar ging het me om... Ik ben nl zelf ook een 100 kilo natuur en geloof niet in de allerhoogste. Dus de natuur is mijn Dieu a la Spinoza. En mijn huis moet schoon blijven maar mag best OGM-mig worden verbeterd: niks fout mee.

Dank + groet

Leon Speetjens, zeer groen maar dan anders..............

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 9 September 2016 op 17.11: Ik denk dat je mij niet begrijpt .

Al het geld van de wereld stroom op dit moment naar ' duurzame ' bedrijven . Niet 'duurzame' bedrijven hebben geen overlevingskans. Vandaar dat thans zelfs de meest vervuilende activiteiten als groen worden gepromoot in de marketing.

Het verhaal wordt onderbouwd met doemscenario's voor de toekomst die het gevolg zouden zijn van de ' opwarming van de aarde' die door de mens is veroorzaakt. Net zoals hel en verdoemenis werden gepredikt in de Middeleeuwen. Wetenschappers echter stellen dat de zgn AGW hypothese ( antropgenic global warming ) niet is bewezen en dat daarmee de noodzaak om te investeren in duurzaamheid niet aanwezig is.

Het gaat hier dus, net als de GMO om geloofskwesties. Zaken die mensen worden aangepraat om de verkoop van een product of dienst te legitimeren. iedereen gelooft de IPPCC en iedereen gelooft experts die vertellen dat genetisch modificeren heel gevaarlijk is. Iets wat ik me kan voorstellen. En wat komt daarna dan.

Weeg je 100 kg ? Dan zou ik maar's een beetje aan het gewichtsgen laten sleutelen om te beginnen. :-)

Reactie van Leon Speetjens op 9 September 2016 op 19.25: Beste Bert

Dank je Bert voor je bezorgdheid, nog eens wat anders dan sommige andere op nederlanders. fr.. Brrrr. Maar: ok ben ook een hele grote jongen en heb volgens norm 5 kg overgewicht. En zware botten.. zei mijn moeder..

Het investeren in duurzaamheid heeft vele andere ook strategische redenen. Zoals onafhankelijker worden van ondeugende olielanden. En waarom iets hebben tegen zon en wind. Ik kan hier op mijn terras zonder moeite onafhankelijk worden met wat hoogrendement zonnecellen en twee vertikale windmolentjes van het botentype. Hier om de hoek te koop (botenwinkels). Zo wordt ik dan ook onafhankelijk van die "goedkope" kernstroom die hier met tientallen % belasting wordt opgesierd. Een ware melkkoe.. !

En met een Musk batterij (3000 euro ben ik rond). Pay-backtime: nog geen 10 jaar.. Want mijn isolatie is ook zeer goed.. Dat is dus mijn antibelastingstrategie..

Dus je moet het niet puur energetisch zien, er is veel meer aan andere argumenten. En ik ken heel veel bedrijven die niks duurzaams doen en die prima draaien. Dus daar ben je wat erg eenkennig!

Stel je voor.. alleen duurzame bedrijven! Neem bijvoorbeeld de sterk bloeiende wapenindustrie, waar ook Frankrijk, Duitsland, Rusland en de VS en China heel veel mee verdienen nu..

Geloven, inderdaad. Maar dat doen de grote niet-christelijke landen echt niet wat OGM etc. betreft. Die gaan zonder rare remmerij snel verder en nemen grote voorsprong. Dus dat verbieden is zeer weinig effectief.... India en China zijn samen straks 40% en nog wat Aziaten en Afrikanen erbij en we zitten op 65% vd wereldbevolking. Allemaal ge-OGM`t dus (ik overdrijf wat). Als je straks met een chinese dame trouwt heb je meteen drie OGM-kids en je weet het niet eens....

Dank en tot next time.. Het was me een waar genoegen.

Lein Speetjens die gewoon doorgaat ondanks de vele (on)gelovigen. En die "bad sports". Such is Nederlanders. fr.. deels ook .. helaas.

Reactie van Bert Pijnse van der Aa op 10 September 2016 op 10.23: Beetje flauw van mij; die grap over het ‘dik worden gen “. Maar toevallig of niet . Gisteravond een uitzending op de TV , waarin wetenschappers werd gevraagd naar hun mening over gentechnologie. Professor H. Clevers, huidig voorzitter van de KNAW, verklaarde desgevraagd dat inmiddels bijna alles mogelijk is om met DNA technieken mensen te maken zoals je ze wilt hebben, maar daar zelf eigenlijk wel moeite mee had. Een andere wetenschapper benadrukte; dat moest worden voorkomen dat Eugenetische praktijken zich zouden gaan voordoen. Evenwel, waren ze het erover eens dat wetenschap geen moraal kent en dat de ontwikkelingen onverwijld zouden doorgaan. Het is dan ook niet moeilijk te bedenken dat verzekeringsmaatschappijen in de nabije toekomst bepaalde behandelingen zullen voorschrijven waardoor ziekten die later kunnen optreden worden voorkomen en verder. Dat vinden mensen nu misschien nog raar, maar dat vonden ze van de dktp prik waarschijnlijk ook, terwijl mensen nu, die vanuit hun geweten of geloof de inentingen weigeren, worden verafschuwd en geweigerd door de verzekering.

Zo werkt het ook met het genetisch gemodificeerde gewassen die overigens al tientallen jaren bestaan en via de keten in veel producten worden verwerkt, waarbij de oorsprong van de grondstoffen vrijwel niet te achterhalen is.

In de planten-, groente- en bloementeelt is het aloude en tijdrovende kruisen van soorten allang vervangen door DNA technieken.

Kortom, de discussie is een discussie op de achtergrond terwijl in het bedrijfsleven het geld allang rolt. Bayer heeft net weer en nog hoger bod uitgebracht op Monsanto. (Hier ook de gelijkenis met het Eco Industrieel Complex, wat ik eerder noemde, dat met het inwerking treden van het klimaatakkoord, dat dus gebaseerd is op een niet bewezen stelling - de AGW hypothese -, vrij baan krijgt. )

Over 100 jaar zullen de mensen de ophef over GMO al lang weer vergeten zijn, net zoals Borlaugh nu.

Ondertussen is het een dankbaar onderwerp voor de politiek. ( protectionisme )

fijne dag.