Nucleaire risico's in Frankrijk

Geachte Forumleden,

Wij leven in een tijd van groot energiegebruik. Voor vele huishoudelijke apparaten, doe het zelf apparaten, de industrie zélf, de computer en de tv en ga zo maar door, is energie nodig.

Ook de modernste electrische auto's en fietsen moeten "tanken" aan het stopcontact !

Waar moet die stroom dan toch vandaan komen ? In Nederland worden bouwprojecten stilgelegd omdat bijvoorbeeld woningen niet aan een elektriciteitsnet kunnen worden verbonden, door overbelasting van het bestaande net ! Gekker moet het toch niet worden !

Steenkool kan niet in Nederland evenals Gronings gas of gas onder de Waddenzee. Wat nu ???

Gaat Frankrijk ons voor ?

Dé oplossing vindt men daar in kerncentrales. Nucleaire energie heeft echter een donkere kant.

Hoe kom je aan voldoende splijtstof zoals uranium , wat doe je met kernafval dat lang radioactief blijft. Waaraan kan je de bevolking nog veilig blootstellen bij een 'nucleair incident " ?

Ik zag een kaartje voorbijkomen waarop potentiele gevarenzones zijn aangegeven.

Onder welke paraplu zijn wij . ook in Frankrijk , beschermd tegen nucleair onheil ? ?

Kan wind en zonneschijn en de fiets ons redden ? Gaarne commentaar.

_____________________________

☑️ Beste plaatser van dit bericht,

fijn dat je gebruik maakt van dit forum. Doe alsjeblieft mee met de discussie die volgt op je bericht! Reageer zelf op de reacties die anderen geven. Dat mag ook best een bedankje zijn.

_____________________________

Rubrieken,

Klik hieronder voor meer berichten in dezelfde rubriek.

20240424, Overheid

Reactie van Alle Laversma op 26 April 2024 op 15.07: @gerald lindner in het artikel waar je naar verwijst van Art Berman staan een aantal waarheden als een koe; "Energy is the economy" (in die zin dat een stabiele en voldoende beschikbaarheid van relatief goedkope energie een absolute basisvoorwaarde is voor een concurrerende economie.)

"Europe made two historic, monumental mistakes - relying on Russian gas and turning away from nuclear power." En dat terwijl de grootste economie van Europa, Duitsland, bezig is al zijn kerncentrales te ontmantelen, onder een streng en zeer duur regime om radioactieve besmetting te voorkomen wat al met al bijna nog meer kost dan de bouw van diezelfde centrales (honderden miljarden). Duitsland probeert nu met "windmolentjes gefröbel" en zonnepanelen alsnog aan voldoende goedkope energie te komen, wat in geen 1000 jaar zal lukken. Dat blijkt uit meerdere feiten; de enorm toegenomen (dure) import aan LNG (vloeibaar gas) en plm. 43% van de grote Duitse industrieën heeft plannen om te verhuizen naar de VS. M.a.w. een enorme welvaartsvlucht naar andere delen van de wereld door kapitale blunders.

Ook in Nederland is onze overheid "uiterst capabel" in het verkwanselen van onze welvaart. Het Nederlandse aardgas potentieel (Noordzee) blijft door politieke keuzes onbenut. En inzetten op verduurzaming via elektriciteit en subsidies rondstrooien terwijl aan de basisvoorwaarden bij lange na niet is voldaan, namelijk het stabiel en volop voorhanden zijn van goedkope elektrische energie. Hele nieuwbouwwijken zonder stroom en fabrieken die ook niet meer (elektrisch) kunnen uitbreiden, het is bij het belachelijke af. De elektriciteitsinfrastructuur die zover achterloopt bij alle vraag dat we nog minstens 10 jaar niet hoeven te verwachten dat het probleem opgelost wordt. Enorme overheidsschulden in heel Europa (o.a. door energie import) terwijl we op het punt staan vanwege de energietransitie bakken met geld nodig hebben om onze economische positie niet te verliezen. Het gevolg is een sterke economische achteruitgang en net als in Duitsland overwegen ook in Nederland steeds meer bedrijven zich buiten Europa te vestigen. Het enige echte alternatief voor Russisch gas is kernenergie (ondanks de risico's en negatieve effecten) zolang fusie-energie nog niet haalbaar is. Alleen via kernenergie is er een stabiele en voldoende aanvoer van goedkope energie gegarandeerd. Met zonne-energie (hoe positief ook) is slechts een klein deel van de behoefte te dekken en groene waterstof zal een nog kleiner deel zijn (bij de omzetting van zonne-energie in groene waterstof gaat een deel verloren). Maar ook het opbouwen van voldoende kernenergie capaciteit is (helaas) een langdurige zaak (6 tot 15 jaar, afhankelijk van de grootte van de kerncentrales).

Ondertussen, door kooplust en deels al door (inflatoire) verarming gedreven, blijven we vanuit een groot deel van de wereld, China naar ongekende economische en militaire macht opstuwen door hun goedkope producten te blijven kopen en hen de "fabriek van de wereld" te laten blijven. Terwijl de industrie in die regio (door kolencentrales) de grootste vervuiler op aarde is. Daarnaast laten we op grote schaal toe dat China onze industriële geheimen steelt en daarmee nog verder zijn welvaart uitbouwt. En vergeet niet, economische welvaart is militaire macht, mogelijk gemaakt en gefinancierd door die enorme economische macht. Een Chinese militaire macht die nu al misbruikt wordt om zelfstandige landen te bedreigen met machtsovername (Hong Kong en Taiwan). Ook de "onbeperkte alliantie" (zoals ze zelf zeggen) tussen China en Rusland is een grote bedreiging voor de welvaart en vrede in Europa.

Kortom het verschuiven van de economische centra in de wereld kan wel eens betekenen dat Europa een steeds verder verarmend werelddeel wordt, en steeds verder afzakt in de rangorde, tenzij we onze keuzes drastisch veranderen. Persoonlijk vrees ik trouwens dat het al veel te laat is om nog te voorkomen dat Europa zijn positie in de wereld definitief verliest. Wen er maar vast aan en "geniet" er nog maar van zolang het nog kan of verhuis naar welvarender oorden.

En de eerder genoemde problemen zijn nog maar futiel in verhouding tot de enorme toename van de wereldbevolking die enorm versnelt (ook al lijkt het nu iets af te vlakken). Elke nieuwe wereldburger zal streven naar zijn persoonlijke maximale welvaart hetgeen betekent maximale consumptie (dus maximale productie) en maximale energie impact (en dus maximale vervuiling). Kijk maar even naar de onderstaande grafiek hoe de groei versnelt (in ruim 200 jaar een verachtvoudiging!): Bron

Wat mij betreft moeten we aansturen op een halvering van de wereldbevolking! Hoe we daar op uit moeten komen? Dat zou één van de wereld prioriteiten moeten zijn; niet meer maar minder! (minder mensen, minder consumptie, minder vervuiling, minder vernietiging van de natuur, minder welvaartsziektes) En bijna automatisch meer welzijn en Lebensraum! En nogmaals de vraag "Hoe we daar op uit moeten komen?" Daar heb ik geen geen pasklare antwoorden op, dat wordt nog een van de grootste uitdagingen van de mensheid. Ook al denken sommigen dat we door technologische ontwikkelingen op een zeker moment onze totaal verziekte en verklootte aardbol achter ons kunnen laten als een vuilnisbelt en dat we massaal kunnen migreren naar een "nieuwe aarde" elders in het heelal (stelletje idioten). Ook al zou dat op lange termijn kunnen, ondertussen hebben we nog lange, lange tijd heel wat acute en urgente problemen om op te lossen.

Ondertussen ga ik het "hele feest" vanaf de zijlijn bekijken en van mijn "retraite" genieten zolang mijn leventje nog duurt, daar is Frankrijk perfect geschikt voor! (Mazzeltje, volop (relatief) goedkope kernenergie aanwezig (die ik ook niet snel zie verdwijnen door domme politieke keuzes))

Reactie van A.L. Longayroux op 26 April 2024 op 15.14: Dank alle mensen voor commentaren en toevoegingen. Ik merk wel dat de forumdeelnemers scherp blijven. Daar kunnen we ons voordeel mee doe. Bravo ! Voorts Carpe Diem :)

Reactie van A.L. Longayroux op 26 April 2024 op 15.20: @Alle Laversma,

Zie in dit verband eens de site van de Stichting Overbevolking

Reactie van Alle Laversma op 26 April 2024 op 22.51: Bedankt voor de verwijzing naar Stichting Overbevoking. Leuk om te weten dat er gelijkgestemden zijn wat dit onderwerp betreft. Maar jammer dat dit onderwerp maar zo marginaal leeft. Het moet "mainstream" worden!

Maar dat is een probleem op zich; hoe laat je totaal individualistische (lees egoïstische) wereldburgers keuzes maken die tegen alles ingaan wat ze tot op dat moment hebben geleerd en hebben nagestreefd? Lijkt bijna onmogelijk maar het zal toch moeten. Van binnenuit, door in het onderwijs individuen weer waarden als gemeenschapszin en opofferingsgezindheid bij te brengen (zonder er vanwege de terminologie direct weer kerkgenootschappen bij te slepen. Alle geloofsovertuigingen zijn historische gezien bijna nog gevaarlijker gebleken dan kernwapens; paar voorbeeldjes: heilige oorlogen/kruistochten in het verleden, de hedendaagse Jihad vanuit het extreme moslim fundamentalisme die uitmondde in de IS heilstaat. Het meest recente voorbeeld van een heilige oorlog; het Russische regime, wat zich door de orthodoxe kerk gesteund weet, wil een een heilstaat van 600 miljoen mensen stichten in een "groot Rusland". Het huidige Rusland telt plm. 140 miljoen mensen, waar moeten de overige 460 miljoen mensen vandaan komen? Juist, uit nog te veroveren gebieden! De Russische orthodoxe kerk ziet ook de oorlog in de Oekraïne als een heilige oorlog zo is gebleken uit verschillende uitgelekte documenten evenals het idee van een groot Russische heilstaat van 600 miljoen mensen).

In de gebieden waar de wereldbevolking momenteel het hardst groeit wordt het hebben van (zo veel mogelijk) kinderen als "oudedagvoorziening" gezien (kinderen zorgen voor de oudjes; pensioen en AOW bestaan niet). Via de opbouw van een goede economische basis en betaalbare sociale voorzieningen is dat gedrag te beïnvloeden, maar ook dat gaat (te) langzaam.

Helaas is er grote haast geboden door de aan overbevolking gerelateerde problemen als de klimaatcrisis en de milieu vervuiling, de trage route via onderwijs en economische ontwikkeling volstaat dus niet. Hoe de bewust wording t.a.v. overbevolking versneld kan worden en in handelen omgezet kan worden? Wie het weet mag het zeggen. Mogen we een wonder verwachten van politici die voornamelijk met zichzelf en hun carrière bezig zijn? (Triest voorbeeld; Mark Rutte gaat met zelf gekochte vliegtickets persoonlijk Erdogan proberen over te halen zijn bezwaren te laten vallen tegen zijn kandidatuur voor de functie van Secretaris-generaal van de NAVO.)

Reactie van Robert T op 27 April 2024 op 15.50: ik denk dat het NIET delen van de EU/westerse welvaart een grotere probleemmaker zou kunnen zijn en is dan de zg overbevolking. Europa heeft eeuwen rucksichloos over de hele wereld lokaal uitgebuit aan grondstoffen en volkeren gedecimeerd...Nu draait die munt zich om en komt Europa in een positie komende eeuw waarin anderen continenten de eu komen leegzuigen...

ja ik weet ik zeg bijna "eigen schuld dikke bult" maar dat is te simplistisch en er bestaan geen enkelvoudige oplossingen voor de huidige mondiale aardverschuiving machtblok en de huidige georkestreerde volksverhuizingen.

Daarnaast zoeken machtsblokken Rusland_Amerika en China indirect in handelspolitiek vooral altijd een land om tegen elkaar te vechten, ierland, Zuid Afrika, Syrie, Afganistan, Balkan en nu Ukraine.

De EU houdt zich min of meer keurig aan de handelsconventies die zijn afgesproken en buiten EU tiert de staatssteun welig direct of indirect...

Marcon heeft gelijk als hij zegt dat de EU zonder o.a. een defensie federatie te worden ten onder zal gaan als machtsblok uiteindelijk...Maar ja 80% van de EU bevolking is conservatief ingesteld en stemmen ook zodanig en helaas zal dan de Europese landelijke naar binnen gerichte (onderbuik) politiek ons niet visionair verder helpen...

Reactie van A.L. Longayroux op 29 April 2024 op 11.05: Wederom dank voor alle opmerkingen. Prettige dag gewenst

Reactie van Cees Spijkers op 29 April 2024 op 17.41: Mijn vriend schreef in 2020 een artikel dat hierover gaat.

Hij heeft er voor doorgeleerd.Article%20au%2027-01-20%20.pdf