Vervolgprocedures op uitspraak HR d.d. 6 juni 2024 box 3

Reactie van Jan van der Meijden gisteren

Jacques, je zou je kunnen aanmelden bij de Bond voor Belastingbetalers; contactgegevens zijn: 

telefoon (070 - 7620120) of e-mail (info@bondvoorbelastingbetalers.nl).

Reactie van Janny O. gisteren

Volgens mij, als ik het goed begrijp uit de brief die ik ontvangen hebt, is nog helemaal niet duidelijk wat er gaat gebeuren. Ik krijg volgend jaar een brief waarin ik aan kan geven wat het werkelijk rendement geweest zou zijn. Daarna zie ik wel weer.

Reactie van Jacques VAN DER MEER gisteren

Dank Jan. Kende de Bond niet en heb contact opgenomen.

Janny, ik heb die brief ook gehad. Ik wilde weten of de goegemeente de conclusies en uitspraken van de Hoge Raad accepteert, want er mankeert veel aan. Grond voor een toets door het EU HvJ.

Reactie van Peter van der Starre 10 uur geleden

Ik zou het eens aan een accountant vragen. Voor zover ik begrijp blijft de heffing over een tweede huis bestaan, wat al een aardige aanslag kan zijn. In NL zal de WOZ wel als basis gaan dienen. Ik weet nog niet hoe het wordt berekend als het tweede huis in Frankrijk (of ander land) staat. Over het belegd vermogen heeft de HR gezegd dat het werkelijk rendement moet worden belast. Daar gaat de brief over. Deze website geeft wel meer inzicht: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/box-3/content/nie...

Reactie van Rob van der Meulen 9 uur geleden

MIsschien heb ik het nieuws niet goed gevolgd, je kunt niet alles bijhouden. Maar ik dacht dat de  "Overeenkomst tussen de Regering van het Koninkrijk der Nederlanden en de Franse Regering tot belastingen naar het inkomen en naar het vermogen, Parijs, 16-03-1973"  en de daarin opgenomen bepalingen voor het vermijden van dubbele belasting nog steeds van kracht zijn. Voor het laatst in 2005 iets bijgesteld, dit is de tekst.

Sinds een aantal jaren gegoochel in BOX3 waardoor je toch als Nederlands belastingplichtige een klein beetje moet bijbetalen voor je tweede woning in Frankrijk. Ondanks de verplichting het wel te moeten vermelden in BOX 3 en de belofte dat het bedrag vervolgens bij het totaalplaatje weer wordt afgetrokken. Maar pas na een listige bewerking door de tolgaarders van de Nederlandse Belastingdienst. Daar zijn al heel wat pagina's over volgeschreven. Benieuwd wat de HR uitspraak en de uitwerking daarvan in de belastingplannen, debatten in de Tweede en Eerste Kamer, op termijn gaan opleveren.

Eenzijdig sleutelen aan een bilateraal verdrag lijkt me trouwens geen begaanbare weg. Dus wie weet mengt Parijs zich ook nog een keer in het koor. Waarschijnlijk overleg waar we niet voor worden uitgenodigd, want achter gesloten deuren. Uitkomst ongewis.: Wie weet denkt men aan Franse kant er belastingtechnisch ook een voordeeltje uit te kunnen slepen, geldgebrek bij een overheid maakt hongerig......een roedel wolven op jacht, nog een kleine 100 werst naar Omsk voor de arrenslee van de belastingbetaler. Wie of wat moet er nu weer overboord worden gegooid om Drs. P. maar weer eens te citeren.

Reactie van Jacques VAN DER MEER 6 uur geleden

Peter, Rob, bedankt voor jullie reactie.De uitspraken van de HR, de brief van de Nederlandse belasting, het belastingverdag (waar Nederland zich niets van aantrekt) en dergelijke zijn mij (helaas) maar al te goed bekend.

Mijn vraag ziet op het laatste arrest van de HR, dat naar mijn mening nog steeds onrechtmatig is. Het gaat in mijn geval om een appartement in Nederland dat ik had aangehouden voor het bezoek aan mijn (klein)kinderen. Sinds 2017 is de belasting op dat apartement vervijfvoudigd (gebaseerd op fantasievolle rendementsberkeningen van de Inspecteur) en heb ik het met pijn in mijn hart moeten verkopen.

Het repareer-arrest van de Hoge Raad maakt de zaak alleen maar erger, om maar een paar puntjes te noemen:

Bij de berekning van het werkelijke rendement wordt afstand gedaan van het kasstelsel, waardoor eigenaren van een tweede woning, die louter voor eigen gebruik is, in liquiditeitsproblemen kunnen geraken.  Artikel 17 van het EVRM is hiermee geschonden.

Volgens de Hoge Raad leiden prijsdalingen van de tweede woning niet tot een belastingteruggave of -verrekening. Het niet verlenen van een “verliescompensatie” is in strijd met het vereiste “equitability of taxation”. Het is onbegrijpelijk dat de Hoge Raag tot de hantering van eenjarige forfaits beslist, terwijl in Kamerdebatten geconcludeerd dat voor onroerende zaken onwenselijk is. De Staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst had daarom mogelijke verfijningen besproken, zoals de hantering van vijftienjarig voortschrijdend gemiddelde van de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen berekend door het CBS, zodat fluctuaties en ook waardedalingen worden vereffend.

Waar woningbezitters voor hun woning een eigenwoningforfait betalen (in de meest gevallen slechts 0.35% van de WOZ-waarde), dienen bezitters van een tweede woning die louter voor eigen gebruik is bestemd, een veelvoud hiervan te betalen (in 2023 >6% van de WOZ-waarde).

Ik kon niet voorstellen dat ik hierin alleen sta, vandaar mijn vraag of er niet naar Luxemburg/Straatburg wordt gestapt. Maar uit de reacties ben ik bang te moeten concluderen dat ik alleen op de trojka zit en Omsk nog niet in zicht is.

Je reactie hieronder, dit zijn de huisregels.